УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                         Дело № 33-1621/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     20 мая  2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей     Бабойдо И.А.  и   Тютькиной З.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буршева М*** П***, Шимановой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

Требования Глуховой Г*** В*** к Шимановой Н*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глуховой Г*** В*** с Шимановой Н*** В*** 108 091 рубль в возмещение материального ущерба от пролива, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке, 8000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3461 рубль 82 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований к Шимановой Н*** В*** и в иске к Буршеву М*** П***, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» Глуховой Г*** В*** отказать. 

Взыскать с Шимановой Н*** В*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ  17 204 рубля за производство экспертизы.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Шимановой Н.В. и Буршева М.П. - Шиманова А.А., представителя Шимановой Н.В. – Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Глуховой Г.В. и её представителя - Кушманцевой М.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Глухова Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Буршеву М.П. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира № *** в г.Ульяновске 03.07.2013 была залита водой из вышерасположенной квартиры №***. Причиной пролива послужило повреждение гибкой подводки ГВС на кухне в квартире №***.

В результате затопления квартира потребовала восстановительного ремонта, пострадали находящиеся в квартире мебель и другое имущество.

Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме     108 091 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины,  услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Шиманова Н.В., ООО «Жилстройсервис».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, Буршев М.П., Шиманова Н.В. в апелляционной жалобе просят его отменить. В жалобе указывает на несогласие с  выводами суда о признании их виновными в причинении истцу ущерба. Указывают, что Буршев М.П. находится в преклонном возрасте, является ветераном ВОВ и не может самостоятельно производить ремонтные работы в квартире. Полагает, что непосредственным причинителем вреда является управляющая компания, работники которой ненадлежащим образом проводили сантехнические работы в квартире. Управляющая компания должна предоставлять жильцам услуги надлежащего качества, в том числе по ремонту сантехнического оборудования. Указывают на то, что отсутствие в журнале учета обращений граждан записи об обращении Буршева М.П. за проведением ремонтных работ, является нарушением правил оказания услуг управляющей компанией  и не может являться подтверждением вины ответчиков.

Полагает, что в судебном решении должен быть указан перечень поврежденного имущества, подлежащего возврату ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Глухова Г.В. является сособственником двухкомнатной квартиры №*** в г.Ульяновске.

Ответчица Шиманова Н.В. является собственником квартиры №*** в г.Ульяновске.

В указанной квартире ответчицы  никто не зарегистрирован, однако никем не отрицается, что фактически в квартире проживает Буршев М.П. с супругой.

Управление домом № *** в г.Ульяновске осуществляет ООО «ЖЭУ-7» г.Ульяновска

Факт произошедшего 03.07.2013 пролива квартиры №*** по проспекту *** в г.Ульяновске из квартиры №*** того же дома подтвержден актами комиссии ООО «ЖЭУ-7» от 05.07.2013, 09.07.2013, аварийным актом от 03.07.2013 , из которых следует, что в аварийно-диспетчерскую службу в 05-48  03.07.2013 поступила заявка из квартиры №*** о том, что топит из квартиры сверху, причиной пролива явился разрыв соединения гибкой подводки трубы ГВС на кухне квартиры №*** после аварийного вентиля.

Пролив квартиры истицы по причине отсоединения шланга гибкой подводки от смесителя и ненадлежащего соединения шланга на подводке к смесителю в кухне квартиры №*** подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы №***  от 29.10.2013, проведенной экспертами ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы №***, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №*** в г.Ульяновске, образовавшихся в результате пролива 03.07.2013 составляет 67 711 рублей. Стоимость поврежденного имущества истицы по заключению судебной товароведческой экспертизы №*** от 30.10.2013 составила 40 380 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Согласно ст. 30 собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно обязанность по возмещению вреда, причиненного проливом, возложил на собственницу квартиры № *** Шиманову Н.В., которая не обеспечила сохранность санитарно-технического оборудования и не приняла своевременных мер к устранению неисправностей в его системе.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на собственника квартиры независимо от того, проживает он в квартире или нет.

Доводы апелляционной жалобы Шимановой Н.В. и Буршева М.П. о том, что  сантехнические работы в квартире ***, после которых произошел пролив квартиры Глуховой Г.В.,  производились по заявке Буршева М.П.  работниками ООО «ЖЭУ-7»,  судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены добытыми по делу доказательствами.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буршева М*** П***, Шимановой Н*** В*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи: