У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1447/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» в пользу
Аввакумова Д*** В*** в возмещение убытков 165 000 руб. 00 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф в сумме
86 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6800 руб. 00 коп., а всего
264 800 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4700 (четыре тысячи
семьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Частная охранная организация «Велес»
- Борисовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Аввакумова Д.В. и
его представителя Беляковой Е.И.,
полагавших решение оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аввакумов Д.В.
обратился к ООО «Частная охранная организация «Велес» с иском о возмещении
материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 29.09.2013
между ним и ответчиком был заключен договор об охране автомобиля ВАЗ
21104, государственный регистрационный номер ***, на платной стоянке возле дома
№ *** по ул.*** в г.Ульяновске на период с 26.09.2013 по 06.10.2013.
06.10.2013 около 20
часов указанный автомобиль был оставлен истцом на автостоянке на ночь, однако
07.10.2013 в 06 час. 45 мин. автомобиль
на автостоянке обнаружен не был.
Факт угона
транспортного средства с охраняемой стоянки 07.10.2013 был зафиксирован
следственной бригадой СУ УВМД России по г. Ульяновску.
Претензия Аввакумова
Д.В., направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба в размере стоимости
автомобиля была оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования,
Аввакумов Д.В. просил взыскать с ООО «Частная охранная организация «Велес»
стоимость автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ***, в
размере 200 000 руб., стоимость инструментов, находившихся в автомобиле, в
размере 50 000 руб., утраченный заработок в сумме 50 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Частная охранная организация «Велес», не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению
автора жалобы, судом не была дана
должная правовая оценка представленным в дело доказательствам. Не приняты
доводы о том, что ООО «Частная охранная организация «Велес» не осуществляет
охрану придомовой территории жилого дома
№ *** по ул.*** в г.Ульяновске, откуда был угнан автомобиль. Данная территория
является закрытой, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, открытие
которого производят вахтеры Договор на предоставление охранных услуг между
истцом и ответчиком не заключался, оплата за услуги не принималась, квитанция
не выписывалась. В обязанности Е***а В.В., являвшегося вахтером, не
входило ведение учета автомобилей.
Предоставленная истцом квитанция серии *** № *** является поддельной, поскольку
квитанция с данным номером была списана как испорченная. Оплата по ней не
поступала, квитанция подписана лицом, не имеющим трудовых отношений с
ответчиком. Полагает, что к
пояснениям Е*** В.В. суду следовало
отнестись критически, поскольку тот находился в неприязненных отношениях с
обществом из-за произошедшего ранее трудового конфликта.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
По делу было
установлено, что в период времени с 20 час. 10 мин. 6 октября 2013 г. по 06
час. 30 мин. 7 октября 2013 г., с территории парковки, расположенной возле дома
№ *** корп.*** по ул. *** в г. Ульяновске, был похищен автомобиль ВАЗ 21104,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности
истцу Аввакумову Д.Р.
По данному факту СУ
УМВД России по г.Ульяновску было возбуждено уголовное дело № *** по признакам
преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
17 декабря 2013
г. предварительное следствие по
уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего данное
преступление.
Из протокола осмотра
места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, перед
въездом на парковку автомобилей возле дома № *** корп.*** по ул. *** в
г.Ульяновске находится сторожевая будка.
Факт принятия
автомобиля истца 06 октября 2013 года на хранение на платную парковку ООО
«Частная охранная организация «Велес» был подтвержден пояснениями свидетеля
Карева Э.Н., охранника парковки, пояснившего, что 6 октября 2013 г. около 20
час. на парковку заехал автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный
знак ***, сине-зеленого цвета. Утром ему стало известно, что указанный
автомобиль был похищен.
В подтверждение
заключения договора хранения автомобиля истцом суду была представлена квитанции
№ *** от 29 сентября 2013 г., из которой
следует, что ООО «Частная охранная организация «Велес» за услуги по
охране автомобиля ВАЗ, регистрационный номер ***, от угона в период с 26 сентября по 6 октября 2013 г. приняло плату в размере 350 рублей,
которые оплатил Аввакумов Д.В.
Согласно уставу ООО «Частная охранная
организация «Велес», общество является коммерческой организацией, осуществляющей
предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Одним из видов
деятельности является охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его
транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,
хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно руководствовался нормами гражданского
законодательства, регулирующего правоотношения по договору хранения.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору
хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой
стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно положениям ч.1 ст. 891 ГК РФ
хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того,
чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в
договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен
принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового
оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение
вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель
отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по
основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за
утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача
или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств
вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был
знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки,
причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей,
возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если
законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Правильно применяя
приведенные выше нормы закона, установив, что
автомобиль истца был похищен в период обусловленного договором срока
хранения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ООО «Частная
охранная организация «Велес» (хранителя), не обеспечившего сохранность
имущества истца, последнему был причинен ущерб, который ответчиком должен быть
возмещен.
Стоимость
похищенного автомобиля истца, которая по заключению судебной экспертизы № ***
от 28 января 2014 г. составила 165 000
руб. обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что
спорные правоотношения подпадают под действия
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
верно с ООО «Частная охранная
организация «Велес» взыскал в пользу Аввакумова Д.В., на основании ст. 15
названного закона, компенсацию морального вреда и штраф на основании п.6 ст. 13
этого же закона.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Частная охранная организация «Велес» сводятся к недоказанности
истцом факта заключения договора хранения автомобиля на платной стоянке.
Данные доводы
судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они противоречат
приведенным выше доказательствам и не основаны на материалах дела.
Заключение договора хранения, согласно ст.
887 ГК РФ, может быть произведено путем выдачи поклажедателю сохранной расписки,
квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Как указывалось выше, квитанция о принятии
автомобиля на хранение истцу была
выдана.
Пояснениями
свидетеля Антонова Ю.А. был подтвержден сложившийся порядок заключения договора
хранения транспортного средства на парковке возле дома № *** по ул.*** в
г.Ульяновска, при котором за услуги по охране автомобиля деньги передаются
охраннику, который выдает квитанции.
Доводы представителя
ответчика о том, что квитанция № *** № *** была списана как испорченная, своего подтверждения не нашли, поскольку
представленная подлинная квитанция № *** № *** заверена печатью ООО «ЧОО «Велес», каких-либо
признаков исправления квитанция не содержит. Е*** В.В., выдавший квитанцию,
фактически работал в ООО «Частная охранная организация «Велес» охранником, что представителем ответчика
Ховановым С.М. в суде не оспаривалось.
По сути, доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, с чем
судебная коллегия не соглашается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Частная охранная организация «Велес» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
