УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-1720/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 мая 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьева А*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Селиверстова Д*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Селиверстова Д*** В*** в
возмещение материального вреда ***
рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по
оформлению доверенности *** рублей, в доход местного бюджета государственную
пошлину *** рубля *** копейка.
Взыскать с
Дементьева А*** В*** в пользу Селиверстова Д*** В*** в счет компенсации
морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей,
расходы по оформлению доверенности ***
рублей, в доход местного бюджета
государственную пошлину *** рублей.
В остальной части
иска отказать, в иске к Дементьеву В***
П*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчиков Дементьева А.В. и Дементьева В.П., а
также представителя Дементьева А.В. – адвоката Павловой Е.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Селиверстова Д.В. – Киричкова
М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора
Колгановой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селиверстов Д.В.
обратился в суд с иском к Дементьеву А.В., Дементьеву В.П., а также Открытому
акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ «МСК») о
возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что *** 2013 года в 22 часа 45 минут, в тот
момент, когда он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходе у дома
*** по проспекту Н*** в г. Ульяновске, он был сбит автомашиной В*** под
управлением ответчика Дементьева А.В. В результате данного ДТП он получил
многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. По
данному факту возбуждено уголовное дело.
Указывая на данные
обстоятельства, на существенность перенесенных им нравственных и физических
страданий, а также на тяжесть полученных телесных повреждений и длительность
лечения, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный вред в сумме ***
рублей, *** утраты профессиональной трудоспособности за период с ***2013 по ***2014,
а также *** утраты профессиональной трудоспособности сроком на 6 месяцев,
компенсацию морального - *** рублей и понесенные по делу судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Дементьев А.В. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы
указывает на то, что виновным в ДТП являектся сам истец, который, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжу часть дороги на запрещающий
сигнал светофора. Данные обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность
потерпевшего Селиверстова Д.В., суд первой инстанции не учел, что привело к
существенному завышению компенсации морального вреда. Также суд не учел его
(ответчика) тяжелое материальное положение, наличие у него инвалидности ***
группы. В связи с изложенным, просит снизить размер морального вреда до ***
рублей.
В судебную коллегию
истец Селиверстов Д.В. и представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явились,
несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В частности,
возмещение морального вреда по деликтным отношениям, в силу требований ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что *** 2013 года около 22 часов 45 минут в
районе дома *** по проспекту Н*** г. Ульяновска произошло рассматриваемое по
делу ДТП.
Данное событие
произошло при следующих обстоятельствах: водитель Дементьев А.В., управляя
автомобилем В***, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Селиверстова Д.В,
переходившего проезжу часть дороги по пешеходному переходу.
В результате этого
происшествия пешеход Селиверстов Д.В. получил телесные повреждения,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению
эксперта ***от *** 2014 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» у потерпевшего Селиверстова Д.В. обнаружены
следующие телесные повреждения: ***. По мнению экспертов, данные телеснее
повреждения могли быть получены в результате указанного выше ДТП.
Гражданская
ответственность владельца указанной выше автомашины В*** застрахована в ОАО «СГ
«МСК».
Вышеизложенные
обстоятельства ДТП, как и последствия данного происшествия, сторонами не
оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции обоснованно возложил на владельца источника повышенной
опасности Дементьева А.В. обязанность по выплате истцу компенсации причиненного ему морального вреда. Компенсация
причиненного потерпевшему материального ущерба взыскана со страховой компании ОАО
«СГ «МСК».
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что в действительности имела место
грубая неосторожность самого истца Селиверстова Д.В., судебная коллегия
признает безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов настоящего гражданского
дела, в том числе материалов административного дела и протокола осмотра места
происшествия, наезд на Селиверстова Д.В. произошел в зоне пешеходного перехода
через проспект Н***.
Данных, указывающих на то, что потерпевший следовал
по пешеходному переходу с нарушением требований Правил дорожного движения, а
его поведение способствовало совершению ДТП, по делу не представлено.
То обстоятельство,
что на момент рассматриваемых событий Селиверстов Д.В. находился в состоянии
опьянения (в его крови, взятой при поступлении в стационар, обнаружено ***
промилле этилового алкоголя), не может указывать на наличие
причинно-следственной связи указанного факта и наступивших последствий.
Доводы ответчика
относительно завышенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия
признает несостоятельными.
В соответствии с абз. 2 ст.
151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно, в буквальном
соответствии с названными нормами права, а также требованиями ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек водителя Дементьева А.В., к
гражданско-правовой ответственности, взыскав компенсацию морального вреда пользу потерпевшего.
Заявляя требование о компенсации морального вреда
причиненного в результате ДТП, истец в ходе судебного разбирательства
подтвердил наличие причиненных ему существенных физических и нравственных
страданий.
Согласно ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Из вышеприведенных
норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Принимая решение о
взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел
фактические обстоятельства дела, учел все заслуживающие внимание обстоятельства
ДТП, в том числе данные по ответчикам, а также степень перенесенных истцом физических
и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, длительность лечения.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует
разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства,
имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не имеется.
Оснований для признания данной компенсации несправедливой не имеется.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дементьева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
