УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин
И.В.
Дело № 33-1657/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 мая 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального
предприятия г.Самары «Самараводоканал» и представителя истицы Литвиновой Г*** В***
- Ермолаева Е*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 28 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Литвиновой Г***
В*** к муниципальному предприятию г.Самары «Самараводоканал» о возмещении
вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального предприятия г.Самары «Самараводоканал» в пользу Литвиновой Г***
В*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей и в возмещение судебных
расходов *** рублей.
В остальном в иске
Литвиновой Г.В. отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Литвиновой Г.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора, Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ермолаев Е.А.,
действуя по доверенности в интересах истицы Литвиновой Г.В., обратился с
исковым заявлением к муниципальному предприятию г.Самары «Самараводоканал»
(далее МП «Самараводоканал») о возмещении вреда, причиненного в результате
несчастного случая на производстве.
В обоснование
заявленных требований указано, что ***.2009 сын истицы - Л***, работавший в МП
«Самараводоканал», погиб в результате несчастного случая на производстве, о чем
был составлен акт. Данным актом признана вина работодателя в случившемся. До
случившегося истица и ее муж Литвинов В*** Г*** находились на иждивении сына,
который взял на себя обязанность по их (родителей) материальному содержанию в
размере *** руб. ежемесячно.
Истица просила
компенсировать причиненный ей моральный вред в размере *** руб., взыскать в
связи со смертью кормильца *** руб. ежемесячно, начиная с января 2014 года с
последующей индексацией, а также единовременно за период с ноября 2009 года по
январь 2014 года - *** руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу исковые требования, Сенгилеевский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель МП «Самараводоканал» просит отменить постановленное по
делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а
также неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд не учел, что по смыслу ст. 151 ГК РФ наличие родственных
отношений само по себе не является безусловным основанием для взыскания
компенсации морального вреда. Для взыскания морального вреда необходимо наличие
таких признаков, как причинение пострадавшему нравственных или физических
страданий, что по настоящему делу не нашло своего подтверждения.
Кроме того, при
определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины в
случившимся самого пострадавшего Л***., находившегося на рабочем месте в
состоянии сильного алкогольного опьянения (объем этилового алкоголя в его крови
соответствовал тяжелому отравлению). Также суд не учел, что работа
пострадавшего была связана с использованием источника повышенной опасности.
Характер работы требовал от данного работника соблюдения техники безопасности,
повышенной ответственности и предельной концентрации внимания. Несоблюдение Л***
данных требований и правил указывает на проявление им грубой неосторожности,
что в итоге привело к несчастному случаю на производстве.
Представитель истицы
Литвиновой Г.В. - Ермолаев Е.А. также в апелляционной жалобе просит отметить
решение суда, находит существенно заниженным размер компенсации морального
вреда.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что Литвинова Г.В. в связи со смертью сына на производстве
претерпела существенные нравственные страдания, испытала неизгладимое горе
утраты родного ей человека. Находит размер компенсации морального вреда,
определенный судом в объеме *** рублей, несоразмерным нравственным страданиям
истицы и тяжелым для нее последствиям. Просит увеличить данный размер
компенсации до *** рублей.
В судебную коллегию
представитель МП «Самараводоканал» не явился, несмотря на надлежащее извещение
сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие ответчика.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований в части.
Согласно ст.ст.150-151 ГК РФ, жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от
24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального
вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Л***,1981 года рождения, являлся сыном
истицы Литвиновой Г.В., он был зарегистрирован по мету жительства своих
родителей и проживал с ними по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский
район, с.Б***.
Л***. с ***2006
работал в МП «Самараводоканал» машинистом бульдозера.
***2009 Л***
скончался в результате несчастного случая на производстве.
Как следует из
материалов дела, в том числе акта *** о несчастном случае на производстве, ***09
и ***2009 силами МП «Самараводоканал» производились работы по освобождению
площадки пескокарты *** от накопившегося слоя песка и мусора путём сдвига его
со всей поверхности за край карты в одну сторону в кучи для последующего вывоза автомашинами. Для выполнения
этих работ был привлечен машинист бульдозера Л***.
***2009 в 14 часов Л***
выполняя заявленные работы с использованием трактора ДТ-75, гос.
регистрационный ***, имеющим навесное
оборудование, завел двигатель
пусковым устройством. При этом
машинист не перевел рычаг гидрораспределителя
секции подъёма навесного оборудования в нейтральное положение, а оставил его в
положении подъёма стрелы вверх, что в итоге и привело к движению стрелы. Л***. попытался проникнуть в кабину трактора и
остановить движение стрелы погрузчика,
но не успел (в тот момент, когда Л*** был уже в проеме двери кабины трактора,
стрела погрузчика достигла своего крайнего верхнего положения и своей
боковой правой частью придавила Л*** к кабине трактора).
Как
следует из акта судебно-медицинского исследования трупа Л*** *** смерть Л***
последовала от ***.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
результате имевшего место несчастного случая на производстве и смерти Л***
истице причинены нравственные страдания.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно, в буквальном
соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ привлек МП
«Самараводоканал» к гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу
истицы компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания,
вызванные смертью сына на производстве.
Заявляя требование о компенсации морального вреда,
причиненного в результате данного происшествия, истица в ходе судебного
разбирательства подтвердила наличие причиненных ей существенных нравственных
страданий. Истицу с погибшим сыном связывали родительские чувства, в связи с
чем гибелью сына ей бесспорно причинен моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на
обратное, судебная коллегия признает несостоятельными.
Представленными по делу доказательствами, в том
числе и актом *** о несчастном случае на производстве (л.д. 12 - 18),
установлено, что причинами вышеприведенного несчастного случая явилось
нарушение руководства по эксплуатации оборудования погрузочно-бульдозерного ПФП-1.2, раздел 5 «Указания мер
безопасности», пункт 5.5. и инструкции МП г. Самары «Самараводоканал» по
охране труда № 80 для машиниста бульдозера и тракторного погрузчика, п.п. 2.10,
3.20, 3.51., выразившееся в том, что рычаг
гидрораспределителя секции подъёма стрелы погрузчика перед запуском
двигателя трактора не был переведён в нейтральное положение.
Комиссией,
проводившей расследование данного случая также отражено, что сопутствующими
причинами явились:
1.Нарушение ГОСТ ССБТ
12.2.121-88 «Тракторы промышленные. Общие требования безопасности», раздел 5 «Требования к узлам и агрегатам»
пункт 5.10., выразившееся в отсутствии
устройства для приведения в действие системы пуска двигателя трактора
ДТ-75, гос. регистрационный № 2846 СХ 63 ЯШ, из кабины трактора. Нарушены: ГОСТ ССБТ 12.2.121-88 «Тракторы
промышленные. Общие требования
безопасности. Раздел 5 «Требования к узлам и агрегатам» пункт 5.10.;
2.Нарушение трудовой
дисциплины Л***., отсутствие должного
контроля за соблюдением им трудовой дисциплины. Нарушены: а) Правила внутреннего трудового распорядка для
работников муниципального предприятия города
Самары «Самараводоканал», пункт 20; б) инструкция МП г. Самары
«Самараводоканал» по охране труда № 80
для машиниста бульдозера и тракторного погрузчика, п. 1.24.
Указаны
лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
1. Начальник ЦЭРТ В***. допустил эксплуатацию
трактора ДТ-75 гос. регистрационный № 2846 СХ 63 КШ, не соответствующего ГОСТ ССБТ
12.2.121-88 «Тракторы промышленные. Общие
требования безопасности». Нарушил
свою должностную инструкцию п.3.2.;
2. Главный механик К*** не обеспечил правильную
и
безопасную эксплуатацию трактора ДТ-75,
гос. регистрационный ***, и не обеспечил надлежащий надзор за его техническим
состоянием. Нарушил Положение о
системе управления охраной труда в МП г. Самары «Самараводоканал», раздел 1 «Функции работников в области охраны труда. Главный
механик»;
3. Начальник
участка ГОКС Л*** С.А. не проконтролировал работу направленного в его распоряжение машиниста
бульдозера ЦЭРТ Л*** и соблюдение им трудовой дисциплины. Нарушил Положение о системе управления охраной
труда в МП г. Самары «Самараводоканал»,
раздел 1 «Функции работников в области охраны труда. Руководитель
участка работ внутри самостоятельного подразделения (руководитель участка, смены, отделения, лаборатории, службы)».
Доводы, приведенные
МП «Самараводоканал» в апелляционной жалобе, о безусловной вине в случившемся машиниста
бульдозера Л*** являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Данные доводы противоречат фактическим
обстоятельствам дела и вышеприведенному акту *** о несчастном случае на
производстве.
Доказательств того,
что в действиях машиниста бульдозера Л***. имелась грубая неосторожность, влекущая
отказ во взыскании компенсации морального вреда, ответчиком в суд первой
инстанции не было представлено, не представлены такие доказательства и в судебную
коллегию.
То обстоятельство,
что при судебно-химическом исследовании
крови и мочи трупа Л***. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,39%о
и 3,94%о соответственно, как и факт нахождения данного работника на рабочем
месте в состоянии алкогольного опьянения, на правильность вышеприведенных
выводов не влияет.
Данное
обстоятельство было известно комиссии, расследующей обстоятельства
происшествия, и, не смотря на это, было признано, что должностные лица, ответственные в МП «Самараводоканал» за трудовую дисциплину и охрану труда, не проявили должного контроля за состоянием
трудовой дисциплины на производстве.
При
и этом было безусловно установлено по делу, что машинист бульдозер Л***. в нарушение
вышеприведенных норм и правил был допущен к эксплуатации источника повышенной
безопасности - трактора ДТ-75 с навесным оборудованием, который не соответствовал
требованиям ГОСТ ССБТ 12.2.121-88, тем
самым были грубо нарушены
возложенные на работодателя обязанности по обеспечению безопасности труда своих
работников.
Вышеприведенным обстоятельствам суд дал надлежащую
правовую оценку.
Другие доводы, приведенные представителем МП
«Самараводоканал» в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не
могут повлечь отмену решения суда.
Доводы, приведенные представителем истицы о
несоответствии определенного к взысканию размера компенсации морального вреда
наступившим последствиям, являются несостоятельными.
В соответствии с абз. 2 ст.
151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания
обстоятельства.
Согласно ст. 1101 ГК
РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из вышеприведенных
норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в
зависимости от характера причиненных гражданам физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
При определении
размера и порядка компенсации морального вреда правовое значение имеет
правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему
причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.
Принимая решение о
взыскании с МП «Самараводоканал» компенсации морального вреда, суд первой
инстанции учел фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку действиям
машиниста бульдозера Л***., учел все заслуживающие внимание обстоятельства этого
происшествия, а также степень перенесенных матерью пострадавшего нравственных
страданий, ее индивидуальные особенности.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует
разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не
имеется.
Приведенное в
апелляционных жалобах толкование названных норм Гражданского кодекса Российской
Федерации судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно
является неверным.
Судебная коллегия не
находит оснований для признания данной компенсации несправедливой.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы муниципального предприятия г.Самары
«Самараводоканал» и представителя истицы Литвиновой Г*** В*** - Ермолаева Е***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
