УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1156/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
28 мая 2014 года
Ульяновский областной суда в составе:
председательствующего судьи
Сенько С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Решетникова Д.А., его защитника – адвоката
Шестакова С.Г.,
потерпевшей Б*** Т.М.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Подсевалова А.В. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года,
которым
РЕШЕТНИКОВ Д*** А***, *** несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено на основании
ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы
условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Решетникова Д.А. в период испытательного срока возложена
обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу осужденному оставлена прежней - подписка о
невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления участников судебного заседания, изучив
материалы уголовного дела, суд
У С Т А Н О В И
Л :
Решетников Д.А. признан виновным в нарушении правил
дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего С*** К.Ш., при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
Преступление
совершено 26 октября 2013 года в
утреннее время на территории М*** района
У*** области.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Подсевалов А.В. считает, что Решетникову
Д.А. необоснованно применена ст. 73 УК РФ и назначено наказание без реального
лишения свободы и отбывания наказания. Судом в должной мере не приняты во
внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а
также тяжесть причиненных последствий. Преступление совершено ввиду преступного
легкомыслия по отношению к соблюдению правил дорожного движения, недопустимого
при управлении транспортным средством. Кроме того, назначенное наказание, с
применением ст. 73 УК РФ, явно не соответствует реальной тяжести последствий,
причиненных данным преступлением, так как жизнь человека является высшей
ценностью. Дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права управления
транспортными средствами является чрезмерно мягким, несоизмеримым со степенью
общественной опасности преступления и наступившими последствиями. При таких
обстоятельствах, назначение Решетникову Д.А. условной меры наказания, а также
мягкого дополнительного наказания, не соответствует принципу справедливости.
Поэтому, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, Решетников
Д.А. должен понести справедливое наказание. Просит приговор суда отменить и
вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Решетников Д.А. и адвокат Шестаков С.Г. считают приговор суда законным,
обоснованным и справедливым, просят отказать в удовлетворении апелляционного
представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А.
поддержал доводы апелляционного
представления;
- потерпевшая Б*** Т.М. просила приговор оставить без
изменений, поскольку претензий к
осужденному она не имеет, он возместил ей моральный и материальный вред, принес
извинения;
- осужденный Решетников Д.А., его защитник Шестаков С.Г.
возражали против доводов представления,
полагая, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Решетникова Д.А. в нарушении
Правил дорожного движения при управлении автомобилем КИА ЦЕРАТО YD FORTE государственный
регистрационный знак ***, повлекшем столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ***,
причинение по неосторожности смерти
С*** К.Ш., 26 октября 2013 года, соответствуют фактическим обстоятельств
дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных
в судебном заседании и не оспариваемых сторонами.
Показаниями допрошенного на предварительном следствии
Решетникова Д.А. об управлении им автомобилем КИА ЦЕРАТО YD FORTE государственный регистрационный знак *** 26 октября
2013 года, выезде на полосу встречного движения, где произошло столкновение с
двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2114, в котором
пострадал водитель; авария произошло
из-за того, что он заснул за рулем (т.1 л.д. 143-144); показаниями потерпевшей Б*** Т.М. о наезде на автомобиль, в
котором находились она с мужем, автомобиля под управлением Решетникова Д.А.,
выехавшего на их полосу движения на
значительной скорости, гибели супруга; показаниями свидетелей Л*** А.Н.,
С*** Д.В. о лобовом столкновении двух
легковых автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ 2114; протоколом осмотра
места происшествия, место столкновения автомобилей установлено на полосе
движения автомобиля ВАЗ 2114, механических повреждений обоих транспортных
средств в передней части, характерных при лобовом столкновении, стрелка
спидометра автомобиля КИА ЦЕРАТ YD FORTE находится на
отметке 110 км/ч (т.1 л.д. 7-23);
протоколом осмотра автомобиля КИА ЦЕРАТО КИА ЦЕРАТО YD FORTE государственный
регистрационный знак *** (л.д. 59-63 т.1); показаниями сотрудников СО МО МВД России «М***» К*** А.П., Р*** В.Н.,
П*** Н.А., Г*** А.Е., подтвердивших результаты осмотра места происшествия, сообщивших, что Решетников Д.А. объяснил
случившееся сном за рулем; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С*** К.Ш.: из-за тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся
травматическим шоком, полученной в
комплексе одной механической травмы в результате столкновения автомобилей
(л.д.150-160); заключением
судебно-автотехнической экспертизы о скорости автомобиля Решетникова Д.А. перед
наездом не менее 99 км/час, не соблюдении им в данной дорожной ситуации п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ч.1, 10.3
Правил дорожного движения, столкновении на встречной для осужденного полосе
движения, отсутствии на обоих
транспортных средствах технических неисправностей, которые могли
привести к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 184-217 т.1); другими доказательствами, приведенными в
приговоре.
Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами,
обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, физики,
механики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы указанных
заключений достоверны, научно
обоснованны и не содержат каких-либо противоречий.
Правильно
установил суд виновность Решетникова
Д.А. в данном дорожно-транспортном
происшествии, а именно, нарушении им пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 ч.1, 10.3
Правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством в
утомленном состоянии, с превышением скоростного режима, в результате чего
автомобиль на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем под
управлением С*** К.Ш., а также об отсутствии
вины в действиях последнего.
В результате столкновения транспортных средств, потерпевшему С*** К.Ш. был причинен тяжкий
вред здоровью, повлекший его смерть.
Суд
первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав их
относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Решетникова Д.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3
УК РФ.
Приговор
надлежащим образом мотивирован, не содержит каких-либо противоречий и
предположений, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда,
а равно в правильности оценки им доказательств сторон, не имеется.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает
необходимым исключить из осуждения Решетникова Д.А. нарушение им пунктов 1.5,
9.10 Правил дорожного движения, как излишне вмененных и не состоящих в прямой причинной
связи с наступившими последствиями.
С учетом
психического состояния Решетникова Д.А., материалов дела, поведения в
суде, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Решетникову Д.А. как основное, так и дополнительное, назначено
в соответствии с требованиями статей 6,
60,
56 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности осужденного, его семейного положения, влияния назначенного
наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшей о снисхождении. Судом в полной
мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Так принято во внимание, что
Решетников Д.А. впервые привлекается к
уголовной ответственности за неосторожное преступление, признал свою вину,
раскаялся в содеянном, оказал потерпевшей материальную помощь по доставке
погибшего к месту захоронения, возместил моральный вред, имеет малолетнего ребенка,
награжден медалями, нагрудным знаком, грамотой, благодарностью. Отсутствуют отягчающие наказание
обстоятельства.
Исходя
из положений части 2
статьи 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава
преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени
общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть
повторно учтены при назначении наказания. Поэтому довод представления о назначении наказания без учета наступивших
последствий - смерти потерпевшего, не
подлежит удовлетворению, поскольку смерть
С*** К.Ш. является признаком состава преступления, предусмотрено частью
3 статьи 264 УК РФ.
Дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
по своему размеру не является
минимальным.
Совокупность
смягчающих наказание обстоятельств суд не посчитал возможным признать в
качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного преступления для применения положений ст. 64
УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая
конкретные обстоятельства дела, возраст Решетникова Д.А., его отношение к содеянному, совершение
преступления по неосторожности впервые, суд пришел к обоснованному выводу о
возможности назначения основного наказания с учетом правил ст. 73
УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания
наказания.
Исходя
из размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, нет
оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким, поскольку представляется
справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления
социальной справедливости, исправления Решетникова Д.А. и предупреждения совершения
им новых преступлений. Оснований для большего смягчения, с учетом внесенных
изменений в приговор, не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не
усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех
принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия
сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 15
апреля 2014 года в отношении Решетникова Д*** А*** изменить, исключить нарушение им пунктов 1.5, 9.10 Правил
дорожного движения.
В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
