УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-1602/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
мая 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Нефедова
О.Н. и
Хреновой Г.И.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мирошника Н*** В*** Чевырова И*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Мирошника Н*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа
«МСК» в пользу Мирошника Н*** В***
недополученную сумму страхового возмещения в размере 56 005 рублей 04
копеек; в возмещение убытков 6 500 рублей; компенсацию морального вреда
1 000 рублей; штраф в размере 31 752 рублей 52 копеек; в возмещение
расходов по оформлению доверенности 820 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно- криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта с
Мирошника Н*** В*** - 30 153 рубля 60 копеек; с Открытого акционерного
общества «Страховая группа «МСК» - 5 486 рублей 40 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа
«МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 075
рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований Мирошнику Н*** В***
отказать.
Обязать Мирошника Н*** В*** передать Открытому акционерному
обществу «Страховая группа «МСК» поврежденные подлежащие замене детали
автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, р/знак *** – порог правый.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Мирошника Н.В. Чевырова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО «Страховая группа «МСК» Липанова И.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мирошник Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE, г/н ***,
застрахован у ответчика по риску «Автокаско» на основании договора от
09.09.2012.
19.05.2013 в 17 час. в г. Ульяновске на ул. М*** ш***, д. ***
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль
Chevrolet KL1J CRUZE, г/н ***, под его управлением совершил наезд на бордюрный
камень и получил механические повреждения.
21.06.2013 в 23 час. 45 мин. в г. Ульяновске на ул. Х***, д.
*** вновь произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, г/н ***, под его
(истца) управлением.
Ответчик признал случаи страховыми и произвел выплату страхового
возмещения в размере 25 973 руб. Однако заключениями оценщика ООО
«Межрегиональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, г/н ***, по ДТП от 19.05.2013 определена в
размере 55 796 руб., величина УТС – в размере 8804 руб.; по ДТП от
21.06.2013 стоимость восстановительного ремонта – в размере 323 159 руб.,
величина УТС – в размере 30 388 руб. За составление отчетов об оценке было
уплачено 15 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова составили 3000
руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового
возмещения в размере 421 588 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы;
также просил возместить расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое
акционерное общество «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мирошника Н.В. Чевыров
И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные истцом требования. При этом указывает, что решение
суда основано только на заключении экспертизы, выводы которой носят
предположительный характер. Суд проигнорировал права истца и не принял во
внимание показания свидетелей – сотрудника ГИБДД и работника ОАО «У***-А***»,
которые подтвердили то обстоятельство, что белая иномарка въехала в дерево.
Судом при разрешении спора нарушена ст. 12 ГПК РФ, предусматривающая
осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Оценка размера ущерба, представленная истцом, необоснованно отклонена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Мирошник Н.В. является
собственником автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, г/н ***.
09.09.2012 между ОАО «Страховая группа «МСК» и Мирошником
Н.В. заключен договор страхования данного автомобиля по риску «Автокаско» («угон
(хищение)», «ущерб») на срок с 09.09.2012 по 08.09.2013 со страховой суммой
617 000 руб.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, г/н
***, Мирошник Н.В. указал на то, что застрахованный автомобиль получил
повреждения порога правого в результате ДТП (наезда на бордюр) 19.05.2013 на М***
ш*** в г. Ульяновске и повреждения передней части автомобиля в результате ДТП
(наезда на дерево) 21.06.2013 на улице Х*** в г. Ульяновске, т.е. в результате
страховых случаев.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что автомобиль
истца получил повреждения в результате ДТП 21.06.2013 при описанных истцом
обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Мирошника Н.В. лишь в
части и взыскал невыплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому
случаю от 19.05.2013, а в выплате страхового возмещения по страховому случаю от
21.06.2013 отказал.
Доводы, приведенные представителем Мирошника Н.В. Чевыровым
И.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
При этом в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора
страхования от 09.09.2012 страховым случаем по риску «Ущерб», влекущим выплату
страхового возмещения, является гибель, утрата или повреждение застрахованного
ТС в результате ДТП (п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств,
дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской
ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011), и
обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового
случая лежит на страхователе.
Заключением автотехнической экспертизы от 26.01.2014,
проведенной по определению суда ООО «Экспертно-криминалистический центр
«НОРМА», установлено, что повреждения передней части автомобиля Chevrolet KL1J
CRUZE, г/н ***, не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от
21.06.2013.
При этом эксперт исходил из того, что дерево, расположенное
в районе дома № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске, на которое, со слов истца, он
совершил наезд, не имеет повреждений, характерных для взаимодействия с
автомобилем Chevrolet KL1J CRUZE, г/н ***.
Иными словами, автомобиль истца получил повреждения передней
части не при указанных им обстоятельствах.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Ш*** А.Г.
подтвердил сделанные им в заключении выводы и указал, что ни одно из
осмотренных им в районе дома № *** по ул. Х*** деревьев не имеет повреждений,
расположенных со стороны движения автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, г/н ***, и на
высоте, соответствующей удаленности от опорной поверхности передней кромки
капота данного автомобиля. При этом с учетом степени повреждения автомобиля на
дереве должны были бы остаться значительные повреждения, которые не могли бы
исчезнуть за полгода, прошедшие с момента ДТП до момента осмотра места
происшествия. С технической точки зрения данное место ДТП не соответствует
повреждениям автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE и, значит, таковым не является. Не
исключено моделирование дорожной ситуации таким образом, что поврежденный в
передней части автомобиль был направлен на дерево.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим
соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Сделанные экспертом
выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию
исследовательской части заключения и подтверждены им в ходе рассмотрения дела.
Само по себе составление административного материала
работниками ГИБДД не может расцениваться как бесспорное доказательство
повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 21.06.2013, поскольку
сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не были, а зафиксировали лишь его
последствия.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС УМВД
России по городу Ульяновску Б*** О.В., выезжавший 22.06.2013 на место
происшествия, также указал суду, что у него возникли сомнения в достоверности
обстоятельств ДТП.
При этом, согласно его пояснениям и пояснениям работника ОАО
«У***а***» С*** О.В., имевшаяся видеозапись с камер наблюдения не позволяла
сделать вывод о состоянии передней части автомобиля в момент его контакта с
деревом.
Представленное истцом экспертное заключение ООО
«Межрегиональный центр оценки и экспертиз» об оценке стоимости устранения
повреждений передней части автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, г/н ***, также не
свидетельствует о получении указанных повреждений в ходе ДТП 21.06.2013.
При изложенных обстоятельствах, поскольку суд не получил
доказательств, что автомобиль истца получил повреждения в результате указанного
им страхового случая – ДТП от 21.06.2013, вывод суда об отсутствии оснований
для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю является
правильным, а решение суда об отказе в иске в данной части – законным и
обоснованным.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мирошника Н*** В*** Чевырова И*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
