УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-1572/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 мая 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вирясова А*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Содружество»
к Вирясову А*** Н***, Вирясовой
Л*** В***, Аржановой
Ю*** А*** о
взыскании задолженности по оплате
за жилое помещение
и коммунальные услуги
удовлетворить частично.
Взыскать с
Вирясова А*** Н*** в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Содружество» задолженность по оплате за жилое помещение
и коммунальные услуги за период с 01.10.2012
по 31.10.2013 в
размере 41 628 рублей
68 копеек, пени в размере 400
рублей, расходы по госпошлине
в размере 1 449 рублей
86 копеек.
Взыскать с Вирясовой
Л*** В*** в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Содружество» задолженность по оплате
коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.10.2013
в размере 8 366
рублей 66 копеек,
пени в размере
200 рублей, расходы
по госпошлине в размере 400
рублей.
Взыскать с
Аржановой Ю*** А***
в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» задолженность по оплате коммунальные
услуги за период с 01.10.2012 по
28.02.2013 в размере 3 287 рублей 96
копеек, расходы по госпошлине
в размере 400
рублей.
В удовлетворении остальной
части иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Вирясова А.Н., поддержавшего довода
апелляционной жалобы, пояснения
представителя истца Юрченко Т.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Управляющая компания Содружество»
обратилось в суд с
иском к Вирясову А.Н. о взыскании задолженности по
оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Требования мотивированы
тем, что Вирясов А.Н.,
являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск,
ул.***, д. ***, корпус ***, кв. ***,
с октября 2012
года не вносит квартирную плату за жилое помещение и коммунальные
услуги, в связи
с чем образовалась задолженность
в размере 67 471 руб. 51 коп.
Данный жилой дом находится
на обслуживании в ООО «Управляющая компания Содружество».
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены Вирясова Л.В., Аржанова
Ю. А.
В ходе судебного разбирательства
представитель истца Юрченко Т.А.
уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Вирясова А.Н., как с собственника жилого помещения, задолженность по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги за период
с 01.10.2012 по 31.10.2013 в размере 41 628 руб. 68 коп., с
Вирясовой Л.В., как с получателя коммунальных услуг, задолженность по оплате за коммунальные услуги за
период с 01.10.2012 по 21.10.2013 в размере 8 366 руб. 66 коп., с Аржановой
Ю.А. - задолженность по оплате
за коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в
размере 3 287 руб. 96 коп.
Также просила взыскать с
ответчиков пени за
просрочку платежей за период с
01.10.2012 по 31.10.2013 в размере 3 361 руб.20 коп., расходы по госпошлине в
размере 2 324 руб.
98 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вирясов А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение.
В жалобе указывает,
что суд, в нарушение ст.152 ГПК РФ рассмотрел дело по существу без проведения
предварительного судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности и
право ответчика на доступ к правосудию. Суд,
в нарушении ст. 138
ГПК РФ, необоснованно отказал
в удовлетворении заявленных
им встречных исковых
требований, мотивировав этот тем, что
он имеет право
обратиться в суд с
отдельным иском. Считает, что
расчет задолженности за
электроэнергию не соответствует приказу Министерства экономики
Ульяновской области от 17.08.2012 №06-266. Указывает на
необоснованность вывода суда о
том, что он препятствует
истцу в снятии показаний с
приборов учета, установленных в
его квартире. Считает, что отсутствие
договора на управление многоквартирным домом,
а также не предоставление ему
платежных документов,
являются основанием к
отказу в иске о
взыскании задолженности по
оплате за жилое
помещение коммунальные
услуги, а также
взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что ответчик Вирясов
А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного
по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. ***,
корпус ***. кв. ***,
зарегистрирован по указанному
адресу с 18.12.1998.
Также судом
установлено, что по вышеуказанному адресу значатся зарегистрированными: супруга собственника
- Вирясова Л.В., дочь -
Аржанова Ю.А., несовершеннолетний
внук - А***
К.М., ***.2010 года
рождения.
Данные
обстоятельства подтверждаются справкой формы
№ *** от
21.11.2013.
Указанный
многоквартирный дом № *** по ул. *** в г.Ульяновске находится в управлении у
ООО «Управляющая компания Содружество» на основании протокола общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. ***
г.Ульяновска от 02.07.2012 г.
Из материалов
дела следует, что начиная
с 01.10.2012 ответчики
не вносят плату
за жилое помещение
и коммунальные услуги,
в связи с
чем у них
образовалась задолженность в указанном
истцом размере.
Оценив представленные доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции пришел к
правильному выводу о
частичном удовлетворении
заявленных истцом требований.
Оснований не соглашаться
с указанным выводом
у судебной коллегии не
имеется.
В соответствии со
ст. 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153
Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги. Обязанность по
внесению платы за
жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого
помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст.
154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника
помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт
жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники
жилых домов несут расходы на их удержание и ремонт, а также оплачивают
коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,
осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги
включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,
электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в
баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при
наличии печного отопления).
На основании ст. 155
Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные
услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим
месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным
домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании
платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом.
Из материалов
дела следует, что начиная,
с 01.10.2012, ответчики
отказались вносить плату
за жилое помещение
и коммунальные услуги,
в результате чего
у них образовалась задолженность.
В качестве
мотивов для такого отказа
Вирясов Л.В. указал на то, что у
него имеются договорные
отношения о предоставлении ему
коммунальных услуг и
услуг на обслуживание
дома с ТСЖ «Микрорайон Свияга -10»,
что договор на
управление с ООО «Управляющая компания
«Содружество» он не
заключал и не
наделял её правом на заключение
от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем он считает,
что ООО «Управляющая
компания Содружество» не имеет
право требовать с
него платы за
предоставленные услуги.
Суд первой
инстанции обоснованно не принял
во внимание указанные доводы ответчика Вирясова Л.В.
Статьей 161
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений
в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в
многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо
жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
Способ управления
многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений
в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время
на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления
является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме (п.3).
В силу пункта 9
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может
управляться только одной управляющей
организацией.
В соответствии со
статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления
многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного
документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном
доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа
голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной
стороны заключаемого договора (п.1).
По договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего
Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела
установлено, что многоквартирный дом № *** по ул. *** в г.Ульяновске
находится в управлении у ООО «Управляющая компания Содружество» на основании
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по
ул. *** г.Ульяновска от 02.07.2012.
До настоящего
времени решение общего
собрания от 02.07.2012 о
выборе управляющей компании
не оспорено и
недействительным не признано.
В соответствии с
частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам,
отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех
собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы Вирясова А.Н.
о том, что между ним и
управляющей компанией не был заключен
договор на управление
многоквартирным домом, в
связи с чем управляющая компания не имела право заключать договора с
ресурсоснабжающими организациями,
что является препятствием ко взысканию задолженности, обоснованно
не были приняты
судом во внимание, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст.
155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора
непосредственно с Вирясовым А.Н. не освобождает последнего, как собственника жилого помещения, от
оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Факт
предоставления ответчикам коммунальных
услуг ООО «Управляющая компания
Содружество» в ходе
судебного разбирательства сторонами
не оспаривался.
Из материалов дела следует, что
за период с
октября 2012 года по декабрь 2012 года
по вышеуказанной квартире были
начислены коммунальные услуги только за теплоснабжение и за содержание и ремонт
жилья в размере 6 252 руб. 25 коп., так как ответчик на протяжении трех месяцев
не предоставлял показания индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС и
электроэнергии. В январе 2013 года на
основании Постановления Правительства РФ
от 06.05.2012 за № 354 ООО «УК
Содружество» по данной квартире
произвело перерасчет за три месяца на
ГВС, ХВС и электроэнергию и произвело начисление по
квартире ответчика Вирясова А.Н. по нормативу. С января 2013 года по
данной квартире ГВС, ХВС,
электроэнергия и водоотведение начисляется по нормативу, а не по показаниям
приборов индивидуального учета, поскольку ответчик не
предоставляет показания индивидуальных приборов
учета.
В ходе судебного
разбирательства ответчик Вирясов А.Н. отказался
предоставить истцу доступ в свою
квартиру для снятия показаний с
приборов учета для производства перерасчета.
Оснований не
соглашаться с размером задолженности, взысканной
с каждого из
ответчиков, у судебной
коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Вирясова А.Н. не содержат доказательств, опровергающих размер
задолженности, взысканной с
него судом, в том числе и размер
задолженности за электроэнергию, которая была
рассчитана на основании
действующих в спорный период нормативов
потребления коммунальной
услуги по энергоснабжению населением при отсутствии приборов учета
на территории Ульяновской области,
утвержденных Приказом Минэкономики
Ульяновской области от
17.08.2012 № 06-265.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы ответчика о том, что непредставление
управляющей компанией платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг также является препятствием ко
взысканию задолженности, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153
ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
То обстоятельство,
что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не является
безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела
подтверждается, что обе стороны в судебном заседании присутствовали, могли в
полной мере реализовать свои права, предоставленные статьей 35 ГПК РФ, так как были заблаговременно и
надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, и,
следовательно, имели достаточное время для подготовки к судебному заседанию, в
том числе для обоснования своих доводов.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Вирясова А.Н.
о необоснованном разрешении
судом встречных исковых требований, не
могут быть приняты
во внимание, поскольку в
принятии встречного иска
о перерасчете квартплаты Вирясову А.Н. было
отказано, по существу
данные требования судом
не рассматривались.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или
опровергали выводы судебного
решения, направлены на
переоценку выводов суда
и доказательств по
делу, основаны на неправильном
применении и толковании закона, и
не могут служить основанием к отмене
правильного по существу решения.
Судебная
коллегия полагает, что суд первой
инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по
делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального
и процессуального закона
коллегией не установлено, в
связи с чем оснований
для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вирясова А*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
