УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузнецова Э.Р.                                                                       Дело № 33-1619/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                20 мая 2014 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре  Павлове Н.Е. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному крдитованию», представителя Трошкиной Г*** П*** – Осиповой Е*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать в Трошкиной Г*** П*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 24.12.2009 года по состоянию на 31.01.2014 года в размере 149 175  руб. 31 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) – 78 753 руб. 35 коп.; сумму процентов за пользование кредитом – 20 421 руб. 96 коп.; пени в размере 50 000 руб.

Взыскать  с Трошкиной Г*** П*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 11,54 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 78 753 руб. 35 коп., за период с 01.02.2014 года до даты вступления решения в законную силу.

Производить Трошкиной Г*** П*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» начисление пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от суммы долга в размере 78 753 руб. 35 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2014 года до даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

В удовлетворении исковых требований Трошкиной Г*** П*** к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании исполненными обязательств по кредитному договору № *** от 24 декабря 2009 года, прекращении залога (ипотеки) квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, отказать.

Взыскать с Трошкиной Г*** П*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. 51 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу «Бюро оценки С.А.Н.» в лице индивидуального предпринимателя Стручкова А*** Н*** расходы по проведению экспертизы в размере 6 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  пояснения Трошкиной  Г.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы  не согласившейся с доводами   апелляционной жалобы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», пояснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Бутырского Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и полагавшего несостоятельными доводы жалобы Трошкиной Г.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Трошкиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.12.2009 между Банком ИТБ (ОАО)  и залогодателем С*** Н.М. был заключен кредитный договор         № ***,  по  условиям   которого  Банк  предоставил  заемщику  кредит в сумме 917 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность С*** Н.М. квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. К***, дом № ***, кв. № ***.

В соответствии с договором купли - продажи квартиры от 24.12.2009 указанная квартира приобретена в собственность С*** Н.М. по цене 1 310 000 руб.

Согласно п.1 кредитного  договора от 24.12.2009, обеспечением исполнения обязательств  заемщика является ипотека указанного жилого помещения.

29.12.2009 Банку ИТБ (ОАО), как первоначальному залогодержателю по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области была выдана закладная,  составленная  С***  Н.М. 

***.2010 С*** Н.М. умерла, 09.03.2011 нотариусом нотариального округа г.Ульяновск М*** О.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Трошкиной Г.П.

14.04.2011 собственником указанной квартиры стала Трошкина Г.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** № ***.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

19.10.2011 между ОАО «АИЖК» и Трошкиной Г.П. заключено дополнительное соглашение № *** к кредитному договору № *** от 24.12.2009,  в  соответствии с  которым Трошкина Г.П. стала залогодателем указанной квартиры и приняла на себя обязанности по указанному кредитному договору.

Однако с октября 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиком не производятся. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Трошкиной Г.П. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2014 в размере 149 175  руб. 31 коп.,  в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) –  78 753 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом – 20 421 руб. 96 коп.;  пени в размере 50 000 руб.; взыскать из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере 11,54 % годовых начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 78 753 руб. 35 коп., начиная с 01.04.2014 и до даты вступления решения суда в законную силу, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 01.11.2012 и до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. К***, дом № ***, кв. № ***; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 310 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № *** от 24.12.2009; взыскать судебные  расходы  по  уплате государственной пошлины в размере 9 840 руб. 56 коп.

Ответчица Трошкина Г.П.  обратилась в  суд  со  встречным  иском  к  ОАО «АИЖК»  о  прекращении обязательств по кредитному договору № *** от 24.12.2009 и  прекращении залога  на  квартиру.

В обоснование иска указала, что 24.12.2009  между С*** Н.М. и Банком ИТБ заключен кредитный договор,  по  условиям которого С*** Н.М.  был предоставлен кредит на сумму 917 000 руб.,  сроком на 180 месяцев на  приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. *** кв. ***. Обеспечением  исполнения обязательств  заемщика  является  ипотека  указанной  квартиры и  личное  страхование  заемщика,  выгодоприобретателем  по  которому  являлся  банк. В настоящее время выгодоприобретеателем по договору  страхования  от  30.12.2009, заключенному  между  С*** Н.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия»,  является  ОАО «АИЖК». С*** Н.М. умерла  ***.2010,  Трошкина Г.П.  вступила  в  наследство по  завещанию  и зарегистрировала право собственности на указанную  квартиру  на  свое  имя.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2011,  вступившим  в законную силу,  смерть С*** Н.М.  была признана страховым случаем по договору страхования от 30.12.2009,  с  ОСАО «Peco-Гарантия» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана страховая сумма в размере    1 008 700 руб. Указанная сумма была  перечислена  на счет ОАО «АИЖК» 20.10.2011. На момент наступления страхового случая общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 913 104 руб. 72 коп.  и  страховая  выплата перекрывала эту  задолженность. Таким образом, по состоянию на 20.10.2011  обязательства по кредитному договору  всеми сторонам  были   исполнены,  в  связи  с чем она считает,  что  ОАО «АИЖК» необоснованно   предъявил  к  ней  требования  о  взыскании  задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев заявленные требовании  по   существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда ОАО «АИЖК», в апелляционной жалобе просит его отменить  в  части  отказа  в  удовлетворении   требований об  обращении взыскания на заложенное  имущество. Полагает  неверным  вывод  суда  о  том, что  в  данном  случае сумма  неисполненного  обязательства  составляет   менее  чем  5% от  размера  стоимости заложенного  имущества,  что  является  основанием  к  отказу в  обращении взыскания на предмет залога. При этом суд исходил из  суммы задолженности по основному долгу и не принял во внимание сумму просроченных  процентов.

В апелляционной жалобе представитель Трошкиной Г. П. – Осипова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, вывод суда о выполнении кредитного обязательства Трошкиной Г.П. не в полном объеме является необоснованным, поскольку судом не установлена сумма основного долга на момент наступления страхового случая. Считает, что суммы, образовавшиеся с момента наступления страхового случая  и до перечисления страховой выплаты в размере 1 008 700 руб.,  являются убытками залогодержателя и взысканию с  Трошкиной Г.П. не подлежат.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  судебная  коллегия  не  находит оснований   к  отмене  решения  суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В  силу   ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из  материалов  дела  следует, что  24.12.2009 между Суваловой  Н.М. и  Банком  ИТБ (ОАО)  был заключен кредитный договор  на сумму  917 000 руб.  под 11,54 % годовых,  на срок  180 месяцев,  на приобретения квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.  По  условиям   договора   обеспечением исполнения  обязательств   по  договору   является   ипотека на указанную  квартиру и личное  страхование заемщика, выгодопробретателем  которого  является  Банк ИТБ (ОАО).

На основании договора купли-продажи закладных права по кредитному договору переданы 20.01.2010  от  Банка  ИТБ (ОАО)   к ОАО «АИЖК» в полном объеме.

Из  материалов дела  следует,  что С*** Н.М. умерла ***.2010.

Наследником на  спорную  квартиру,  согласно  завещанию,  составленному   С***  Н.М.,  является  Трошкина  Г.П., которая  в  установленном  порядке приняла  открывшееся  наследство. 

Статьей 1175 Гражданского   кодекса РФ установлено, что  наследники, принявшие  наследство, отвечают  по  долгам  наследодателя в  пределах  стоимости  перешедшего к  ним   наследственного  имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от  06.07.2011, вступившим  в законную  силу, смерть  С*** Н.М. была признана страховым случаем  по договору страхования от 30.12.2009,  с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОАО «АИЖК» взыскана страховая сумма в размере 1 008 700 руб. Указанная  сумма  поступила на счет ОАО «АИЖК» 20.10.2011  и пошла в счет   погашение основного долга и процентов. Вместе  с  тем, основной  долг  в  размере 78 753 руб. 35  коп., остался  непогашенным.

Соглашением об  изменении содержания  закладной  от 19.10.2011  между   ОАО «АИЖК» и Трошкиной  Г.П., в  качестве залогодателя   в  закладную  внесена  последняя, как  собственник  названной  квартиры  на основании свидетельства   о  праве на  наследство   по завещанию после  смерти   С*** Н.М.

В  ходе судебного  разбирательства  Трошкина Г.П. не  отрицала  того обстоятельства, что   после  смерти  наследодателя она  не  производила  платежи  по  кредитному  договору.

Наличие задолженности по рассматриваемому кредитному договору   подтверждается  выпиской   по  ссудному  счету   Банка  ИТБ (ОАО),  представленной  в  материалы  дела. 

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что обязательства по  кредитному  договору  исполнены  не  в  полном  объеме,  что   является  основанием  для  удовлетворения  заявленных  ОАО «АИЖК»  требований   о  взыскании  с  Трошкиной  Г.П. задолженности  по  кредитному  договору,   и   исключает возможность   удовлетворения встречных   требований Трошкиной Г.П.  о  признании  кредитного  договора  исполненным   и  снятия  установленного  ипотекой  обременения.

Оснований  не  соглашаться  с  указанным  выводом  суда   у  судебной  коллегии не имеется.  Доказательств,  опровергающих размер  задолженности по  кредитному  договору, Трошкиной Г.П. не  представлено.

Доводы жалобы Трошкиной Г.П.   о  том,  что указанная  сумма  задолженности  (149 175 руб. 31 коп.) является  не  иначе  как  убытками  залогодержателя, что  исключает  её ответственность,   судебной  коллегией не  принимаются,  поскольку  в силу закона именно на  наследнике  лежит  обязанность отвечать  по  долгам  наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или нехватке  наследственного  имущества  кредитное  обязательство   прекращается  невозможностью   исполнения  полностью   или  в недостающей части наследственного  имущества (п.1 ст. 416 ГК  РФ).

В  данном  случае к Трошиной Г.П. в  порядке наследования  перешла квартира  стоимостью 1 653 000 руб., общая  сумма  задолженности  по  кредитному  договору значительно  ниже  стоимости наследственного  имущества.

Доводы  апелляционной  жалобы  ОАО «АИЖК»  о том,  что  судом необоснованно  отказано  в  удовлетворении требований  об  обращении взыскания на  заложенную  квартиру, не  могут  быть  приняты  во  внимание.  

С  учетом  конкретных  обстоятельств  данного  дела, судебная  коллегия считает  правильным  вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии  с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению экспертизы №*** от 12.02.2014  рыночная стоимость однокомнатной квартиры *** в доме *** по ул. К*** в г. Ульяновске, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1 653 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору  составляет менее чем 5 % от  стоимости заложенного имущества, суд  первой  инстанции  пришел  к правильному  выводу   об  отсутствии  оснований для обращения взыскания на  заложенную  квартиру.

Судебная  коллегия  учитывает  также  и  то  обстоятельство, что образованию  задолженности  в  какой–то мере  способствовал   и  тот  факт, что   после  смерти  С*** Н.М. ОАО «АИЖК»,  как  выгодоприобретатель,   не  принимал  надлежащих  мер   к  погашению  суммы  долга  за  счет  страхового  возмещения,  в  связи  с чем  допущенное  должником  нарушение  нельзя  отнести  к  существенному.  

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют исковые требования  сторон, что было предметом судебного разбирательства, и нашло подробное отражение в мотивировочной части решения. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», представителя Трошкиной Г*** П*** – Осиповой Е*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи