УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Парфенова И.А.                                                                       Дело № 33-1517/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         20 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.  и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Флегентова А*** П*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании  страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Флегентова А*** П*** страховое возмещение в размере 706 830 рублей 68 коп., расходы по определению величины стоимости ремонта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Обязать Флегентова А*** П*** передать закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» детали, узлы и агрегаты автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, подлежащие замене, а именно: фару переднюю левую в сборе, фару переднюю правую в сборе, решетку обтекателя правую, облицовку двери передней правой, стекло заднее, фонарь задний левый, фонарь задний правый, НПБ пассажира переднюю, перчат ящик в сборе, набивку сидения переднего левого, набивку сидения переднего правого, обивку сидения переднего левого, обивку сидения переднего правого, набивку спинки передней левой, набивку спинки передней правой, обивку спинки передней левой, обивку спинки передней правой, CD-проигрыватель, колесный диск передний правый, накладную консоль переключателя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы за производство экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 348 рублей 31 коп.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В.,  пояснения  представителя ЗАО «Страховая  группа «УралСиб»  Кондрашкиной А.В., поддержавшей  доводы  апелляционной  жалобы, пояснения представителя истца  Комковой  С.В., полагавшей  решение  суда  законным  и  обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Флегентов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа  «УралСиб» о взыскании  страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак      ***. Указанный  автомобиль был  застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб»   по договору добровольного комплексного страхования, срок  действия договора с 01.1.2013 по31.10.2014,  страховая сумма 1 100 000 руб.

07.12.2013 около 18 часов 00 минут, он оставил автомобиль около дома № *** по ул. *** в  г.Ульяновске на ночь, около 07 час. 30 мин.  следующего  дня  он вернулся за автомобилем и обнаружил на нем механические повреждения.

Согласно заключениям оценщика ООО «Картал»  № ***,  № *** от  17.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 746 353 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости составляет 36 741 руб. 94 коп. За проведение оценки им было оплачено 8000 руб.

В установленный законом срок он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако  его заявление было оставлено без ответа.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 783 095 руб. 51 коп., штраф в размере 395 547 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Рассмотрев   заявленный  спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» не соглашается с решением суда, просит его отменить  и  принять  новое  решение об отказе  в  удовлетворении иска  в  полном  объеме. Жалоба  мотивирована  тем,  что  при  заключении договора   страхования  с  истцом  было достигнуто   соглашение   о  форме  урегулирования  убытков  для риска «ущерб» в  виде  ремонта  на СТО   официального дилера  по направлению  страховщика. Однако  в  нарушение  условий  договора истец  отказался   осуществить  ремонт  поврежденного  транспортного  средства и  просил  выплатить  ему  страховое  возмещение  в  денежном выражении. Каких-либо  объективных  причин  для  изменения условий  договора  страхования   относительно формы урегулирования  убытка   истцом  представлено не было. Договоренности   об  изменении  формы  урегулирования   убытков   сторонами не достигнуто. Одного  желания  истца  на  изменение  условий  договора  страхования  недостаточно, поскольку  договор  является  двусторонней  сделкой. Удовлетворив требования  Флегентова А.П.,  суд  фактически изменил условия заключенного  между  сторонами договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит  к  следующему.

Материалами дела установлено, что  Флегентов  А.П. является собственником  автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***.

31.10.2013  Флегентов В.А. заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» договор  добровольного  комплексного  страхования  указанного  автомобиля. Срок действия договора определен  с 01.11.2013  по 31.10.2014.  Страховая сумма по риску «Полное КАСКО» составила 1 100 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. Обращаясь  с  заявлением  о  страховой  выплате  в  денежном  выражении,  Флегентов А.П.   указал, что  07.12.2013   около  18 час.  оставил  свой  автомобиль   у  дома  № ***  по  ул. ***  в  г.Ульяновске,  куда приехал  в гости,    а  когда  утром на следующий день стал его  забирать, то  обнаружил  на  нем  многочисленные  механические  повреждения.  

По условиям рассматриваемого договора страхования между сторонами,  ЗАО «Страховая  группа «УралСиб», заключив с Флегентовым  В.А. вышеуказанный договор добровольного страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

При этом в качестве способа урегулирования убытков сторонами был избран ремонт  на  СТОА  официального дилера   по направлению страховщика, на что указано в выданном Флегентову  В.А.  полисе страхования  № ***.

Вместе  с  тем, обращаясь 09.12.2013   в  страховую  компанию   с  заявлением   о  наступлении  страхового  случая  и предъявляя все  необходимые  документы,   истец заявил  об  изменении  формы  урегулирования  убытков с ремонта в сервисном центре  официального дилера по направлению страховщика на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Частично удовлетворяя требования  Флегентова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что имеет место страховое событие, которое предусмотрено договором страхования,  что  влечет выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, считает его неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта  3 части 1  статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно  пункту 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта  1 статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в  статье  3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на сервисном центре официального дилера по направлению страховщика, о чем указано в договоре.

Однако истец изначально, при представлении 09.12.2013 страховщику предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства документов, представил заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, тем самым он безосновательно отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу  п. 9.17 Правил  страхования ЗАО «Страховая  группа  «УралСиб» предусмотренная договором  страхования  страховая  выплата  в  форме   организации  и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства   может быть заменена страховщиком  на  страховую выплату   денежными средствами   в  безналичном порядке, в  том числе после наступления  страхового случая.

Но  поскольку, ЗАО «Страховая группа  «УралСиб»  согласия на изменение формы урегулирования убытков Флегентову   А.П. по рассматриваемому событию не давало, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Изложенное  является основанием для  отказа   в  удовлетворении  требований   Флегентова А.П.  о  взыскании страхового  возмещения.

В  связи с  отказом  в  удовлетворении исковых  требований  Флегентову А.П.   с  него  в  порядке   части 1  статьи 98  Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  взысканию расходы   за  производство экспертизы,  проведенной по  назначению  суда  ООО «Экспертно - криминалистический  центр  «Норма»  в  сумме  16 000 руб.,   которые  в  соответствии  со  ст. 94  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,    относятся  к  судебным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2014 года  отменить  и принять по делу новое решение.

В  удовлетворении иска Флегентова А*** П***   к  закрытому акционерному обществу  «Страховая группа «УралСиб»   о  взыскании страхового  возмещения отказать.

Взыскать  с  Флегентова  А*** П***   в  пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «Экспертно - криминалистический  центр  «Норма»  расходы по производству  экспертизы в  размере  16 000 руб.

 

Председательствующий 

 

Судьи