УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-1365/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
мая 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО–Гарантия»
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Денисова Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Открытого страхового акционерного
общества «РЕСО–Гарантия» в пользу Денисова Д*** В*** страховое
возмещение в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., в возмещение убытков по оценке повреждений
автомобиля 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 500
(пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 (пять тысяч
пятьсот) руб., штраф в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.
В остальной части в
удовлетворении иска Денисова Д*** В*** к
Открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО
– Гарантия» отказать.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива»
стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с
Открытого страхового акционерного
общества «РЕСО –Гарантия»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
ОСАО «РЕСО–Гарантия» Тимониной С.В.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения Денисова Д.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисов Д.В.
обратился в суд с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному
обществу «РЕСО – Гарантия» о
возмещении ущерба, взыскании
компенсации морального вреда и
штрафа.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA JAZZ,
государственный регистрационный знак
***. Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного
имущественного страхования со сроком действия договора с 07.11.2012 по
06.11.2013. В период действия договора страхования, а
именно 29.10.2013 на 5 км дороги Базяково-Измери
республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого его автомобиль
был поврежден. В связи с повреждением автомобиля
он обратился в
страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив все
необходимые документы и автомобиль для
осмотра, однако в выплате
страхового возмещения ему
было отказано.
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составляет 351 398 руб. 02 коп. За оказание услуг по оценке истцом оплачено 10 000 рублей.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он
оценивает в 5000 руб.
В ходе
судебного разбирательства истец
уточнил исковые требования,
с учетом частично произведенной ответчиком страховой
выплаты просил взыскать с ОСАО
«РЕСО – Гарантия»
невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 54 000 руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме
10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав
потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО – Гарантия» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое
решение об отказе
в удовлетворении заявленных
истцом требований. В обосновании доводов жалобы
указывает на то,
что при разрешении спора о
размере страхового возмещения
суду следовало исходить
из согласованных между
сторонами условий договора. В
соответствии с п.12.20 Правил
страхования, с которыми истец был
ознакомлен и согласен,
если стоимость восстановительного ремонта
автомобиля превышает 80 %
его действительной стоимости на
момент заключения договора страхования,
выплата возмещения производится
на условиях «полная
гибель» по одному
из двух вариантов -
либо в размере
страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в
порядке, определенном в п. 5.9 Правил страхования,
при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п.12.21.1 Правил),
или в размере
страховой выплаты по риску
«ущерб», рассчитанной в порядке
определенном п. 5.9 Правил страхования, за вычетом
стоимости годных остатков
транспортного средства при
условии, что остатки остаются
у страхователя. Согласно п.5.9. Правил
страхования в период действия договора страхования
к страховой сумме применяются
нормы её
уменьшения, исходя из
года эксплуатации транспортного
средства, что в данном случае
составило 12 % от
страховой суммы, т.е. 54 000 руб. В
связи с чем, страховая
компания обоснованно выплатила
истцу страховое возмещение
за минусом указанной суммы. Ссылаясь
на пункт 5 статьи 10 Закона
Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», разъяснения
Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащиеся
в п.39, считает,
что только в случае
отказа страхователя от прав на
застрахованное имущество, он имеет
право на получение полной
страховой суммы.
В соответствии с частью первой статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что Денисову Д.В. на
праве собственности принадлежит
транспортное средство - HONDA JAZZ,
государственный регистрационный знак
***. Транспортное средство
оформлено на имя супруги истца Д***
Н.С., с которой истец состоит в
зарегистрированном браке с 2001 года
(л.д.6, 68)
Указанный автомобиль
07.11.2012 был застрахован
Денисовым Д.В. в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору
добровольного страхования по
риску «КАСКО» (хищение,
ущерб) на срок с
07.11.2012 по 06.11.2013. По
условиям договора страховая
сумма составила 450 000
руб., договором предусмотрена
безусловная франшиза по риску «ущерб» в
размере 9 000 руб.
29.10.2013 в результате
дорожно – транспортного происшествия
автомобилю истца были
причинены механические повреждения.
05.11.2013
Денисов Д.В. обратился к ОСАО
«РЕСО – Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для
осуществления страховой выплаты документы и автомобиль для осмотра.
ОСАО «РЕСО –
Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения на
условиях «полная гибель»
в размере 269 638 руб. 39 коп. ( 450 000 руб. (страховая сумма) – 9 000 руб.
(франшиза) – 117 361 руб. 61 коп.
(стоимость годных остатков) – 54 000 руб. ( норма уменьшения страховой
суммы в размере 12 %,
установленная п. 5.9 Правил страхования).
Истец полагает,
что страховщик не
вправе был уменьшать
страховую сумму на 54 000 руб.
В соответствии с пунктом 12.20 Правил
страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО «РЕСО – Гарантия» 14.07.2010, при полной
фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость
восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на
момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения
производится на условиях «Полная гибель».
В ходе судебного разбирательства судом первой
инстанции было установлено, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 80% от
его действительной стоимости, что является основанием для выплаты страхового
возмещения на условиях «Полная гибель».
Согласно пункта 12.21 Правил, действующих на
момент заключения договора страхования, при урегулировании на условиях «Полная
гибель» возможна выплата возмещения по одному из вариантов, определенных в
пунктах 12.21.1 и 12.21.2, в
соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по
риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.9 Правил
страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику, либо в размере
страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом
5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии,
что остатки ТС остаются у страхователя.
В соответствии с положениями пункта 5.9 Правил в период действия договора
страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам
«Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено
договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый
месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый
месяц).
- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25%
за каждый месяц). За третий год и последующие годы эксплуатации - 12% за год
(по 1% за каждый месяц).
При этом неполный месяц договора страхования
учитывается как полный.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового
возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за
убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора
страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить
при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на
условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу пунктов
1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся
в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),
если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил
и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной
стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Из текста страхового полиса следует, что
Правила страхования истец получил и с ними согласен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422
Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и
(или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются
размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при
наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10
указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества
страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться
от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой
выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Полная страховая сумма определена сторонами в
полисе страхования и составляет
450 000 рублей.
Таким образом, поскольку нормами гражданского
законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае
«полной гибели» транспортного средства с применением установленных страховщиком
норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах
страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования
имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков,
понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с
учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере
страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Из текста полиса страхования следует, что при
заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета
убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета
износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не
предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения
страховой суммы.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание,
что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить
федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с
общими принципами и нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции, что при определении страхового возмещения не должны
учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.
Никаких доказательств, подтверждающих, что
установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует
действительной стоимости автомобиля, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается
с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца
страхового возмещения в размере 54 000 руб., с учетом ранее произведенной
выплаты.
Ссылка ответчика на то, что в Правилах
страхования предусмотрено применение норм уменьшения страховой суммы, а не
нормы износа застрахованного транспортного средства, противоречит положениям пунктов
5.9, 12.21.1, 12.21.2 Правил страхования, а к тому же не имеет никакого
значения, поскольку в соответствии с пунктом
5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» страхователь имеет право
на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
В
силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельств, препятствующих выплате,
судебной коллегией не установлено, равно как и не установлено обстоятельств,
свидетельствующих, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для
произведения страховой выплаты в полном объеме.
Поскольку к возникшим правоотношениям
подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом требования истца о выплате ему
страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке,
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с
ответчика в пользу истца штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителя в размере
8 000 руб. (с учетом положений
статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса РФ)
Судебная коллегия считает, что выводы суда
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалоб о том, что суд не дал
правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции
и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением
фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных
по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная
коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает
требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«РЕСО – Гарантия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
