У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-1491/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
20 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Селякаевой Л*** П***, Селякаева А*** И***, Селякаева
А*** А***, Селякаева С*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 24 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кочеткова С*** П*** к Селякаевой Л*** П***,
Селякаеву А*** И***, Селякаеву С*** А***, Селякаеву А*** А*** об устранении
препятствий в пользовании надворными постройками, об устранении нарушений
требований пожарной безопасности, удовлетворить.
Обязать Селякаеву Л*** П***, Селякаева А*** И***, Селякаева
С*** А***, Селякаева А*** А*** произвести перенос гаража и навеса,
расположенных со стороны земельного участка Кочеткова С*** П*** по адресу:
Ульяновская область, ***, части забора, расположенного со стороны земельного
участка Кочеткова С*** П*** по адресу: Ульяновская область, *** в пределы
границ своего земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Инзенский района, с. ***, либо произвести снос указанных надворных
построек.
В случае переноса ответчиками гаража и навеса (без их сноса)
в пределы границ своего земельного участка, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Инзенский район, *** и их последующего расположения со
стороны земельного участка Кочеткова С***
П*** по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ***, обязать Селякаеву
Л*** П***, Селякаева А*** И***, Селякаева С*** А***, Селякаева А*** А***
обработать деревянные конструкции навеса
огнезащитными составами (антипиренами).
Встречные исковые требования Селякаевой Л*** П*** к
Кочеткову С*** П*** об устранении нарушений требований пожарной безопасности
удовлетворить.
Обязать Кочеткова С*** П*** обработать деревянные
конструкции гаража (лит. Г10), а также
бани с предбанником (лит. Г11, Г12), расположенных на территории принадлежащего
ему земельного участка по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ***,
огнезащитными составами (антипиренами).
Взыскать с Селякаевой Л*** П***, Селякаева А*** И***,
Селякаева С*** А***, Селякаева А*** А*** в пользу Закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу
судебной строительно-технической экспертизы в размере *** (***) рублей ***
копеек с каждого.
Взыскать с Кочеткова С*** П*** в пользу Закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по
делу судебной строительно-технической экспертизы в размере *** (***)
рублей.
Взыскать с Селякаевой Л*** П***, Селякаева А*** И***,
Селякаева С*** А***, Селякаева А*** А*** в пользу Кочеткова С*** П*** издержки
по оплате услуг представителя в размере *** рублей с каждого.
Взыскать с Селякаевой Л*** П***, Селякаева А*** И***,
Селякаева С*** А***, Селякаева А*** А*** в пользу Кочеткова С*** П*** издержки
по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
Взыскать с Кочеткова С*** П*** в пользу Селякаевой Л*** П***
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Селякаева А.А., Селякаева С.А., Селякаевой
Л.П. и
её представителя Мясникова В.П., поддержавших доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Кочетков С.П. обратился в суд с иском к Селякаевой Л.П.
о сносе
самовольных построек.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в
квартире № *** дома № ***,
Инзенского района, Ульяновской
области, которая находится в его собственности. Данный жилой
дом является двухквартирным, при
доме имеется земельный участок
общей площадью 3 403 кв.м.
Ответчица Селякаева
Л.П. является собственником квартиры № *** дома № ***, Инзенского района,
Ульяновской области. Указанный
жилой дом также
является двухквартирным, при доме
имеется земельный участок.
Земельные
участки сторон являются
смежными.
В период с мая 2012 по сентябрь 2013 года ответчица Селякаева Л.П. при реконструкции гаража и иных надворных построек,
а также обустройства ограждения придомовой территории, нарушив действующие строительные нормы и
правила, а также
соглашение об определении порядка пользования земельными участками
(согласно межевого плана), заняла часть
земли, запрещенной к застройке и являющейся межевой полосой, выступающей, в то
же время, в качестве «ремонтной» зоны.
В результате действий Селюкаевой Л.П., расстояние между
объектами строительства (гаражами), составлявшее ранее, согласно СНиП и
межевого плана 127 см, в настоящее время составляет 22 см, что препятствует
доступу для нормального пользования и обслуживания надворных построек истца, а
также нарушает требования пожарной безопасности.
Кроме того, вследствие происшедшего сближения построек, а
именно - рытья котлована под фундамент гаража в непосредственной близости от
фундамента гаража истца, произошло разрушение и подтопление бани и иных
построек, принадлежащих истцу.
Просил суд обязать ответчицу снести надворные постройки,
расположенные на границе его земельного участка (гараж и навес), а
также ограждение палисадника, как
самовольные постройки, в течение 2
месяцев с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения
решения - разрешить истцу снести
указанные в решении суда самовольные постройки своими силами и за свой счет, с
отнесением расходов на счет должника; взыскать расходы по оплате услуг по
изучению ситуации и составлении искового
заявления в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб.
Не соглашаясь с требованиями истца, Селякаева Л.П.
предъявила встречный иск к Кочеткову С.П., в котором просила суд обязать
ответчика обработать деревянные конструкции его гаража, бани и предбанника,
расположенные на границе ее земельного участка, огнезащитными составами.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены Селякаев А.И., Селякаев С.А.,
Селякаев А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора,
был привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО
«Инзенский район».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Селякаева Л.П., Селякаев С.А.,
Селякаев А.И., Селякаев А.А. просят решение суда в
части сноса надворных построек
отметить, ссылаясь на
незаконность вывода суда
в указанной части. В обосновании доводов жалобы
ссылаются на то, что спорные строения не
находятся на земельном
участке Кочеткова С.П. и никоим
образом не нарушают его
права. Свои строения
Кочетков С.П. также
разместил без отступа
на 1,0 м от границы
земельного участка. Согласно экспертному заключению спорные
строения соответствуют строительным
нормам и правилам и не создают угрозу жизни
и здоровью граждан. Более
того, экспертиза установила, что допущенные нарушения градостроительных норм возможно устранить без
переноса (сноса) этих строений. Полагают, что
в данном случае
Кочетковым С.П. избран
ненадлежащий способ защиты
своего права. Кроме того
указывают, что суд не
привлек к участию
в деле сособственников Кочетковых – Кочеткову Т.А., Кочеткову П.С., Кочеткову Е.С.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела
следует, что Кочеткову С.П., Кочетковой Т.А., Кочеткову П.С. и Кочетковой Е.С. на
праве совместной собственности принадлежит 92/186
доли жилого дома, расположенного
по адресу: Ульяновская область,
Инзенский район, с.***. Указанной
доле соответствует квартира
№ *** данного дома, состоящая
из четырех комнат, общей
площадью 91,6 кв.м, жилой 48,15
кв.м, имеющая газ,
водоснабжение, канализацию, водяное
отопление, надворные строения:
баня, предбанник, гараж, сарай – 4 ед.
Данные обстоятельства подтверждаются договором
на передачу квартиры
в собственность граждан от
15.04.1998, свидетельством о
праве собственности от 27.04.1998 (л.д. 83-85).
При данном доме
значится земельный участок площадью 3 403 кв.м,
кадастровый номер ***,
что подтверждается кадастровой
выпиской о земельном участке от 08.11.2013.
Согласно
достигнутого между собственниками жилого
дома № *** соглашения в
пользовании владельцев квартиры №
*** находится земельный участок
площадью 1809 кв.м, в
пользовании владельцев квартиры № *** - земельный
участок площадью 1594 кв.м (л.д. 41). На указанный
земельный участок правоустанавливающие документы
у Кочетковых отсутствуют.
Ответчикам Селякаеву А.И., Селякаевой Л.П., Селякаеву А.А. и Селякаеву С.А. на
праве совместной собственности принадлежит 96/188
доли жилого дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский
район, с. ***. Указанной доле
соответствует квартира № ***, состоящая
из четырех комнат, общей площадью 95,51 кв.м, жилой – 48,86 кв.м,
имеющая газ, водоснабжение, канализацию, центральное отопление,
надворные строения: сарай – 6 ед., навес, гараж, баня предбанник,
что подтверждается договором
на передачу квартиры в
собственность граждан от 07.05.1998, свидетельством на право собственности от 15.06.1998 ( л.д. 125-126).
Жилой дом №***
также является двухквартирным, при
доме значится земельный
участок площадью 4 589 кв.м, кадастровый номер ***,
что подтверждается кадастровым
паспортом от 15.02.2010 (л.д. 51).
Согласно
свидетельствам о государственной регистрации права от 01.06.2010 указанный
земельный участок принадлежит
Селякаеву А.А., Селякаеву С.А.,
Селякаеву А.И. и
Селякаевой Л.П. на праве
общей долевой собственности, доля
в праве 2232/18356 ( л.д. 73-76).
Из материалов дела
следует, что земельные
участки сторон имеют
общую межевую границу между
огородами, а между надворными постройками
сторон имеется проход, который относится
к землям администрации района.
Заявляя
требования о сносе гаража, навеса и
части ограждения придомовой
территории домовладения № 8, Кочетков
С.П. указал, что данные
строения являются самовольными,
расположены непосредственно на
границе земельного участка ответчиков
и за её пределами,
что препятствует ему
в пользовании и
обслуживании его надворных
построек, и, кроме того, в
результате возведения этих
построек произошло разрушение
и подтопление его
надворных построек.
Удовлетворяя
исковые требования Кочеткова
С.П. о сносе забора,
гаража и навеса,
суд первой инстанции
пришел к выводу
о том, что указанные строения нарушают права последнего, так как возведены
без отступа от границы на
расстоянии не менее 1
метра, а часть
строений находится за пределами
земельного участка Селякаевых,
что не позволяет
Кочеткову С.П. производить техническое
обслуживание своих строений
из-за отсутствия необходимого
доступа к ним.
Судебная коллегия не
может согласиться с
указанным выводом суда по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.1
ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой
является жилой дом, другое строение, сооружение
или иное недвижимое
имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном
для этих целей
в порядке, установленном законом
и иными
правовыми актами, либо
созданное без получения
на это необходимых
разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и
правил.
Исходя из указанной
нормы права юридически значимыми
обстоятельствами по настоящему делу, которые подлежат установлению, являются:
возведение хозяйственной постройки с существенным нарушением строительных норм
и правил, нарушение прав третьих лиц возведением самовольной постройки: наличие
постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что
постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушения его прав могут
быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.
В соответствии с п.46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
Исходя из положений
ст.ст. 310, 304, 222 ГК РФ и данного пункта постановления Пленума, суд
может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при
доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного
владения.
Проведенной по делу
строительно-технической
экспертизой установлено, что
спорный гараж и
навес возведены
(реконструированы) ответчиками на своем
земельном участке на месте прежних строений – гаража и
навеса, и только
части этих строений
расположены на землях общего
пользования (администрации)
вне пределов межевой
границы земельного участка по
ул. ***, а также
вне пределов межевой
границы земельного участка
по ул. ***.
При этом экспертом
установлено, что левый передний
угол возведенного гаража
сместился на 0,68 м за
межевую границу земельного
участка по ул.***, а
левый задний угол
гаража - на 0,39 м; смещение
левого переднего угла
возведенного навеса произошло на 0,46 м
за межевую границу
участка по ул.***, а
левого заднего угла – на 0,39 м.
Вместе с тем, эксперт
указал, что площадь части строений (гаража, навеса), заступающих за
пределы межевой границы земельного участка
по ул. *** составляет 5,4
кв.м, что менее 47,0 кв.м -
допустимого расхождения между
площадью, согласно правовых
документов (4 589 кв.м) и
фактической площадью
земельного участка.
Таким образом,
границы земельного участка, находящегося в
фактическом пользовании Кочеткова
С.Н., при строительстве ответчиками
указанных надворных построек нарушены
не были, а
имеющееся расхождение в
площади земельного участка
ответчиков является допустимым.
Также экспертом сделан вывод
о том, что строительство гаража
ответчиков не могло повлечь
за собой разрушение
гаража истца.
Из заключения экспертизы
следует, что спорные
строения соответствуют строительным
нормам и правилам,
и не создают угрозу
жизни и здоровью граждан.
Эксперт указал, что при строительстве надворных построек
(гаража и навеса) ответчиками не
соблюдены следующие нормативные требования:
п.7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» - в части отсутствия
отступа 1,0 м данных построек от границы участка;
п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным
и конструктивным решениям» — в части отсутствия противопожарного разрыва от
спорного навеса до соседнего жилого дома
При этом эксперт
отметил, что строения домовладения № 10 - гараж (лит. Г10) и баня с
предбанником (лит. Г11, Г12) — также не соответствуют указанным противопожарным
нормам в части отсутствия противопожарного расстояния от сеней и пристроя
соседнего жилого дома.
Из материалов
дела следует, что указанные
строения Кочеткова С.Н. тоже расположены непосредственно на границе
его земельного участка, без
соответствующего отступа 1,0
м от
границы.
Вместе с тем,
эксперт указал, что несоответствие спорных строений (гаража,
навеса) градостроительным нормам п.7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89
допустимо при наличии согласия правообладателя соседнего земельного участка на
размещение строений с отступом менее 1 м от границы земельного участка.
Учитывая то обстоятельство, что спорные
строения каждой из
сторон были возведены
непосредственно на границе
их земельных участков
еще до передачи
занимаемых ими квартир
в собственность, указанные строения
были включены в
свидетельства о праве
собственности на домовладения,
судебная коллегия приходит
к выводу о
том, что между
Селякаевыми и Кочетковыми было
достигнуто соглашение на
размещение строений с
отступом менее 1,0 м
от границы земельных
участков.
При указанных обстоятельствах, а
также учитывая то, что в данном
случае ответчики Селякаевы
производили реконструкцию гаража
и навеса, судебная
коллегия приходит к выводу о неправомерности требований
Кочеткова С.Н. о переносе данных построек
на расстояние 1,0 м
от границы их
земельного участка, поскольку
расположение этих построек
между сторонами было согласовано.
В заседание судебной
коллегии ответчиками
Селякаевыми представлены
Постановления главы администрации
Инзенского района за № ***
и № *** от 15.04.2014, из
которых следует, что
администрацией района формируется
земельный участок для
размещения хозяйственных
построек, площадью 300 кв.м по
адресу: Ульяновская область,
Инзенский район, с ***, примыкающий
к земельному участку по ул.
***.
Согласно приложенной к указанным документам
схеме, к формируемому земельному
участку относятся земли, занятые
под строениями ответчиков,
а также земля
перед частью дома
ответчиков (палисадник), которая
огорожена спорным забором.
Из пояснений ответчицы Селякаевой Л.П. в суде апелляционной инстанции следует,
что после проведения всех необходимых процедур данный земельный
участок будет передан им либо в
аренду, либо собственность.
Согласно экспертному
заключению, при условии согласования
сторонами размещения хозяйственных построек
с отступом мене
1,0 м, градостроительным требованиям
не соответствуют лишь
скаты кровли гаража и
спорного навеса,
ориентированные в сторону
земельного участка по ул.***.
Несоответствие скатов кровли спорного гаража и спорного
навеса градостроительным нормам приводит к тому, что осадки (дождевые и талые
воды, снег) с крыши данных строений, расположенных на расстоянии менее 1,0 м от
межевой границы земельного участка по ул. ***, попадают на данный земельный
участок и имеющие на нем строения (гараж, баня с предбанником).
Устранить данные нарушения без переноса (сноса) надворных
построек ответчиков возможно.
Устранить нарушение градостроительных норм возможно с
помощью устройства организованного водоотвода с крыши спорных надворных
построек.
Устранить несоответствие противопожарным нормам можно с
помощью компенсирующих мероприятий. Например, обработать деревянные конструкции
покрытия спорного навеса огнезащитными составами (антипиренами).
При таких обстоятельствах, поскольку
выявленные отступления от
градостроительных норм и
правил не являются
существенными, не влекут нарушения
прав истца в пользовании принадлежащим
ему имуществом, не
несут угрозу жизни и здоровью граждан и
могут быть устранены
без переноса (сноса) надворных
построек ответчиков,
судебная коллегия приходит
к выводу об
отсутствии оснований для
сноса спорных строений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение
суда в части удовлетворения иска Кочеткова С.Н. о сносе и
переносе гаража, навеса и
забора не может быть признано
законным, оно подлежит отмене, с вынесением
в указанной части
нового решения об отказе
в удовлетворении данных требований. При этом судебная
коллегия полагает необходимым
обязать ответчиков обработать деревянные
конструкции покрытия навеса огнезащитными составами (антипиренами) и
выполнить переустройство
системы водоотвода с
крыши гаража и навеса путем установки водосточной трубы с отметом для отвода
воды от стен гаража
домовладения № 10 и
от границы земельного участка по ул.*** в
направлении домовладения № 8.
В остальной
части решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24
февраля 2014 года в части
удовлетворения иска Кочеткова о сносе и переносе гаража, навеса и забора
отменить, в удовлетворении иска
в этой части отказать.
Обязать Селякаевых Л*** П***, А*** И***, С*** А***, А*** А***
обработать деревянные конструкции покрытия
навеса огнезащитными составами (антипиренами) и
выполнить переустройство
системы водоотвода с
крыши гаража и навеса путем
установки водосточной трубы с отметом для
отвода воды от стен гаража домовладения № ***
и от границы земельного участка по ул.*** в направлении домовладения № ***.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
