УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н. Дело
№ 33-1483/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 мая 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого страхового акционерного общества (ОСАО)
«Ингосстрах» к Келеберде В*** В***, обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «ТрансАвтоСервис-М» о взыскании суммы материального ущерба в порядке
суброгации в размере 190 486 рублей 24 копейки, причинённого
дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в размере 5 009
рублей 73 копейки, отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
ответчика Андреева Ф.М., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «Ингосстрах»
обратилось в суд с иском к Келеберде В.В. о взыскании суммы материального
ущерба в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 12.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого были причинены механические повреждения автомобилю
VOLKSWAGEN PASSAT, г/н ***, владельцем
которого является ОАО Акционерная финансовая корпорация «Система». На момент ДТП
указанная автомашина была
застрахована в ОСАО «Ингосстрах»
по полису № ***.
По данному
страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» согласно счёту № *** от 22.09.2011 года
выплатило страховое возмещение в сумме 272 498 руб. 39 коп. ООО «Шмит Моторс»,
где производился ремонт повреждённого транспортного средства.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО
«Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый
ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно справке
ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения
водителем Келеберда В.В., управлявшим автомобилем марки A-Real, г/н ***,
принадлежащим ООО «Трансавтосервис-М». На момент ДТП гражданская
ответственность водителя Келеберда В.В. была застрахована в ООО
«Гута-Страхование» по полису *** ***.
ООО «Гута-Страхование»
произвело возмещение по полису ВВВ
0547279706 в размере 82 012 руб.15 коп. (в пределах лимита ответственности при
причинении вреда нескольким потерпевшим). ОСАО «Ингосстрах» предложило
ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли
решить вопрос в досудебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ
истец просил суд взыскать с ответчика Келеберда В.В. в порядке
суброгации 190 486 руб. 24 коп. (272 498 руб. 39 коп. – 82 012 руб. 15 коп.), а
также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 009 руб. 73 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, полагает,
что обязанность по возмещению
ущерба должна быть
возложена на ответчика, как на лицо, виновное в совершении ДТП. Указывает, что ответчик, возражая против
возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине
автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над
необходимыми восстановительными расходами. Экспертное заключение № 67239 от
12.06.2011 ООО «Межрегиональный
Экспертно-Технический Центр» считает
недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено без осмотра
поврежденного автомобиля, вызова заинтересованных лиц. Суд не исследовал
доказательства, представленные истцом, не воспользовался правом назначить
судебную экспертизу и всесторонне исследовать
материалы дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу Келеберда В.В. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что в
результате
дорожно-транспортного
происшествия от 12.06.2011 с участием автобуса марки A-Real, г/н ***, принадлежащего ООО «ТрансАвтоСервис – М» и управляемого
водителем Келеберда В.В., автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н ***,
принадлежащего ОАО Акционерная финансовая корпорация «Система» и управляемого водителем П*** С.С., и
автомобиля Субару Оутбек, г/н
***, под управлением Т*** Л.В., транспортным средствам были причинены
механические повреждения.
Виновным в
данном ДТП признан
водитель Келеберда В.В.
Поскольку пострадавший
автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, застрахован
владельцем по договору
добровольного страхования в
ОСАО «Ингосстрах» (полис № *** от
17.02.2011), то указанный страховщик
выплатил страхователю
(потерпевшему) страховое возмещение в
сумме 272 498 руб. 39 коп., составляющей
общую стоимость
восстановительного ремонта.
28.10.2011 ОСАО
«Ингосстрах» предъявило ЗАО «ГУТА-страхование», где была застрахована
гражданская ответственность владельца транспортного средства – автобуса A-Real, г/н ***, требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в
порядке суброгации в размере 272 498 руб. 39 коп.
29.12.2011 ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило ОСАО
«Ингосстрах» в счёт страхового возмещения денежные средства в размере 82 012
руб. 15 коп.
В рамках
настоящего дела ОСАО «Ингосстрах» заявлены требования
в порядке суброгации непосредственно к водителю
автобуса A-Real
Келеберде В.В. о взыскании
оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в
размере 190 486 руб.,
не покрытом страховым
возмещением в порядке
ОСАГО в размере 82 012 руб.
15 коп.
Отказывая в
удовлетворении заявленных
требований, суд первой
инстанции пришел к выводу
о том, что водитель автобуса A-Real Келеберда В.В., по чьей
вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не является надлежащим ответчиком
по данному делу.
Оснований не
соглашаться с указанным
выводом у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред,
причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии
со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы
право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные
страхователем.
Согласно статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие
свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в
случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред
возмещают разницу между
страховым возмещение и
фактическим размером.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу
по гражданско-правовому договору,
если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического
лица или гражданина и под
его контролем за
безопасным ведением работ.
Из материалов
дела следует, что на момент совершения ДТП 12.06.2011, Келеберда
В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО
«ТрансАвтоСервис-М» и находился при исполнении трудовых обязанностей,
что подтверждается копией
трудового договора от
04.06.2009, и сторонами не
оспаривалось.
12.06.2011 ООО
«ТрансАвтоСервис-М» выдало Келеберда В.В. путевой лист автобуса марки A-Real, г/н ***, с указанием
маршрута - ВВЦ-Х4. ДТП
произошло по пути следования
автобуса по указанному
маршруту.
В материалах
дела отсутствуют какие-либо доказательства о том,
что на момент дорожно-транспортного происшествия Келеберда В.В.
являлся владельцем источника
повышенной опасности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь указанными
выше нормами права,
суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о
необоснованном предъявлении требований
к данному ответчику.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые бы не были предметом исследования
суда или опровергали
выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных
истцом требований, направлены на
переоценку выводов суда
и доказательств по
делу, основаны на неправильном
применении и толковании закона, и
не могут служить основанием к отмене
правильного по существу решения.
Ходатайств о назначении
по делу экспертизы
с целью выяснения
размера ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, сторонами
в ходе судебного
разбирательства не заявлялось, оснований
для назначения данной
экспертизы по инициативе
суда не имелось.
Судебная
коллегия полагает, что суд первой
инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по
делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального
и процессуального закона
коллегией не установлено, в
связи с чем оснований
для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного
общества (ОСАО) «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
