УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В. Дело № 33-1585/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества АКБ «БТА-КАЗАНЬ» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 февраля
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытому
акционерному обществу АКБ
«БТА-КАЗАНЬ» к Кузнецову Н*** Н***,
Кузнецовой М*** Ю***, Лавровой М*** А***, Кузьминскому Д*** В***, Лаврову Ю*** В*** об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения
представителя ОАО АКБ «БТА-Казань» - Галяутдинова Т.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО АКБ
«БТА-КАЗАНЬ» обратилось в суд с иском к
Кузнецову Н.Н., Кузнецовой М.Ю., Лавровой М.А. об обращении взыскания на
1/2 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что 14.06.2007 между истцом и Кузнецовым Н.Н., Кузнецовой М.Ю. был заключен
кредитный договор № ***, по которому ОАО АКБ «БТА-КАЗАНЬ» предоставило Кузнецову Н.Н.,
Кузнецовой М.Ю. кредит в размере 3 588 000 руб. на приобретение двух автомобилей «Фрейт
Лайнер», на срок до 14.06.2012, под 16,5 % годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика, 14.06.2007 между ОАО АКБ «БТА-Казань» и
Лавровой М.А. был заключен договор ипотеки, по которому залогодатель (Лаврова
М.А.) передала в залог залогодержателю (ОАО АКБ «БТА-Казань») жилое помещение,
расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.04.2010 с Кузнецова
Н.Н., Кузнецовой М.Ю., Кузьминского Д.В. взыскана солидарно
задолженность по кредитному договору № *** от 14.06.2007 за период с
01.04.2009 по 12.03.2010 в размере 423 374 руб. 95коп., взысканы расходы
по оплате госпошлины в сумме 2477 руб. 92коп.
Размер не погашенной
задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения иска составляет 403 374
руб. 95 коп. Обязательства по кредиту обеспечиваются ипотекой квартиры, которая
имеет юридическую силу.
Уточнив исковые
требования, истец просит обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной
по адресу: г.Димитровград, ул. ***, принадлежащую Лавровой М.А., установив первоначальную продажную цену в размере 638 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен
Кузьминский Д.В., Лавров Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора,
была привлечена Кузьминская
Ю.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе открытое акционерное общество ОАО АКБ «БТА-Казань» просит решение суда
отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение
для дела.
Указывает, что по
договору ипотеки, заключенному 14.06.2007 между ОАО АКБ «БТА-Казань» и Лавровой
М.А., последней была передана в залог квартира, расположенная по адресу: г. Димитровград,
ул. ***. Право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Лавровым Ю.В.
было признано решением Димитровградского городского суда от 01.04.2010. В связи
с чем вывод суда о том, что стороны при заключении договора ипотеки не
согласовали существенные условия договора и ими не был определен предмет
ипотеки, по мнению представителя истца, является необоснованным.
Также представитель
истца считает необоснованным и о применении
в данном случае ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», согласно которым взыскание по исполнительным документам не
может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое
помещение, если данное жилое помещение является единственным и пригодным для проживания.
Указывает, что
ранее, решением Димитровградского городского суда от 18.03.2009 было обращено взыскание на спорную квартиру
и, в силу ст. 61 ГПК РФ, оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении
настоящего спора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из дела следует, что
14.06.2007 между Кузнецовым Н.Н.,
Кузнецовой М.Ю. и ОАО АКБ «БТА-Казань» заключен кредитный договор, согласно
которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 588 000 руб.
на приобретение двух автомобилей «Фрейт Лайнер» на срок по 14.06.2012.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщиков Лаврова М.А. по договору залога от 14.06.2007
передала в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Решением
Димитровградского городского суда от 18.03.2009 с Кузнецова Н.Н., Кузнецовой
М.Ю., Кузьминского Д.В. в пользу ОАО АКБ «БТА – Казань» взыскана задолженность
по кредитному договору в сумме 3 063 195 руб. 96 коп.; обращено
взыскание на транспортные средства «Фрейт Лайнер», с установлением начальной
продажной цены по 1 794 000 руб. каждого; обращено взыскание по
договору ипотеки на квартиру, принадлежащую Лавровой М.А., расположенную по
указанному выше адресу.
Судебным
приставом-исполнителем 15.04.2010 в рамках исполнения названного решения было
передано ОАО АКБ «БТА-Казань» два автомобиля «Фрейт Лайнер» стоимостью по
1 345 500 руб. каждый.
Решением
Димитровградского городского суда от 28.04.2010 с ответчиков Кузнецова Н.Н.,
Кузнецовой М.Ю., Кузьминского Д.В. в пользу ОАО
АКБ «БТА-Казань» взысканы проценты по кредитному договору от 14.06.2007
за период с 01.04.2009 по 12.03.2010 в размере 423 374 руб. 95 коп.
Обращаясь с
заявленными требованиями ОАО АКБ «БТА-Казань» ссылается на то, что денежная
сумма, взысканная с ответчиков по решению суда от 28.04.2010 ответчиками не
погашена, а обязательства по кредиту обеспечиваются квартирой, расположенной по
адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное
имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», ч.1 ст. 446 ГПК РФ указал, что спорное жилое помещение для
Лавровой М.Ю. является единственным, пригодным для проживания жилым помещением,
а поэтому на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда, считает их правильными, основанными на
материалах дела, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1
ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено на
следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением.
Статья 50
Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» является общей нормой, регламентирующей вопросы обращения
взыскания на заложенное имущество.
Приведенной нормой
установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное
по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в
статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
При этом главой ХIII Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» установлены особенности ипотеки и жилых домов.
Согласно пункту 1
статьи 78 данного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на
заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются
основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц,
проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом
или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из кредитного
договора от 14.06.2007, заключенного между Кузнецовым Н.Н., Кузнецовой М.Ю. и
ОАО АКБ «БТА-Казань», следует, что кредит в размере 3 588 000 руб. заемщикам был
предоставлен на приобретение двух автомобилей, «Фрейт Лайнер», условий о
предоставлении кредита на цели приобретения спорного жилья в договоре не содержится.
Материалами дела
подтверждается, что на момент рассмотрения иска спорная квартира *** дома ***
по ул. *** в г. Димитровграде находится в общей долевой собственности у Лаврова
Ю.В. и Лавровой М.А. по 1/2 доле за каждым. При этом для Лаврова Ю.В. и
Лавровой М.Ю. указанная квартира является единственным пригодным для проживания
жилым помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРП и сделок с ним.
Поскольку статья 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает
возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое
помещение, а в случае, если это помещение являлось предметом ипотеки, отсылает
к правовому регулированию, установленному законодательством об ипотеке,
определяющим значением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на
квартиру являлось наличие у ответчиков другого жилого помещения для постоянного
проживания, так как заемные средства по договору займа не предоставлялись на
приобретение спорной квартиры.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы, приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «БТА-КАЗАНЬ» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: