УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-1500/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Димитровградской
городской общественной организации общества защиты прав потребителей
«Справедливость» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Димитровградской городской общественной организации общества
защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Червяковой Г*** Ю*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и штрафа отказать.
Взыскать с
Червяковой Г*** Ю*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы в размере 21 175
руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Червяковой Г.Ю. – Червякова А.А.,
Астафьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Димитровградская
городская общественная организация -
общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах
Червяковой Г.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании убытков и штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 28.10.2013 около дома №*** по ул. *** г.Димитровграда
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ
ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Червяковой
Г.Ю., под управлением *** А.В., и автомобиля БОГДАН 2110 10-81, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
А*** А.А., под его управлением. Виновником
указанного ДТП признан водитель Астафьев А.А. В результате ДТП
автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР получил механические повреждения. Гражданская
ответственность А*** А.А. застрахована в
ООО «Страховая группа «АСКО».
На обращение к
страховщику о выплате материального ущерба, ответа со стороны ООО «Страховая
группа «АСКО» не последовало, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно
отчету независимого оценщика сумма по ремонту автомобиля с учетом износа
составляет 84 568 руб. 89 коп. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила
7000 руб. Кроме того, 19.11.2013 в процессе осмотра указанного автомобиля
сотрудниками ООО «Гарант-Д» было произведено снятие защиты картера двигателя,
оплачено 200 руб.
Димитровградская
городская общественная организация -
общество защиты прав потребителей «Справедливость» просила взыскать с ООО
«Страховая группа «АСКО» в пользу Червяковой Г.Ю. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 84 568 руб. 89 коп., убытки в сумме 7000 руб., стоимость услуг ООО «Гарант-Д» в
размере 200 руб., неустойку с 30.11.2013 по день вынесения решения суда,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., штраф за
нарушение прав потребителя в размере 50%
от взысканной суммы, 50% взысканного штрафа перечислить в пользу
Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав
потребителей «Справедливость».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Димитровградская
городская общественная организация -
общество защиты прав потребителей «Справедливость» выражает несогласие с
вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований Червяковой Г.Ю.
В обосновании жалобы указывает, что суд
необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове свидетелей и сотрудников ГИБДД,
составивших административный материал по ДТП и схему ДТП, в связи с чем были
нарушены права истца.
Также указывает, что вопрос о приобщении
страховой компанией новых доказательств – фотоматериалов и CD-диска с места ДТП, судом не решался, тогда
как данные доказательства были переданы для исследования судебному эксперту. В
связи с чем считает, что указанные
фотоматериалы нельзя считать допустимыми и относимыми доказательствами.
Кроме того указывает, что вопрос о
компетентности ЗАО «МДЦ» и эксперта М*** М.В. вызывает сомнение, а поэтому
выводы данного эксперта нельзя принимать во внимание.
Полагает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о вызове указанного эксперта в суд для дачи
пояснений. Заключение эксперта № *** основывается лишь на фотоматериалах. При
этом экспертом были необоснованно отвергнуты фотоматериалы с фиксацией высоты
бампера автомобиля истца, выполненные ответчиком, при этом эксперт принял как
исходные данные фотоматериалы другого автомобиля.
Представитель истца также считает, что при
решении вопроса о взыскании судебных расходов с Червяковой Г.Ю. судом
неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что данный вопрос суду необходимо было разрешать
согласно положениям ст. 102 ГПК РФ, поскольку
данное гражданское дело было возбуждено по заявлению ДГОО
«Справедливость» в порядке ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Из дела следует, что Червякова Г.Ю. является
собственником автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак ***.
Как следует из справки о ДТП, 28.10.2013
около дома *** по ул. *** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР под управлением Курепина
А.В. и автомобиля Богдан – 2110 под управлением А*** А.А.
Судом установлено, что гражданская
ответственность владельца транспортного средства Богдан – 2110 А*** А.А.
застрахована в ООО «Страховая группа «Аско», страховой полис *** №***.
При этом ООО «Страховая группа «Оранта» не
признало данный случай страховым и просило суд провести по делу автотехническую
экспертизу.
В целях проверки доводов сторон о
механических повреждениях, полученных автомобилем истца по указанному факту,
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена
автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ЗАО
«Многопрофильный деловой центр»
Согласно заключению эксперта № *** от
10.02.2014 следует, что в результате ДТП 28.10.2013 автомобилем МИЦУБИСИ
ЛАНСЕР, принадлежащего Червяковой Г.Ю., не могли быть получены повреждения,
отраженные в заключении эксперта №*** ООО «Независимость» от 20.11.2013, отчете
№*** ООО «Деловые услуги» от 28.11.2013, при обстоятельствах, указанных в
административном материале; в технической взаимосвязи вылет автомобиля МИЦУБИСИ
ЛАНСЕР на обочину в результате удара в задний бампер не находится; с учетом ответа на первые два вопроса,
определить стоимость автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР не представляется возможным.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда
первой инстанции не имелось, экспертиза проведена экспертом М*** М.В., обладающим
специальными познаниями в области исследований и оценки, а его заключение
является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о
заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, давая оценку
исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ
принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за
защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского
судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Доказательств того, что повреждения
автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, указанные в акте осмотра №*** ООО «Деловые услуги»,
от 19.11.2013 могли быть получены 28.10.2013 при обстоятельствах, указанных
представителем истца, в материалы дела не представлено.
Доказательств, опровергающих правильность и
обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не представлены они и судебной
коллегии.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с
заключением автотехнической экспертизы не может быть принят в качестве
основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного
исследования у суда не вызывала сомнений.
Представленное экспертное заключение является
полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, а
поэтому оснований для вызова эксперта для дачи пояснений, а также для вызова
свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы относительно неправильного распределения
судебных расходов при принятии судом
решения, судебной коллегией отклоняются.
Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При отказе от иска полностью или частично в
иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с
заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов истца, ответчику возмещается за счет средств
соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела
(ч.1 ст. 102 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ
при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи в рассмотрением дела,
взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Из анализа положений, содержащихся в ст.
ст.102, 103 ГПК РФ, следует, что судебные расходы возмещаются ответчику за счет
средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от
уплаты судебных расходов.
В настоящем деле доказательств о том, что
истица освобождена от несения судебных расходов, не имеется.
При данных обстоятельствах у суда не было оснований
для взыскания судебных расходов за счет средств федерального бюджета, указанные
расходы должна возмещать истица.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: