УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело № 33-1661/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27
мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.,
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей
Николаева А*** В*** – Пысенкова А*** И*** и Ибятова Р*** Р*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Плеханова А*** С*** к Николаеву А***
В*** о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Алексея Владимировича в пользу
Плеханова А*** С*** компенсацию морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в
сумме 200 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.
В остальной части иска Плеханову А*** С*** отказать.
Взыскать с Николаева А*** В*** в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.., пояснения
представителя ответчика Николаева А.В, Пысенкова А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, истца Плеханова А.С. и его представителя Гобенко
Е.Б., возражавших против доводов жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А. полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плеханов А. С. обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о компенсации морального вреда,
материального ущерба, причиненных в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 26.05.2013 Николаев А.В. в г. Ульяновске на ул. Л***
управляя автомобилем ВАЗ 211440
регистрационный № *** не уступил дорогу велосипедисту Плеханову А.С.,
двигавшемуся по главной дороге, и
совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП, согласно заключению
эксперта № *** от 16 августа 2013 года, истцу были причинены телесные
повреждения средней тяжести. На лечении
он находился 50 дней. В результате указанной аварийной ситуации его велосипед
получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Согласно
протоколу об административном
правонарушении от 15.10.2013 причиной ДТП явилось нарушение Николаевым А.В. п. 13.9 ПДД. Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2013 Николаев А.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КОАП. Постановление вступило в законную силу. В результате данного
ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб: расходы на лечение - 1 686,2
руб. ; стоимость велосипеда - 11 960 руб., а всего 13 646,2 руб.
Кроме того, в результате перенесенной травмы истцу были
причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем полагает, что
Николаев А.В. должен возместить ему моральный вред в размере 500 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму
причиненного материального ущерба в размере 13 646,2 руб., судебные расходы в виде госпошлины от
суммы ущерба, оплаченной при подаче иска в суд в размере 1 709,4 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
От исковых требований в части взыскания с Николаева А.С.
материального ущерба в размере 13 646,2 руб. Плеханов А.С. отказался,
отказ принят судом. Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2014 производство по
делу в данной части прекращено.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители Николаева А.
В. – Пысенков А.И. и Ибятов Р. Р. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение
об отказе в удовлетворении требований Плеханова А.С. Указывают, что
материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, а не с ответчика,
так как на момент ДТП ответчик был
застрахован в СК «АСКО». При этом из
искового заявления не усматривается, что истец соблюдал досудебный порядок и
обращался в страховую компанию. Кроме того,
расходы по оплате услуг представителя истец понес в связи с
рассмотрением дела об административном правонарушении, и соответственно данные суммы подлежат
взысканию в рамках административного дела.
При этом, заявители
полагают завышенной сумму компенсации морального вреда. Судом не учтен тот
факт, что на момент ДТП истец был в состоянии алкогольного опьянения. Не дана
надлежащая оценка тому, что согласно заключению эксперта находящегося в
материалах административного дела, истец проехал на запрещающий сигнал
светофора. По мнению авторов жалобы, материалы административного дела являются
доказательствами по данному гражданскому делу.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Николаева А.С.,
представителя третьего лица ОАО СК «Альянс», извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 26 мая 2013 года в
18 час. 40 мин. на ул. Л*** в г.
Ульяновске Николаев А.В., управляя
принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный № ***
в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу
велосипедисту Плеханову А.С.,
двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП
Плеханов А.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней степени
тяжести вред здоровью.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15.11.2013 Николаев А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ
(нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести
вреда здоровью потерпевшего). Указанное постановление не обжаловалось и
вступило в законную силу 03 декабря 2013 года.
В результате дорожно-транспортного
происшествия истец получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая
травма тела: з*** которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от 16.08.2013 г. ГУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в комплексе одной травмы
причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного
происшествия телесными повреждениями истец
с 26.05.2013 г. по 06.06.2013 г.
находился на стационарном лечении в Г***, затем с 07.06.2013 г. по
15.07.2013 г. находился на
амбулаторном лечении в Г***, что подтверждается выписными эпикризами, листками нетрудоспособности, медицинскими
картами.
Согласно
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании независимо от
вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации морального вреда. (ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в
случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимание обстоятельства. При этом суд
также должен учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя
из вышеизложенного, принимая во внимание то, что телесные повреждения Плеханову
А.С., следовавшему по главной дороге на велосипеде, были причинены в результате наезда на него
автомобиля под управлением Николаева
А.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ,
суд обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 200 000
руб.
Размер
компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, правильно был определен судом с учетом
тяжести полученных телесных повреждений, длительности лечения, степени перенесенных им в связи с этим
физических, нравственных страданий, последствий полученных травм, а также
степени вины причинителя вреда.
Доводы
представителя ответчика Николаева А.В. Пысенкова А.И. в части того, что суд не
учел факт нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения
(согласно выписному эпикризу 0,2 промилле алкоголя в крови), а также то, что
истец проехал перекресток на красный сигнал светофора, являются несостоятельными
и на правильность решения не влияют, поскольку не находятся в причинно
следственной связи с рассматриваемыми событиями.
Сам
по себе велосипед не является источником повышенной опасности, приводится в
движение посредством мускульной силы человека. Как следует из представленных
материалов, схемы ДТП, характера и степени механических повреждений как
велосипеда, так и автомашины ответчика, а также степени тяжести полученных
истцом телесных повреждений, ДТП произошло в результате наезда автомашины под
управлением Николаева А.В. на велосипедиста.
Утверждение представителя
ответчика Пысенкова А.И. о том, что
причиной ДТП явилось нарушение Плехановым А.С. п.10.1 ПДД и как следствие наезд велосипеда на стоявшую на проезжей
части автомашину ответчика объективно ничем не подтверждены.
Учитывая
то, что светофорный объект установлен за 500 метров до места ДТП, на какой
сигнал светофора проехал истец, правового значения для рассмотрения настоящего
спора не имеет.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации
морального вреда, взысканной в пользу Плеханова А.С. был определен без учета степени вины
участников ДТП, а также характера причиненного телесного повреждения и перенесенных
в связи с этим истцом нравственных и
физических страданий, основанием к изменению решения суда в данной части не являются.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате
услуг представителя, понесенных им в рамках административного дела, суд обоснованно
исходил из следующего.
Конституция
Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод,
а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом
способами (ст. 45).
К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12
ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в
том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего
не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут
быть взысканы по правилам ст. 24.7
КоАП РФ об административных правонарушениях, суд правомерно пришел к выводу о
том, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на
основании ст. ст. 15,
1064
ГК РФ.
Поскольку Плеханов
А.С. просил взыскать с Николаева А.В.
судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках
административного дела, т.е. убытки, суд правомерно с учетом требований ч. 1 ст. 100
ГПК РФ, исходя из объема оказанной защитником помощи, проведенной им работы по
представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, взыскал
с Николаева А.В. в пользу Плеханова А.С. 6000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на
оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением
административного дела, не являются
убытками и подлежат возмещению в рамках административного дела, основаны на
неверном толковании закона.
Не подлежат возмещению указанные расходы и за счет страховой компании, застраховавшей
гражданскую ответственность Николаева А.В.,
поскольку они не относятся к материальному ущерба, возмещаемому в
соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании автогражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг
представителя по настоящему делу. Поскольку решение суда состоялось в его
пользу, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в
пользу истца в возмещение указанных расходов 5 000 руб.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
и дополнение к ней представителей
Николаева А*** В*** – Пысенкова А*** И*** и Ибятова Р*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
