УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сергеева О.Н.                                                                        Дело № 33-1420/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         29  мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей  Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  Баскакова А*** С*** и Идиятуллова Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2013 года, по  которому постановлено:

 

Иск управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области Министерства внутренних дел Российской Федерации  удовлетворить.

Взыскать с Баскакова А*** С***, Идиятуллова Р*** А*** в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму 200 000 рублей в порядке регресса,

Взыскать с Баскакова А*** С*** Идиятуллова Р*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5200 рублей по 2600 рублей с каждого из ответчиков.

 

Заслушав    доклад     судьи   Казаковой М.В.,  пояснения    Баскакова А.С.,    его представителя Сажина Л.Н., Идиятуллова Р.А.,его представителя– Идиятулловой Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя МВД РФ и УМВД по Ульяновской области – Кураповой Н.Е.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ульяновской области Министерства внутренних дел Российской Федерации  обратилось в суд с иском  к Идиятуллову Р.А., Баскакову А.С. о возмещении материального вреда в порядке регресса.  В обоснование иска указало, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2012 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б***. взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями бывших сотрудников МО МВД России «Ульяновский» Баскакова А.С. и   Идиатуллова Р.А., в сумме  200 000 руб.  Вина сотрудников органов внутренних дел в превышении своих должностных полномочий в отношении Б*** А.В. установлена приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***2012.  Во исполнение судебного решения денежные средства в счет возмещения компенсации морального  вреда в сумме 200 000 руб. перечислены Б*** А.В. платежным поручением от 14.08.2013. Поскольку вред, причиненный ответчиками Б*** А.В. возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, МВД России обладает правом регрессного требования к Баскакову А.С. и Идиятуллову Р.А. Просили взыскать с Баскакова А.С. и Идиятуллова Р.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный вред 200 000 руб. в солидарном порядке.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баскаков А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что суд необоснованно произвел взыскание в солидарном порядке и не применил положения ст. 1080 ГК РФ о долевом взыскании причиненного ущерба. Суд не определил правовое положение истца и не истребовал документы, подтверждающие его полномочия на предъявление иска от имени  Российской Федерации. При рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, поскольку его последним местом жительства являлся г. Новоульяновск, а не Засвияжский район города Ульяновска. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие в то время, как он согласия на это не давал.

В апелляционной жалобе Идиятуллов Р.А. также не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не определил правовое положение истца и не истребовал документы, подтверждающие его полномочия на предъявление иска от имени Казны Российской Федерации. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие в то время,  его присутствие в судебном заседании суд не обеспечил, чем нарушил право на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу Баскакова А.С. представитель Идиятуллова Р.А. – Идиятуллова Г.Р. не соглашается с доводами жалобы в части необходимости определения  долей ответчиков не в равном размере.

В возражении на апелляционную жалобу Баскакова А.С. МВД России и УМВД России по Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Баскакова А.С. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи,  Баскаков А.С., его представитель – Сажин Л.Н., Идиятуллов Р.А., отбывающие наказание в местах лишения свободы,   доводы апелляционных жалобы  поддержали.

В судебном заседании  представитель УМВД по Ульяновской области – Курапова Н.Е. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчики проходили службу в органах внутренних дел: Баскаков А.С. в должности н***),!% Идиятуллов Р.А. – в должности с***).

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области  от  ***2012 установлено, что Баскаков А.С. и Идиятуллов Р.А. в ходе расследования преступлений, ложно понимая интересы службы, совершили преступные действия  в отношении Б*** А.В., используя незаконные способы ведения оперативно-розыскной деятельности.

Приговором суда Баскаков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  п.«а» ч.3 статьи 286 УК РФ, ему назначено наказание  в виде лишения свободы; Идиятуллов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  п.п. «а,б» ч.3 статьи 286 УК РФ, ему назначено наказание  в виде лишения свободы, за Б*** А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда  в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2012 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б*** А.В. взыскана  компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., решение вступило в законную силу.

14.08.2013 указанное  решение суда исполнено - денежная сумма в размере 200 000 руб.  перечислена Межрегиональным операционным УФК (Минфин России)  на счет Б*** А.В., в связи с чем УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с иском о взыскании данной суммы с ответчиков в порядке обратного требования (регресса).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  УМВД России по Ульяновской области, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу  статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации  является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Поскольку в данном случае вред, причиненный Б*** А.В. в результате противоправных действий сотрудников полиции Баскакова А.С. и Идиятуллова Р.А.,  возмещен  в сумме 200 000 руб. на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков  указанную сумму в пользу государства.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы, приведенные Баскаковым А.С. и Идиятулловым Р.А.   в апелляционной жалобе,  не могут повлечь отмену решения суда.

В частности, ссылки  ответчиков на отсутствие у УМВД России по Ульяновской области права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в пользу Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п.п. 63 п.12 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления УМВД России по Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного ответчиками Российской Федерации, по мотиву отсутствия полномочий на предъявление данных требований, у суда не имелось.

Доводы о нарушении судом требований гражданского процессуального кодекса в части обеспечения участия ответчиков в судебном заседании основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции участвовали представителя ответчиков, ими были представлены  возражения на иск - от имени представителя  Идиятуллова Р.А. – Идиятулловой Г. Р., от имени  представителя Баскакова А.С. –  адвоката   Хабибуллина Р.А., которые учтены судом при вынесении решения.

Ссылки в жалобе Баскакова А.С. на нарушение судом территориальной подсудности, поскольку он до осуждения проживал в г. Новоульяновске, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку иск предъявлен УМВД России по Ульяновской области по месту жительства Идиятуллова Р.А., проживавшего до осуждения в Засвияжском районе г.Ульяновска, подсудность рассмотрения спора судом не нарушена.

Доводы жалобы Баскакова А.С. о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в долевом соотношении правил несостоятельны.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п.2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Такого заявления в материалах дела не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а  апелляционные жалобы Баскакова А*** С*** и Идиятуллова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи