УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М. Дело № 33-1683/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе филиала открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» - Московская железная дорога на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года, по которому
постановлено:
Уточнённые исковые требования Мельниченко Е*** Н***
удовлетворить частично.
Возложить на открытое акционерное общество «Российские
железные дороги» в лице Московско – Рижской дистанции пути – структурного
подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения
Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» обязанность внести в
пункт 8.2 Акта №*** о несчастном случае на производстве по форме Н - 1 от ***04.2013
изменения, указав характер полученных повреждений Мельниченко Е*** Н*** - ***
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в лице Московско – Рижской дистанции пути – структурного
подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения
Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в пользу Мельниченко Е***
Н***, ***.1982 года рождения, уроженца с.В***, в возмещении морального вреда 70
000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Мельниченко Евгения
Николаевича оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Казакова М.В., пояснения Мельниченко Е.Н., его представителя –
Дуниной И.Ю., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мельниченко Е. Н. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московско – Рижской
дистанции пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры
– филиала ОАО «РЖД», Государственному учреждению – Московское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации
морального вреда, признании несчастного случая страховым, взыскании страховых
выплат в возмещении вреда, причинённого здоровью.
В обоснование иска указал, что в период с ***06.2009 по ***10.2013
работал м*** пути Московско-Рижской дистанции пути – структурного подразделения
Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной
дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
***.2013 в 17 часов 10 минут на территории станции «П***» по
пути в пункт обогрева поскользнулся,
упал на правую сторону и почувствовал резкую боль в правом колене, обратился в
больницу им. Боткина г. Москвы, где ему поставлен диагноз «ч***».
В период с ***.02.2013
по ***06.2013 по поводу полученной травмы проходил амбулаторное и
стационарное лечение, в связи с полученной на производстве травмой Н*** ***06.2013
ему выдана справка с указанием диагноза: «ч***».
Заключением ВЭК от ***.2013 он признан негодным к работе по
профессии «м***».
***.2013 работодателем был составлен акт о несчастном случае
на производстве по форме Н-1, в котором полученное им повреждение указано как
«ч***», относящееся к категории легких повреждений.
ГУ Московское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ произошедший с ним
несчастный случай признан страховым.
Однако Бюро МСЭ №21 ГБ МСЭ по Самарской области (по месту
регистрации), куда он обратился по поводу установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая, отказало ему
в освидетельствовании в связи с противоречиями в части диагноза, указанного в акте по форме Н-1, и представленных
медицинских документах.
На его обращение работодатель отказался исправлять акт,
сославшись на то, что травма, полученная им, относится к категории лёгких
повреждений, а такое длительное лечение вызвано ранее полученной им травмой, а именно:
травмой правого коленного сустава, имевшего место во время игры в футбол в 2007
году.
Действительно, ***01.2007
им на футболе была получена травма правого колена, в связи с которой в ***
2007 года проведена пластика *** Однако с 2009 года он признавался
трудоспособным, не имел ограничений для работы на железной дороге.
Просил обязать ОАО «Российские
железные дороги» внести изменения в пункт 8.2
*** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ***.2013, указав
характер полученных им ***02.2013 повреждений следующим образом: *** взыскать с работодателя в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 20.12.2013 производство по делу прекращено в части требований к
Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат в
связи с отказом истца от иска в данной части.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе филиал открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» - Московская железная дорога не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что работодатель
не нарушал прав истца, акт был составлен в апреле 2013 года на основании
представленных на тот период времени медицинских документов, диагноз, о
внесении которого просит истец, появился в них гораздо позже. Полагает, что размер
компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует требованиям
разумности и справедливости, Суд не учел, что окончательный диагноз заболевания
истца в большей степени связан с полученной им травмой 2007 года, а не
несчастным случаем на производстве 2013 года. Кроме того, суд допустил
нарушение процессуального права, поскольку принял решение, не дождавшись
исполнения своего определения о допросе свидетелей относительно обстоятельств
произошедшего с истцом случая,
проживающих в г. Москве.
В возражении на апелляционную жалобу Мельниченко Е.Н. просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного
общества «Российские железные дороги», извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Мельниченко Е.Н., его представитель –
Дунина И.Ю. возражали против доводов
жалобы. Пояснили, что на момент падения истец был практически здоров, так как
имел допуск до работы на железной дороге, который впоследствии утратил из-за
полученной производственной травмы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает
решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** 2013 года Мельниченко Е.Н., являясь работником Московско –
Рижской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции
инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры
– филиала ОАО «РЖД», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, упал,
повредив правое колено.
По факту
полученной Мельниченко Е.Н. травмы ***.2013 работодателем был составлен акт о
несчастном случае на производстве (форма Н-1), в пункте 8.2
которого характер полученных повреждений указан
следующим образом: «ч***».
Данный диагноз указан работодателем на основании медицинской
справки больницы им.Боткина г.Москвы, в которой истец был осмотрен
непосредственно после падения.
Не согласившись с указанным в акте о несчастном случае
характером полученных при исполнении трудовых обязанностей ***.2013
повреждений, Мельниченко Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции указал, что проведенной по делу экспертизой установлено
получение Мельниченко Е.Н. «ч***», а не «ч***», как отражено в оспариваемом им
документе, что является основанием для внесения изменений в акт о несчастном
случае на производстве.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом
суда.
В силу ст. 184
Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в
случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве или
профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок
(доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на
медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие
расходы в связи смертью работника.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве
признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или
иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору
и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за
ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места
работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло
необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую
утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что
работодатель обязан провести расследование
несчастного случая, происшедшего с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя.
В соответствии с ч.1,6 ст. 230 Трудового кодекса
Российской Федерации по каждому
несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как
несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на
производстве.
В связи с возникшим спором относительно объема и степени
тяжести телесных повреждений, полученных Мельниченко Е.Н. при падении, судом
была назначена судебно – медицинская экспертиза, заключение которой, по мнению
судебной коллегии, в совокупности с показаниями допрошенного в ходе судебного
разбирательства одного из экспертов – П*** медицинскими документами истца,
оценено судом неверно.
В частности,
принимая решение об
удовлетворении требований Мельниченко Е.Н., суд первой инстанции
сослался на выводы экспертного заключения и пояснения эксперта о том, что
первоначальный медицинский диагноз, указанный ответчиком в акте о несчастном
случае на производстве, был выставлен без проведения
инструментальных методов обследования и не подтвержден в последующем. Исходя из
этого, в акте, по мнению суда, должен
быть указан диагноз, выставленный истцу
по окончании лечения правого колена.
При этом судом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, у Мельниченко Е.Н. в 2007 году
имела место травма правового коленного сустава в виде *** По поводу данной
травмы ***07.2007 ему была проведена операция – пластика *** В
последующем Мельниченко Е.Н. неоднократно проходил стационарное и амбулаторное
лечение по поводу полного и частичного повторных р***передней крестообразной
связки правого коленного сустава (трансплантата), у него развился
циклоп-синдром правого коленного сустава.!%
В экспертном заключении разъяснено, что ц*** является
одной из форм а***, развивающегося, как правило, после артроскопической
аутопластики передней крестообразной связки и связана с разрастанием
рубцово-измененной соединительной ткани вокруг трансплантата и спаяна с ним,
что является одной из причин травматизации и повреждения трансплантата.
Определить по представленным медицинским документам точные
даты повторных повреждений п***!% их этиологию (причину развития), то есть
определить наличие, либо отсутствие повреждения п*** на *** февраля 2013 года,
не представилось возможным, так же как и дать объективную экспертную оценку
данным, выявленным при осмотре Мельниченко Е.Н. *** февраля 2013 года.
Далее в экспертном заключении указано, что диагноз, отраженный в акте от ***2013 «ч*** не подтвержден объективными данными в
представленных медицинских документах. В то же время, определить в какой
степени события, имевшие место *** февраля 2013 года повлияли на уже имевшиеся
изменения п***!% истца и повлияли ли вообще, не представилось возможным.
Допрошенный судом эксперт П*** пояснил, что в акте о
несчастном случае был выставлен первичный диагноз на догоспитализационном
уровне, он не соответствовал диагнозу, который затем был подтвержден
клиническими инструментальными исследованиями – в действительности имело место
повреждение п***. Однако экспертиза не смогла определить, каким образом падение
повлияло на имеющееся у истца повреждения колена.
Таким образом, доказательств наличия причинной
связи между падением Мельниченко Е.Н.
в феврале 2013 года и медицинским диагнозом, вопрос о внесении которого
в акт о несчастном случае поставлен истцом, не представлено, в связи с чем
основания для удовлетворения исковых требований Мельниченко Е.Н. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а именно: недоказанности установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение не может быть
признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования
Мельниченко Е.Н. – оставлению без удовлетворения.
Доводы истца относительно того, что на момент падения он
был здоров, что подтверждается допуском работодателя к работе на железной
дороге, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они опровергаются
медицинскими документами.
В частности, в течение 2007 года истец периодически
проходил лечение по поводу полученной травмы п***, в июле 2007 года
прооперирован, обращался за медицинской помощью к травматологу в январе,
октябре 2008 года, апреле 2010 года. В августе 2012 года проходил стационарное
лечение по поводу отрыва трансплантата в связи с растяжением и разрывом п***.
При поступлении Мельниченко Е.Н. жаловался на боли, нестабильность в п*** при бытовых и спортивных нагрузках,
которые беспокоят его в течение года. Проведена операция: д***.
Кроме того, как указывалось выше, наличие причинной связи
между падением истца 19.02.2013 и тем
объемом повреждений, которое было диагностировано в ходе последующего лечения,
экспертами не подтверждено, следовательно, доказательства того, что утрата
допуска к работе вызвана получением
производственной травмы, не представлены.
Требование истца о взыскании с работодателя в его пользу компенсации
морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не может быть
удовлетворено в рамках настоящего дела, так как не представляется возможным
определить размер такой компенсации
из-за отсутствия достоверных доказательств объема и степени телесных
повреждений, полученных Мельниченко Е.Н. в результате падения при
исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14
февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Мельниченко Е*** Н*** к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московско – Рижской
дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры
- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО
«РЖД» о внесении изменений в акт по форме
Н-1 о несчастном случае на производстве, возмещении морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи: