УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Старостина И.М.                                                                     Дело № 33-1683/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           27 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.

судей   Казаковой М.В. и  Чурбановой Е.В.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Московская железная дорога на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года, по  которому постановлено:

 

Уточнённые исковые требования Мельниченко Е*** Н*** удовлетворить частично.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московско – Рижской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» обязанность внести в пункт 8.2 Акта №*** о несчастном случае на производстве по форме Н - 1 от ***04.2013 изменения, указав характер полученных повреждений Мельниченко Е*** Н*** - ***

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московско – Рижской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в пользу Мельниченко Е*** Н***, ***.1982 года рождения, уроженца с.В***, в возмещении морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Мельниченко Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения Мельниченко Е.Н., его представителя – Дуниной И.Ю., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Мельниченко Е. Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московско – Рижской дистанции пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, признании несчастного случая страховым, взыскании страховых выплат в возмещении вреда, причинённого здоровью.

В обоснование иска указал, что в период с ***06.2009 по ***10.2013 работал м*** пути Московско-Рижской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

***.2013 в 17 часов 10 минут на территории станции «П***» по пути в пункт обогрева  поскользнулся, упал на правую сторону и почувствовал резкую боль в правом колене, обратился в больницу им. Боткина г. Москвы, где ему поставлен диагноз «ч***».

В период с ***.02.2013  по ***06.2013 по поводу полученной травмы проходил амбулаторное и стационарное лечение, в связи с полученной на производстве травмой Н*** ***06.2013 ему выдана справка с указанием диагноза: «ч***».

Заключением ВЭК от ***.2013 он признан негодным к работе по профессии «м***».

***.2013 работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором полученное им повреждение указано как «ч***», относящееся к категории легких повреждений.

ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ  произошедший с ним несчастный случай признан страховым.

Однако Бюро МСЭ №21 ГБ МСЭ по Самарской области (по месту регистрации), куда он обратился по поводу установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая, отказало ему в освидетельствовании в связи с противоречиями в части диагноза, указанного  в акте по форме Н-1, и представленных медицинских документах.

На его обращение работодатель отказался исправлять акт, сославшись на то, что травма, полученная им, относится к категории лёгких повреждений, а такое длительное лечение вызвано ранее полученной им травмой, а именно: травмой правого коленного сустава, имевшего место во время игры в футбол в 2007 году.

Действительно, ***01.2007  им на футболе была получена травма правого колена, в связи с которой в *** 2007 года проведена пластика *** Однако с 2009 года он признавался трудоспособным, не имел ограничений для работы на железной дороге.

Просил обязать ОАО «Российские железные дороги» внести изменения в пункт 8.2  *** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ***.2013, указав характер полученных им ***02.2013 повреждений следующим образом: ***  взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2013 производство по делу  прекращено в части требований к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Московская железная дорога не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что работодатель не нарушал прав истца, акт был составлен в апреле 2013 года на основании представленных на тот период времени медицинских документов, диагноз, о внесении которого просит истец, появился в них гораздо позже. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, Суд не учел, что окончательный диагноз заболевания истца в большей степени связан с полученной им травмой 2007 года, а не несчастным случаем на производстве 2013 года. Кроме того, суд допустил нарушение процессуального права, поскольку принял решение, не дождавшись исполнения своего определения о допросе свидетелей относительно обстоятельств произошедшего с истцом случая,  проживающих  в г. Москве.

В возражении на апелляционную жалобу  Мельниченко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

В судебном заседании Мельниченко Е.Н., его представитель – Дунина И.Ю.  возражали против доводов жалобы. Пояснили, что на момент падения истец был практически здоров, так как имел допуск до работы на железной дороге, который впоследствии утратил из-за полученной производственной травмы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** 2013 года Мельниченко Е.Н., являясь работником Московско – Рижской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, упал, повредив правое колено.

По факту полученной Мельниченко Е.Н. травмы ***.2013 работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в пункте 8.2 которого  характер полученных повреждений указан следующим образом: «ч***».

Данный диагноз указан работодателем на основании медицинской справки больницы им.Боткина г.Москвы, в которой истец был осмотрен непосредственно после падения.

Не согласившись с указанным в акте о несчастном случае характером полученных при исполнении трудовых обязанностей ***.2013 повреждений, Мельниченко Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что проведенной по делу экспертизой установлено получение Мельниченко Е.Н. «ч***», а не «ч***», как отражено в оспариваемом им документе, что является основанием для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 184  Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи смертью работника.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что работодатель обязан провести расследование  несчастного случая, происшедшего с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с ч.1,6 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации  по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве.

В связи с возникшим спором относительно объема и степени тяжести телесных повреждений, полученных Мельниченко Е.Н. при падении, судом была назначена судебно – медицинская экспертиза, заключение которой, по мнению судебной коллегии, в совокупности с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства одного из экспертов – П*** медицинскими документами истца, оценено судом неверно.

В частности,  принимая   решение  об  удовлетворении требований Мельниченко Е.Н., суд первой инстанции сослался на выводы экспертного заключения и пояснения эксперта о том, что первоначальный медицинский диагноз, указанный ответчиком в акте о несчастном случае на производстве, был выставлен без проведения инструментальных методов обследования и не подтвержден в последующем. Исходя из этого, в акте, по мнению суда,  должен быть указан диагноз, выставленный истцу  по окончании лечения правого колена.

При этом судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, у Мельниченко Е.Н. в 2007 году имела место травма правового коленного сустава в виде *** По поводу данной травмы  ***07.2007  ему была проведена операция – пластика *** В последующем Мельниченко Е.Н. неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение по поводу полного и частичного повторных р***передней крестообразной связки правого коленного сустава (трансплантата), у него развился циклоп-синдром правого коленного сустава.!%

В экспертном заключении разъяснено, что ц*** является одной из форм а***, развивающегося, как правило, после артроскопической аутопластики передней крестообразной связки и связана с разрастанием рубцово-измененной соединительной ткани вокруг трансплантата и спаяна с ним, что является одной из причин травматизации и повреждения трансплантата.

Определить по представленным медицинским документам точные даты повторных повреждений п***!% их этиологию (причину развития), то есть определить наличие, либо отсутствие повреждения п*** на *** февраля 2013 года, не представилось возможным, так же как и дать объективную экспертную оценку данным, выявленным при осмотре Мельниченко Е.Н. *** февраля 2013 года. 

Далее в экспертном заключении указано, что  диагноз, отраженный в акте от ***2013 «ч***  не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах. В то же время, определить в какой степени события, имевшие место *** февраля 2013 года повлияли на уже имевшиеся изменения п***!% истца и повлияли ли вообще, не представилось возможным.

Допрошенный судом эксперт П*** пояснил, что в акте о несчастном случае был выставлен первичный диагноз на догоспитализационном уровне, он не соответствовал диагнозу, который затем был подтвержден клиническими инструментальными исследованиями – в действительности имело место повреждение п***. Однако экспертиза не смогла определить, каким образом падение повлияло на имеющееся у истца повреждения колена.

Таким образом, доказательств наличия  причинной  связи между падением Мельниченко Е.Н.  в феврале 2013 года и медицинским диагнозом, вопрос о внесении которого в акт о несчастном случае поставлен истцом, не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Мельниченко Е.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а именно:      недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Мельниченко Е.Н. – оставлению без удовлетворения.

Доводы истца относительно того, что на момент падения он был здоров, что подтверждается допуском работодателя к работе на железной дороге, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они опровергаются медицинскими документами.

В частности, в течение 2007 года истец периодически проходил лечение по поводу полученной травмы п***, в июле 2007 года прооперирован, обращался за медицинской помощью к травматологу в январе, октябре 2008 года, апреле 2010 года. В августе 2012 года проходил стационарное лечение по поводу отрыва трансплантата в связи с растяжением и разрывом п***. При поступлении Мельниченко Е.Н. жаловался на боли, нестабильность  в п*** при бытовых и спортивных нагрузках, которые беспокоят его в течение года. Проведена операция:  д***.

Кроме того, как указывалось выше, наличие причинной связи между падением истца 19.02.2013  и тем объемом повреждений, которое было диагностировано в ходе последующего лечения, экспертами не подтверждено, следовательно, доказательства того, что утрата допуска к работе вызвана  получением производственной травмы, не представлены.

Требование истца о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, так как не представляется возможным определить  размер такой компенсации из-за отсутствия достоверных доказательств объема и степени  телесных  повреждений,  полученных  Мельниченко Е.Н. в результате падения при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мельниченко Е*** Н*** к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московско – Рижской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о внесении  изменений в акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, возмещении морального вреда отказать.

 

Председательствующий 

 

Судьи: