УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова З.А.
Дело № 7 - 114 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 мая 2014
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
начальника Ульяновской таможни Миюшова А*** А*** (должностное лицо, вынесшее
постановление о привлечении к административной ответственности) на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2014 года, которым суд
решил:
Жалобу Степанова А*** А*** удовлетворить.
Постановление № *** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ,
вынесенное 03.02.2014 г. заместителем начальника Ульяновской таможни Миюшовым
А.А. в отношении Степанова А*** А*** по ст. 16.14 КоАП РФ, отменить,
производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника
Ульяновской таможни Миюшова А.А. от 03 февраля 2014 Степанов А.А. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 3000 рублей за то, что являясь директором ООО «Орион», не обеспечил
выполнение обществом требования о помещении на склад временного хранения
товара, поступившего по транзитной декларации №*** в срок до 17 час. 30мин. 15.10.2013 года.
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 11 апреля 2014 года, указанное постановление было отменено,
производство по делу прекращено на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Степанова А.А.
состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, районный суд
пришел к выводу, что в период совершения вменяемого Степанову А.А.
административного правонарушения, он
находился в командировке за пределами России, в связи с чем не знал об
обязанности поместить поступивший ООО «Орион» товар на склад временного
хранения. Требование о помещении товара на склад временного хранения было
вручено представителю ООО «Орион» Б*** М.С., сведений о получении указанного
требования Степановым А.А. в материалах дела не содержится.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что
Степановым А.А., как директором ООО «Орион» были приняты все меры, необходимые
для таможенного оформления товара, поступившего в ООО «Орион», что указывает на
отсутствие в его действиях (бездействии) состава административного
правонарушения.
Перед отъездом в командировку Степанов А.А.
принял все надлежащие меры для таможенного оформления поступившего ООО «Орион»
товара, а именно: уполномочил Б*** М.С.
представлять интересы ООО «Орион» по всем вопросам, связанным с таможенным
оформлением поставленного товара, на что выдал соответствующую доверенность от
10 сентября 2013 года, заключил 10 октября 2013 года с Б*** М.С. трудовой
договор, в соответствии с которым Б***
М.С. был принят на должность заместителя директора по общим
вопросам в административный отдел ООО
«Орион».
Также ООО «Орион» в лице директора Степанова
с ООО «О***» 01.10.2013 года был заключен договор временного хранения под
таможенным контролем (предоставления услуг склада временного хранения),
предусматривающий обязанность ООО «Октава» принять и хранить на складе
временного хранения в режиме временного хранения под таможенным контролем
товары и (или) транспортные средства, перемещаемые через таможенные границы РФ
и Таможенного союза ООО «Орион», за вознаграждение, выплачиваемое по окончанию
услуг хранения, а также договор *** от 23.09.2013 года на оказание услуг по
совершению таможенных операций с ООО ТП «Р***», которое в соответствии с
договором обязалось оказать услуги в области таможенного оформления товаров и
транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Представленные доказательства суд первой
инстанции счел допустимыми, и оценив их в совокупности, пришел к выводу об
отсутствии в действиях Степанова А.А. состава административного правонарушения.
С данным выводом суда не согласился
заместитель начальника Ульяновской таможни Миюшов А.А. (должностное лицо,
вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности), в
связи с чем подал на решение суда жалобу в Ульяновский областной суд, в которой
просил решение суда отменить, а вынесенное им постановление – оставить без
изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы
дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 16.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение
установленных требований и условий помещения товаров на склад временного
хранения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух
тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 14.10.2013 в
адрес ООО «Орион» из У*** на 10 автомашинах поступил товар – линия
гранулирования ГТЛ-630.
Процедура таможенного транзита в отношении
последнего из поступивших транспортных средств завершена 14.10.2013 в 17 час.
12 минут.
С учетом того, что 14.10.2013 на данный товар
была подана предварительная декларация № ***, в силу п.2 ст. 196 Таможенного
кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным
органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем
предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную
декларацию.
Поскольку предварительная декларация
содержала сведения о перемещении товара (линии гранулирования ГТЛ-630) на 11
транспортных средствах, из которых прибыло только 10 транспортных средств,
соответственно товар, заявленный в декларации, полностью предъявлен не был,
исходя из положений статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи
198 Федерального закона № 311-ФЗ от
27.11.2010 «О таможенном регулировании в РФ» прибывший товар на 10 машинах
должен был помещен на временное хранение в места временного хранения до его
выпуска таможенным органом.
15.10.2013 Засвияжским таможенным постом
Ульяновской таможни представителю ООО «Орион» Б*** М.С. (по доверенности № *** от 10.09.2013 г.) было
вручено письмо № ***, в котором ООО «Орион» указывалось на необходимость
принять меры по соблюдению требований таможенного законодательства, а именно
помещению прибывшего товара на временное хранение на один из складов временного
хранения, расположенных в регионе деятельности Засвияжского таможенного поста
Ульяновской таможни, либо иное место временного хранения в порядке, установленном
таможенным законодательством в срок до 17 часов 30 минут 15.10.2013 г.
Поскольку вышеуказанный товар на временное
хранение помещён не был ООО «Орион» и директор общества Степанов А.А. были
привлечены к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.
Привлекая Степанова А.А. к административной
ответственности, административный орган установил, что убывая в командировку в
Г***, Степанов А.А. обязанности директора ООО «Орион» ни на кого не возложил, Б***
М.С. работником ООО «Орион» не являлся, о чём Степанов А.А. указывал в своих
объяснениях от 15.11.2013 года (л.д. 36, 37).
Б*** М.С. в своих объяснениях от 24.10.2014
также указывал, что представлял интересы ООО «Орион» по доверенности,
сотрудником данной организации не являлся (л.д. 35).
Вопреки указанным обстоятельствам суд первой
инстанции признал трудовой договор, заключенный с Б*** М.С., допустимым
доказательством по делу, не проверив данную информацию должным образом.
Между тем, по информации межрайонной ИФНС России
№7 по Ульяновской области ООО «Орион» 21.03.2014 представило сведения о доходах
по налогу на доходы физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013 на трех работников:
Степанова А.А., Г*** П.А., С*** А.А.
Таким образом, информацией о наличии в штате
сотрудников ООО «Орион» в 2013 году Б*** М.С. налоговая инспекция не
располагала. Начисления подоходного налога *** М.С. за работу в ООО «Орион» не
производилось.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том,
что районным судом доводы административного органа о фиктивности трудового
договора с Б*** М.С. надлежащим образом проверены не были. Соответственно,
надлежащим образом не проверены административного органа о непринятии
Степановым А.А. исчерпывающих мер по обеспечению прохождения груза через
таможню, поскольку, как утверждает автор жалобы, заведомо зная о поступлении
груза и выезжая за пределы страны, Степанов А.А. не возложил на кого-либо
исполнение своих обязанностей, а также устранился от личного контроля за прохождением
груза, хотя существующие средства коммуникации позволяли ему сделать это.
Поскольку при рассмотрении дела не дана
полная оценка всем собранным по делу доказательствам с учетом требований
законодательства, регулирующего данный вопрос, и срок давности привлечения к
административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене,
дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь п.
4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2014
года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья