УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов В.В.
Дело № 12 - 116 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 мая 2014
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрова А*** Е***
на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2014
года, которым суд постановил:
Признать Петрова А*** Е*** виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему
наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
01.03.2014 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску Чибрикиным С.А. был составлен протокол об административном
правонарушении в отношении Петрова А.Е. по
ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Петрову А.Е. вменено то, что 05.10.2013 г.
в 17 час. 20 мин. Он (Петров А.Е.), управляя автомобилем Reno SR, государственный регистрационный знак ***,
во время движения по улице К*** в Засвияжском
районе г.Ульяновска в районе дома № *** не предоставил
преимущества пешеходу З*** Е.А., ***.***.1999 года рождения, переходившей
проезжую часть дороги по пешеходному
переходу, и совершил на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия потерпевшей были причинены
телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести
вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Протокол об административном правонарушении вместе с другими
материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд г.
Ульяновска.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья Заволжского районного суда
г. Ульяновска вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Петров А.Е. не соглашается с постановлением судьи в
части назначенного вида наказания, просит его изменить, назначив наказание не
связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В обоснование жалобы Петров А.Е. указал, что
не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. По
мнению автора жалобы, суд не учел, что он признал вину в совершении
административного правонарушения, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшей в полном объеме.
Кроме того, не учтены имеющиеся в деле характеризующие материалы. Суд формально
подошел к рассмотрению дела, выводы не мотивированы.
Изучив материалы
административного дела и доводы жалобы, выслушав Петрова А.Е. и его защитника
Горбушина М.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением
признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего.
Факт совершения Петровым А.Е. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Не оспаривая факт совершения вменяемого ему правонарушения, Петров А.Е.
просит лишь о смягчении ему наказания путём назначения штрафа.
Однако оснований для назначения Петрову А.Е. более мягкого наказания в
виде административного штрафа не усматриваю.
Назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Петрова А.Е. при
назначении виновному наказания районный суд в полной мере учёл характер
и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Петрова
А.Е., смягчающее его ответственность обстоятельство в виде частичного
возмещения им причиненного вреда.
Каких-либо иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение
наказания и не были бы учтены судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы
не установлено.
Более того из материалов дела усматривается, что Петров А.Е. не только
совершил наезд на З*** Е.А., но и покинул место происшествия, за что был
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 19
- 22).
Исходя из обстоятельств правонарушения и баланса публичных и частных
интересов, назначенное Петрову А.Е. наказание в виде лишения права управлении
транспортными средствами нахожу в данной ситуации наиболее справедливым.
Довод жалобы Петрова А.Е. о том, что суд не учёл в качестве смягчающего
обстоятельства признание им своей вины и раскаяние в содеянном, не состоятелен,
так как из протокола об административном правонарушении 73АО№*** (л.д. 1)
следует, что с некоторыми его пунктами изначально он не был согласен. Рядом с
данной надписью имеется его собственноручная подпись (л.д. 1).
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ,
выводы, содержащиеся в нем, мотивированы и подтверждаются приведенными в
постановлении доказательствами.
Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Петрова А.Е. к
ответственности, влекущих отмену
судебного постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 апреля
2014 года оставить без изменения, а жалобу Петрова А*** Е*** – без
удовлетворения.
Судья