УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 12 - 114 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Учаева Н*** П*** на постановление
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года,
которым суд постановил:
Признать Учаева Н***
П*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить
ему наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год.
В течение трех рабочих дней со дня вступления
в законную силу настоящего постановления Учаев Н.П., должен сдать водительское
удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области.
УСТАНОВИЛ:
19.04.2014
инспектором ДПС ОКБДД ОМВД России по Николаевскому району Егоровым Ю.В. был
составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Учаева Н.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В вину Учаеву Н.П.
вменено то, что 18.04.2014 в 22 часа 45 минут на 793 км ФАД УРАЛ М5 на АЗС
Татнефть он в нарушение п. 2.5 ПДД, являясь водителем автомобиля ВАЗ 210740,
государственный регистрационный знак ***,
оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся.
24.04.2014 протокол
об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был
направлен для рассмотрения в Николаевский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Николаевского районного суда Ульяновской области вынес
указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Учаев
Н.П. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В
обоснование жалобы указано, что в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Уезжая с автозаправки, о совершении ДТП он не знал. Он узнал о случившемся ДТП
только на следующий день, когда увидел торчащий в баке топливно-раздаточный
пистолет. Он собирался поехать на АЗС, чтобы урегулировать вопрос с работниками
АЗС, однако сотрудники полиции его опередили. Таким образом, он не имел умысла
на оставление места ДТП.
В
тот день он ехал на похороны своего тестя, поэтому был тороплив и невнимателен.
ДТП произошло по его неосторожности.
Кроме
того, должностное лицо в нарушение ч. 1 ст. 47 Конституции РФ отклонило его
ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Также
в нарушение ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, норм КоАП РФ, Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 дело было рассмотрено районным судом. При
этом административное расследование по нему фактически не проводилось, имелось
лишь формальное указание о его проведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
пояснения Учаева Н.П. и его защитника Цыганова П.А., поддержавших доводы
жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным
правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок
от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати
суток.
Судом правильно установлена виновность Учаева Н.П. в том,
что 18.04.2014 в 22 часа 45 минут на 793 км ФАД УРАЛ М5 на АЗС Татнефть он в
нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный
знак ***, оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (обрыв
топливно-раздаточного пистолета на АЗС, вызванный движением автомобиля под
управлением Учаева Н.П.).
Указанный вывод суда о виновности Учаева Н.П. в совершении
вменяемого ему в вину правонарушения объективно подтверждается материалами
дела.
Не оспаривая факт своего участия в произошедшем ДТП, Учаев
Н.П. считает, что дело об административном правонарушении должно быть
прекращено за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения, так как о случившемся ДТП он не знал, об обрыве
топливно-раздаточного пистолета на АЗС узнал только на следующий день, когда
увидел его торчащим из бака автомобиля.
Однако оснований для прекращения производства по делу на
основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения
не усматриваю. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном
внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не
мог не заметить обрыв топливно-раздаточного пистолета на АЗС. Учаев Н.П.,
являясь водителем, обязан был следить за дорожной обстановкой.
Обстоятельства
ДТП, в том числе тот факт, что в день ДТП Учаев Н.П. ехал на похороны своего
тестя, поэтому был тороплив и невнимателен, суд первой инстанции принял во
внимание при назначении наказания. Учаеву Н.П. назначено минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод
жалобы о том, что должностное лицо в нарушение ч.1 ст. 47 Конституции РФ
отклонило его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства нахожу
несостоятельным по следующим основаниям.
Во-первых,
в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в системной связи с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ
соответствующее ходатайство могло быть подано только в суд, так как именно суд
правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Во-вторых, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом
конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав
всех участников производства по делу об административном правонарушении или
защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся:
возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция
за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде
административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений
части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны
рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и
с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении.
Довод
жалобы Учаева Н.П. о том, что дело должно было быть рассмотрено мировым судьёй,
так как административное расследование по нему фактически не проводилось,
опровергается материалами дела.
Согласно
ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного
правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия,
требующие значительных временных затрат, проводится административное
расследование.
В
материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном
правонарушении 73 ОТ №*** (л.д.3), из которого следует, что 18.04.2014 в 22
часа 45 минут на 793 км ФАД УРАЛ М5 на АЗС Татнефть неустановленный водитель на
неустановленном автомобиле совершил срыв топливно-раздаточного пистолета на АЗС
и скрылся с места ДТП с ТРП.
Таким
образом, для определения личности водителя и его автомобиля требовалось
проведение процессуальных действий в виде розыскных мероприятий, требующих
значительных временных затрат.
Тот
факт, что Учаев Н.П. и его автомобиль ВАЗ 210740, государственный
регистрационный знак ***, были найдены
за непродолжительное количество времени, правового значения по делу не имеют.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к
отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих
отмену постановления районного суда, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года
оставить без изменения, а жалобу Учаева Н*** П*** – без удовлетворения.
Судья
