УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                      Дело № 22-1186/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 28 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Шибковой И.В.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Копилова А.А.,

прокурора                                        Лобачевой А.В.,

адвоката                                          Муртаковой Н.П.,

секретаря судебного заседания       Устимовой Ю.Е.,

с участием осужденного Будкова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Будкова И.Н. по его апелляционной жалобе на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года, которым

БУДКОВ И*** Н***, ***

осуждён по части третьей статьи 30 и части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Будкова И.Н. изменена, взят под стражу в зале суда и постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 апреля 2014 года. Зачтено Будкову И.Н. в срок отбытия наказания период его нахождения в психиатрическом стационаре с 04 февраля по 06 марта 2014 года.

Взысканы с Будкова И.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1650 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Будкова И.Н., адвоката Муртаковой Н.П., а также прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Будков И.Н. признан виновным в покушении на убийство.

В апелляционной жалобе осужденный Будков И.Н. не согласен с приговором суда. Утверждает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он указывал, что намерения лишить жизни Ш***ва А.А. не было, хотел лишь проучить его, мотива для совершения убийства у него не было, поскольку до этого случая с потерпевшим не конфликтовали. Во время совершения преступления угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, что подтверждается показаниями последнего данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Его умысел носил неконкретный характер и был направлен только на причинение телесных повреждений. Осознавая, что после его ударов потерпевший остался жив, никаких попыток к продолжению посягательства на его жизнь он не предпринимал, хотя имел возможность лишить его жизни. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего Ш***ва А.А., не представлено. При отсутствии иных доказательств, характер и локализация телесных повреждений сами по себе не могут свидетельствовать об умысле на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, Будков И.Н. считает недоказанным обвинение по части третьей статьи 30, части первой статьи 105 УК Российской Федерации; но полагает, что в его действиях имеется только состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 111 УК Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и частичное признание вины.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Будкова И.Н. государственный обвинитель Подвинский А.В., прокурор Цильнинского района Ульяновской области, считает ее доводы несостоятельными, поскольку в приговоре указаны все доказательства, исследованные в судебном заседании. Наказание осужденному Будкову И.Н. назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, с учетом правил статьи 66 УК РФ. Считает приговор суда законным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, просит оставить жалобу осужденного Будкова И.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Будков И.Н. и адвокат Муртакова Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы, а также материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда установлено, что *** января 2014 года Будков И.Н. решил совершить убийство Ш***ва А.А., поскольку испытывал к нему личную неприязнь и зависть. С этой целью в этот день, в период с 00 час до 01 час. 40 мин., Будков И.Н., вооружившись обладающим большой поражающей способностью ножом, пришёл в дом № ***, расположенном по ул. *** с. *** *** Ульяновской области, где проживал Ш***в А.А., и в первом подъезде дома, на лестничной площадке 1-го этажа, встретил Ш***ва А.А. и с целью лишения жизни Ш***ва А.А. неожиданно нанёс ему два удара ножом в область брюшной полости, т.е. в место расположения жизненно важных органов. Когда он попытался нанести ножом третий удар, Ш***в А.А., обороняясь от этих действий, схватился правой рукой за клинок ножа, а левой – за правую руку Будкова И.Н., пресекая действия Будкова И.Н. В это время к Ш***ву А.А. пришла на помощь С***ва К.Ю., которая стала наносить удары сапогом по голове Будкова И.Н., а Ш***в А.А. укусил его за правую руку и отобрал нож, а затем закрылся в своей квартире.

В результате вышеуказанных преступных действий Будкова И.Н. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа в области нижнего края правого подреберья, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, далее в правую плевральную полость, с кровотечением в брюшную полость, кровотечением и воздухом в правой плевральной полости (гемопневмоторакс) и в виде проникающего в брюшную полость с выпадением большого сальника, кровотечением в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки по средней линии ниже пупка, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья в виде резаной раны 3-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя.

Тем самым, преступление не было доведено до конца и смерть Ш***ва А.А. не наступила по независящим от Будкова И.К обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением Ш***ва А.А. и С***ой К.Ю., а также благодаря своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Будков И.Н. вину признал частично. Он показал, что у него не было намерения лишить жизни Ш***ва А.А.; хотел лишь проучить его за нежелание общаться на равных, т.е. так, как они общались с ним ранее. Но при этом он признает свою вину в умышленном причинении здоровью потерпевшего тяжкого вреда, раскаивается в содеянном. Он подтвердил, что вечером *** января 2014 года он употреблял спиртное, однако полностью контролировал свои действия. Как он оказался возле дома Ш***ва А.А. - помнит смутно; почему нанёс Ш***ву А.А. два удара ножом в область живота, также не смог пояснить.

В суде были исследованы его показания, данные *** января 2014 года в качестве подозреваемого, согласно которым его отношения со Ш***ым А.А. разладились около трех лет назад после того, как он осознал, что Ш***в А.А. более успешен в жизни, поскольку у того была работа, жена, имел возможность приобретать ценные вещи, бытовую технику. Между тем у него (Будкова И.Н.) ничего этого не было. *** января 2014 года после 23 час. во время ужина вспомнил сказанные Ш***ым А.А. несколько лет назад слова о том, что он (Ш***в А.А.) будет жить лучше него. Размышляя на эту тему, он пришел к выводу о том, что Ш***в А.А. и вправду живет лучше. Это его злило; и он решил проучить Ш***ва А.А. причинением телесных повреждений. С этой целью он взял в шкафу нож и направился к Ш***ву А.А. и встретил его на лестничной площадке. Увидев его, Ш***в А.А. произнес: «О, Кар пришел!». Ничего не отвечая на это, Будков И.Н. вынул из кармана нож и нанес им удар в живот Ш***ву А.А. Последний отпрыгнул в сторону и закричал: «Ты что делаешь!? Ты что творишь!?», на что он ответил: «Бью тебя», на следующий крик «Ты с ума сошел!?» ответил утвердительно, после чего нанес ещё удар ножом в область грудной клетки. Защищаясь, Ш***в А.А. стал махать на него руками, оказывать сопротивление, в результате чего выбил из его руки нож, а С***ва К.Ю. стала бить его сапогом. Воспользовавшись моментом, Ш***в А.А. и С***ва К.Ю. забрали у него нож, забежали к себе домой и закрылись, а он стал стучаться в эту дверь с просьбой вернуть нож. В этот момент в подъезд дома зашли два сотрудника полиции, которые надели на него наручники и поместили в служебную автомашину.

Будков И.Н. утверждал в суде, что убивать Ш***ва А.А. не хотел. По всей видимости, в порыве злости не рассчитал силы нанесенных ударов.

Во время повторного допроса в качестве подозреваемого Будков И.Н. подтвердил свои прежние показания об обстоятельствах причинения Ш***ву А.А. телесных повреждений. Вместе с тем он признал, что изначально направлялся к потерпевшему и наносил ему удары ножом в область живота и грудной клетки именно с целью лишения его жизни. При этом он пояснил, что не смог нанести третий удар по причине того, что С***ва К.Ю. била его сапогом, а потерпевшему удалось выбить нож из его руки.

Свои показания он повторил в ходе следственного эксперимента.

При допросе в качестве обвиняемого он также признал вину частично, однако отказался от дачи показаний.

Поскольку в судебном заседании осуждённый стал утверждать об оказании на него давления в период предварительного следствия, нарушении права на защитника и о вынужденном характере признания виновности, то есть о самооговоре, судом первой инстанции были проверены эти доводы осуждённого и полностью опровергнуты как надуманные, несостоятельные. Суд допросил в качестве свидетелей Ф***ву И.Р., Н***ву Р.Р., О***ва А.В., а также участвовавших при производстве следственного эксперимента с участием Будкова И.Н. в качестве понятых Е***ва О.А., А***ва А.Ф., в качестве статиста П***ва С.И. Суд установил, что защитник в лице адвоката участвовал реально, тем самым нарушений права Будкова И.Н. на защиту не было допущено.

В результате проверки суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осуждённого. При этом судом правильно установлено, что изменение осуждённым своих показаний, в том числе и ссылки на частичную амнезию, невозможность объяснения своих действий, являются лишь способом и тактикой защиты от обвинения.

Между тем виновность Будкова И.Н. полностью доказана совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ш***ва А.А. установлено, что с Будковым И.Н. знаком с детства. Будков И.Н. неоднократно выражал свою зависть образу его жизни, семье, материальной обеспеченности. В связи со злоупотреблениями спиртными напитками со стороны Будкова И.Н. их отношения в последние годы прекратились, однако конфликтных ситуаций по этому поводу не возникало.

*** января 2014 года около 01 час. 30 мин. ночи Ш***в А.А. вышел на лестничную площадку покурить. В тот момент в подъезд вошел Будков И.Н. и Ш***в А.А. поинтересовался о причинах его появления в ночное время. Будков И.Н., не отвечая ему, молча вынул из-за пазухи нож и нанёс ему удар в живот. Ш***в А.А. от неожиданности слегка отпрыгнул в сторону; однако затем последовал второй удар, который он частично успел заблокировать, тем не менее почувствовал, как острие ножа вонзилось ему в грудь. Ш***в А.А. стал громко кричать, призывать Будкова И.Н. бросить нож, пытался отнять его, схватившись правой рукой за лезвие, а левой – за его правую руку. Однако Будков И.Н. никак не реагировал, был настроен агрессивно и продолжал надавливать на нож, нацеленный острием лезвия в его (Ш***ва А.А.) грудь. В процессе борьбы кто-то из них случайно нажал на электрический выключатель, поэтому до момента появления С***ой К.Ю. их противоборство продолжалось в темноте. Затем С***ва К.Ю. несколько раз ударила своим сапогом по голове Будкова И.Н., благодаря чему Ш***ву А.А. удалось укусить Будкова И.Н. за руку, вырвать у него нож и спрятаться с С***ой К.Ю. в своей квартире. Когда он отнимал у Будкова И.Н. нож, Ш***в А.А. сильно повредил средний палец правой руки.

У Ш***ва А.А. нет сомнений в том, что нанося удары ножом в область живота и грудной клетки, Будков И.Н. преследовал цель его убийства, и если бы он не защищался, а также не пришла на помощь С***ва К.Ю., то Будков И.Н. убил бы его.

Свои показания Ш***в А.А. подтвердил при проверке его показаний на месте преступления, при проведении очных ставок с Будковым И.Н.

Свидетель С***ва К.Ю. полностью подтвердила в суде показания потерпевшего Ш***ва А.А. Ночью она услышала из подъезда крики Ш***ва А.А., который выходил покурить. Открыв входную дверь квартиры, она увидела вцепившихся друг в друга Будкова И.Н. и Ш***ва А.А. Последний призывал на помощь и просил ударить Будкова И.Н. чем-нибудь тяжелым. В этот момент она увидела, что они оба вцепились руками в нож, который острием был направлен в сторону Ш***ва А.А., а на полу была лужа крови. Она схватила в квартире свой сапог и стала им бить Будкова И.Н. по голове. Когда Будков И.Н. вынужден был отвлечься на неё, Ш***в А.А. укусил его за руку, в которой находился нож. Затем она и Ш***в А.А. забежали в квартиру и закрылись, а отобранный у Будкова И.Н. нож занесли в прихожую. Однако Будков И.Н. продолжал ломиться в дверь. В это время Ш***ву А.А. стало плохо от потери крови и он лег на диван, поэтому она вызвала скорую помощь и полицию. Через некоторое время прибывшие сотрудники полиции задержали Будкова И.Н. в подъезде, а Ш***в А.А. бригадой скорой помощи был доставлен в районную больницу.

Учитывая обстоятельства и характер данного события, С***ва К.Ю. уверена, что Будков И.Н. намеревался именно убить Ш***ва А.А., вымещая на нём свою злость, а также из зависти благополучию Ш***ва А.А. Если бы не активное сопротивление потерпевшего и не её помощь, то Будков И.Н., который физически более крепкий, несомненно убил бы Ш***ва А.А.

Свои показания свидетель С***ва К.Ю. полностью и уверенно подтвердила во время очных ставок с Будковым И.Н., а также со Ш***ым А.А.

Судом были допрошены также С***в К.Д., Б***ва Т.А., Н***в С.Н., К*** М.В.

Так, К***н М.В. показал, что Будков И.Н. признавался ему в том, что завидовал Ш***ву А.А., который являлся его другом детства, но отдалился после совместного проживания с С***ой К.Ю., имел постоянную работу и стабильный доход. Появившееся у него чувство зависти и злости толкнуло его на убийство, которое он хотел совершить взятым у себя дома ножом, но не сумел нанести необходимого количества ударов из-за того, что Ш***в А.А. успел спрятаться у себя в квартире.

Судом исследованы также другие доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-биологических экспертиз, судебной дактилоскопической экспертизы, заключения медико-криминалистических судебных экспертиз.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № 446 от 05 февраля 2014 года установлено, что у Ш***ва А.А. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа в области нижнего края правого подреберья, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, далее в правую плевральную полость, с кровотечением в брюшную полость, кровотечением и воздухом в правой плевральной полости (гемопневмоторакс); колото-резаного ранения передней брюшной стенки по средней линии ниже пупка, проникающего в брюшную полость с выпадением большого сальника, кровотечением в брюшную полость; резаной раны 3-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя. Каждое из вышеперечисленных повреждений в отдельности получено от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, с приложением травмирующей силы в местах повреждений: в области живота - два воздействия, 3-го пальца руки - одно воздействие. Выводами экспертизы доказывается, что данные телесные повреждения образовались *** января 2014 года.

Каждое в отдельности колото-резаное ранение в комплексе одной травмы причинило здоровью Ш***ва А.А. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Что касается резаной раны 3-го пальца правой кисти, то данное повреждение квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, все представленные суду доказательства были исследованы, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка.

В результате анализа доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого именно в покушении на убийство. Суд обоснованно принял во внимание вид и качественные характеристики избранного орудия преступления (ножа), активный характер действий осуждённого, интенсивность и целенаправленность нанесения ударов ножом в жизненно важные органы человека, упорное продолжение своих действий, несмотря на активное сопротивление со стороны потерпевшего и помощь свидетеля С***ой К.Ю. При этом не имеет значения, что в данный момент осуждённый не выражал своей цели в вербальной (словесной) форме, то есть свои действия совершал молча. Не только внешние признаки и объективная сторона данного деяния указывали на прямой умысел осуждённого, но и его недвусмысленные высказывания о своём намерении совершить убийство потерпевшего и конкретные причины и мотивы покушения на убийство. Как правильно установлено судом, осуждённый высказывался об этом как до, так и непосредственно после совершения преступления.

Однако довести преступление до конца и лишить жизни Ш***ва А.А. осуждённый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие активного сопротивления самого потерпевшего и пришедшей ему на помощь С***ой К.Ю., а также благодаря своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная, оснований для переквалификации его действий на часть первую статьи 111 УК Российской Федерации не имеется. В связи с этим доводы жалобы признаются неубедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Психическое состояние осуждённого Будкова И.Н. проверялось тщательным образом. Справка об амбулаторном лечении Будкова И.Н. у психиатра в 2011 году, дополнительно представленная суду апелляционной инстанции, не ставит под сомнение психическое здоровье и вменяемость осуждённого, поскольку по делу проведена не только амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, но имеется и заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при производстве которой учитывались все заболевания осуждённого за весь предыдущий период его жизни, начиная с детского возраста.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательных данных о личности, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. Так, в качестве таковых обстоятельств суд признал состояние его здоровья, а также и активное способствование расследованию преступления. В связи с этим довод жалобы на оставления без внимания данных обстоятельств является ошибочным. Что касается частичного признания осуждённым своей вины, то данное обстоятельство не относится законодательством к таковым обстоятельством, хотя суд вправе признать любое обстоятельство смягчающим наказание, в том числе и данное обстоятельство. Но вместе с тем, признание судом активного способствования расследованию преступления безусловно предполагает и частичное признание вины.

Дополнительно представленная в судебном заседании апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья матери осуждённого не ставит под сомнение справедливость приговора. Кроме того осуждение Будкова И.Н. к реальному лишению свободы не ставит её в исключительно тяжелое положение, которое может повлечь тяжкие последствия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное решение мотивировано надлежащим образом.

В связи с этим не имелось законных оснований для изменения категории преступления в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки обоснованно взысканы с осуждённого в полном объеме, поскольку оснований для его частичного освобождения от их возмещения не имелось.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года в отношении БУДКОВА И*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи: