УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-1597/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 мая 2014
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Блиновой Н*** О*** – Разумова М*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое
заявление Блиновой Н*** О*** к закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блинова Н.О. обратилась в суд с
иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указала, что
является собственником автомобиля Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, застрахованного по договору
добровольного страхования по риску КАСКО («Хищение», «Ущерб») в ЗАО «МАКС».
16 августа 2013 года на ул.Н*** г.Ульяновска Муратов Н.Н., управляя ее автомобилем,
совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, белого цвета, который скрылся с
места ДТП.
На ее обращение о
страховом возмещении от 27 августа 2013 года страховая выплата не произведена.
Просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в виде
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 278 496 руб.,
величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27 645 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 10 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Муратов Н.Н., закрытое акционерное общество Банк ВТБ
24, открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания
«Энергогарант».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе
представитель Блиновой Н.О. – Разумов М,В. просит об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с
заключением экспертизы, проведенной по делу, в ходе которой не осматривалось
место ДТП.
Несмотря на то, что экспертом было
установлено наличие восьми групп повреждений на автомобиле истицы, исследована
была только одна (восьмая) группа повреждений, не относящаяся к данному ДТП, и
сделан категоричный вывод о том, что в совокупности повреждения автомобиля не
могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21099 и
последующего наезда на препятствие.
Исследование экспертом проведено на
низком уровне, сравнительный анализ повреждений автомобиля истицы с автомобилем
ВАЗ-21099 был сделан только по фотографиям аналогичного автомобиля, без
соблюдения масштабных правил, без линейки, «на глаз».
Эксперт М*** Д.В., проводивший
исследование, в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе
не явился, а эксперт С*** О.А., допрошенный судом, не обладает специальными
познаниями и не мог дать ответы на имеющиеся вопросы.
Необоснованно судом отклонены его
ходатайства о вызове эксперта М*** Д.В.
в судебное заседание, о назначении и постановке дополнительных вопросов на
разрешение судебному эксперту, о назначении повторной экспертизы, о
предоставлении времени для подготовки мотивированного возражения на экспертизу
и производство независимого трасологического исследования.
Стороны, другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Блинова
Н.О. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный знак ***.
29 июля 2013 года между Блиновой Н.О. и ЗАО «МАКС» был
заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб).
Страховая сумма по договору определена в размере 524 000 руб.,
страховая премия – 66 286 руб.; срок действия договора с 29 июля 2013 года по 28
июля 2014 года. При заключении договора истицей уплачена страховая премия в
полном объеме.
Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на
условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования средств
наземного транспорта ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012, являющихся приложением к
полису.
Пунктом 3.2.1.1 Правил страхования установлено, что
повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, в том
числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание
относится к страховому случаю.
Обращаясь 27 августа 2013 года в ЗАО «МАКС» за страховой
выплатой, Блинова Н.О. указала, что 16
августа 2013 года в 15.15 часов на ул.Н*** г.Ульяновска произошло ДТП с
участием ее автомобиля под управлением
Муратова Н.Н., на который, несмотря на попытку Муратова Н.Н. избежать
столкновения, совершил наезд автомобиль ВАЗ-21099, скрывшийся с места ДТП. В
результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, в том
числе и в результате съезда автомобиля в кювет после столкновения.
17 октября 2013 года ЗАО «МАКС» направило в адрес Блиновой
Н.О. уведомление об отказе в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Таким образом, не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Блинова Н.О., предъявляя рассматриваемые требования, заявляла,
что ущерб
причинен застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 16 августа 2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался заключением автотехнической экс ООО «Ц***»,
которым на автомобиле истицы установлено восемь групп механических повреждений,
возникших в результате различных контактных воздействий с различными
следообразующими предметами, в различные
периоды времени при различных обстоятельствах и имеющих накопительный характер.
Механизм образования всех повреждений, имеющихся на
автомобиле, и
зафиксированных в представленном истицей акте осмотра от 05 сентября 2013 года не соответствует обстоятельствам ДТП,
заявленного как имевшего место 16 августа 2013 года, не могли быть образованы в
результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21099
и последующего наезда на препятствие.
Иными словами эксперты пришли к категоричному выводу об
имитации ДТП 16 августа 2013 года.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими
соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден.
Вопреки
доводам жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Из заключения экспертизы следует, что эксперты проводили
исследование на основании представленных материалов дела, имеющихся фотоизображений
автомобиля, сделанных после ДТП, с осмотром автомобиля истицы.
В связи с невозможностью исследовать автомобиль ВАЗ-21099,
который, исходя из позиции истицы, совершил столкновение с ее автомобилем,
из-за того что этот автомобиль не установлен в рамках расследования
обстоятельств заявленного ДТП, экспертами обоснованно использовано масштабное
графическое изображение автомобиля аналогичной марки и модели, обладающего
аналогичными техническими характеристиками. При этом в заключении приведены
параметры автомобиля такой марки, что противоречит доводам жалобы о
сравнительном анализе повреждений на автомобиле истицы с автомобилем ВАЗ-21099 «на глаз».
Экспертное исследование проводилось экспертами М***
Д.В. и С*** О.А., предупрежденными
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по
правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации у суда не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в
удовлетворении заявленного представителем истицы ходатайства. Заключение
экспертизы по делу не вызывало сомнений в правильности и обоснованности ее
выводов.
Выводы экспертного заключения эксперт С*** О.А. подтвердил в
судебном заседании.
Неявка в судебное заседание эксперта М*** Д.В. не могла
поставить под сомнение экспертное заключение, проведенное в соответствии с
требованиями закона. Согласно части 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон.
Названный
конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия,
предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам,
установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным,
законодательством.
В
соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими
процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и
обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.
Так,
в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Блинова Н.О., будучи истицей по рассматриваемому делу,
каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, которые обоснованы и
мотивированы, не представила.
Доводы жалобы о невозможности представить такие
доказательства по той причине, что районным судом не было предоставлено
достаточного времени для ознакомления с экспертизой и неотложением судебного
заседания не могут повлечь отмену решения, поскольку в суд апелляционной
инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о наличии страхового случая,
которые могли повлиять на оценку экспертного заключения, представлено также не
было, несмотря на то, что с момента ознакомления с заключением экспертизы, вынесения
решения прошло значительное время.
При установленных по делу обстоятельствах судебная
коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ДТП является инсценировкой с
целью получения страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованных
при иных обстоятельствах.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Блиновой
Н*** О*** – Разумова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
