УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1632/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 мая
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бондаренко К*** И*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бондаренко К*** И*** к Благову В*** А*** о взыскании суммы неосновательного обогащения
в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя
Бондаренко К.И. – Боченина А.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондаренко К.И. обратился в суд с
иском к Благову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в
2013 году выдал Благову В.А. денежные средства в сумме 400 000 руб. для
зачисления в ООО «Гросстрой» и ООО «Бастион» в
качестве погашения задолженности ООО «Возрождение и К» перед данными
организациями за выполненные работы по договорам от 28 апреля 2012 года и
от 02 июня 2012 года.
Названные денежные
средства выдавались по частям: 18 февраля 2013 года выдано 90 000 руб., 01
марта 2013 года – 60 000 руб., 11 февраля 2013 года – 150 000 руб., 25 марта 2013 года – 100 000
руб.
Несмотря на получение денежных
средств, они не внесены ответчиком в кассу ООО «Гросстрой», ООО «Бастион». Его
претензия о возврате денежных средств не исполнена.
Просил взыскать с Благова В.А. в
качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 400 000
руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7409 руб. 39 коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ООО «Гросстрой», ООО «Возрождение и К», ООО «Бастион».
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Бондаренко К.И.
просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что при
наличии письменных доказательств получения Благовым В.И. денежных средств в
виде записей в ежедневнике у суда отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении иска.
Судом неправильно
истолкованы представленные записи в ежедневники, которые подтверждают факт
неосновательного обогащения ответчика, являются допустимым доказательством по
делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Благов В.А. просит об
оставлении решения без изменения.
Кроме представителя Бондаренко
К.И. – Боченина А.И., другие лица, их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, что дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Возрождение
и К», в лице директора Бондаренко К.И., и ООО Гросстрой» и ООО «Бастион», в
лице директора Благова В.А., были заключены договоры с от 28 апреля 2012 года №
*** и от 02 июня 2012 года № ***, соответственно.
По договору с ООО «Гросстрой» должны быть выполнены
строительно-монтажные работы по утвержденному проекту в соответствии с
утвержденной проектно-сметной документацией в здании магазина по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***. Цена договора определена сторонами в размере 12 028 159, 41 руб.
По договору с ООО «Бастион» должна быть подготовлена документация в составе, необходимом для получения
разрешения на строительство здания магазина по указанному выше адресу. Цена
договора определена сторонами в размере 300 000 руб.
Предъявляя рассматриваемые требования, Бондаренко К.И.
указывал на неосновательное обогащение
Благова В.А., выразившееся в получение денежных средств от него в счет
названных договоров между ООО «Возраждение и К», с одной стороны, и ООО
«Гросстрой», ООО «Бастион» – с другой, которые не были внесены в указанные
организации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
Для
возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие
совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества
приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель;
отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных
имущественных последствий.
Недоказанность
одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
При
этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную
характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет
потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании с Благова В.А.
заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку достоверных
и бесспорных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договорам
между юридическими лицами, где оба являются руководителями, и невнесение этих
денежных средств в кассу организаций во исполнение условий договоров, по делу
не имеется.
При этом судом обоснованно приняты во внимание положения
статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, по общему
правилу, расчеты между юридическими лицами должны производиться в безналичном
порядке.
Судом дана правильная оценка представленным в подтверждение
передачи денежных средств записям в ежедневнике, в которых указаны денежные
суммы и имеется подпись Благова В.А., которая им не оспаривалась, но заявлялось
о наличии иных правоотношений с Бондаренко К.И.
Исходя из буквального толкования этих записей по правилам
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подтверждают
факт передачи денежных средств ответчику и назначение денежных средств, суд не
усмотрел неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Не могли быть приняты судом во внимание представленные
истцом расходные кассовые ордера ООО «Возрождение и К» от 11 февраля 2013 года,
18 февраля 2013 года, 01 марта 2013 года, 25 марта 2013 года, по которым ему
были выданы под отчет денежные средства, размер которых совпадает с размером
денежных средств, указанных в записях в ежедневнике, поскольку из них не
усматривается, что денежные средства были выданы именно с целью передачи их
ответчику, допустимые письменные доказательства передачи этих денежных средств
не представлены.
Само по себе указание в ежедневнике записи «Деньги» и
подписи ответчика рядом с записями о
суммах денежных средств не свидетельствует об их передаче.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что изначально
к исковому заявлению истцом приложена копия записей в ежедневнике, в которых
указаны денежные суммы, отсутствует указание на выдачу денежных средств, не
указаны даты их выдачи, что присутствует в представленном оригинале этих
записей.
Таким образом, копия записей в ежедневнике, на которые
ссылался Бондаренко К.И. в обоснование заявленных требований, не соответствует оригиналу этих записей, что
подтверждает недопустимость представленных доказательств, невозможность
взыскания денежных средства по ним.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко К*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
