УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-1550/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каюмова
Н*** Н*** – Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Каюмова Н*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа отказать.
Встречный иск
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Признать недействительным незаключенный договор страхования серии 13222 №
20169006/12 от 14 ноября 2012 года, оформленный от имени общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Каюмовым Н*** Н***.
Взыскать с Каюмова Н***
Н*** в пользу ООО «СК «Согласие» возврат государственной пошлины 4000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каюмов Н.Н.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения
в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда – 10 000 руб. и штрафа в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого 14.11.2012 с ответчиком был
заключен договор страхования со страховой суммой 1 300 000 руб. по
риску «автокаско» (совместно страхование рисков «ущерб» и «хищение»). 15.02.2013
указанный автомобиль, находившийся на стоянке по адресу: п. К***, ул. В*** П***,
д. ***, был похищен неустановленными лицами. Несмотря на предоставление
ответчику необходимых для урегулирования страхового случая документов,
возмещение не выплачено.
ООО «СК «Согласие»
предъявило встречный иск о признании заключенного в отношении автомобиля
Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак ***, договора
страхования недействительным. В обоснование указало, что согласно актам
приема-передачи и отчетам страховых агентов по состоянию на 03.12.2012 бланк
страхового полиса серии 13222 №20169089 значился как неиспользованный, что
свидетельствует о заполнении его по факту позднее указанной в нем даты. В базе
данных страховщика сведения о заключении договора страхования с Каюмовым Н.Н.
отсутствуют. Страховая премия по предъявленному последним полису не поступала.
31.10.2012 указанный в договоре автомобиль Volkswagen Passat CC был снят с
учета в Госавтоинспекции в связи с тотальными повреждениями. 01.11.2012 автомобиль
вновь поставлен на регистрационный учет, также с повреждениями. Восстановление
автомобиля в подобном техническом состоянии за период с 01.11.2012 до даты,
указанной в полисе как день заключения договора, то есть до 14.11.2012, не
представляется возможным с технической точки зрения.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Иванов А*** М***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Каюмова Н.Н. – Ковалева А.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
указывает, что Каюмовым Н.Н. автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный
регистрационный знак ***, при заключении договора страхования был предоставлен
на осмотр страховому агенту Д*** Д.М., который, будучи допрошен судом в
качестве свидетеля, подтвердил данный факт. Страховая премия оплачена истцом в
полном объеме. О факте угона он сразу же сообщил в полицию и в установленные правилами
страхования сроки обратился к страховщику, предоставив все необходимые для
получения страхового возмещения документы.
В жалобе обращается
внимание, что Каюмов Н.Н. не знал и не мог знать о том, что бланк страхового
полиса числится как неиспользованный, а страховой агент не имел необходимых
полномочий на заключение договоров страхования.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Срок действия договора
страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после
уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен
договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на
страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не
предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).
В соответствии с п.
1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан
сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу п. 3 ст. 944 ГК
РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что
страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеуказанных
обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
Статьей 945 ГК РФ
предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик
вправе произвести осмотр страхуемого имущества.
По смыслу указанных
норм в их взаимной связи, не может считаться действительным договор,
заключенный постфактум относительно наступления страхового случая.
Материалами дела
установлено, что 30.10.2012 по договору купли-продажи Иванов А.М. приобрел у П***
А.В. автомобиль Volkswagen Passat CC, поставленный 31.10.2012 на учет с выдачей
государственного регистрационного знака ***.
Предъявляя
требования к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, Каюмов Н.Н.
указал, что, действуя на основании доверенности, 14.11.2012 заключил в
отношении указанного автомобиля договор страхования (полис серии 13222 №
20169089) по риску «автокаско» (совместно страхование рисков «ущерб» и
«хищение») на страховую сумму 1 300 000 руб.
15.02.2013
застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами со стоянки у дома
№ *** по ул. В*** П*** в пос. К***. По данному факту отделом по расследованию
преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу
Ульяновску возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Правильно установив
значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о недействительности договора страхования, в связи с чем
отказал истцу во взыскании страхового возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке
фактических обстоятельств дела.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20.02.2012 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу П***
А.В. взыскано страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего
последнему автомобиля Volkswagen Passat CC в ДТП 23.10.2011. При этом, как было
установлено судом, восстановление транспортного средства являлось экономически
нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 75 %
от его стоимости.
На момент
приобретения Ивановым А.М. указанного транспортного средства оно находилось в
том же состоянии.
Официальным дилером
автомобилей марки «Volkswagen» – ООО «Мотом» подтверждено, что восстановление
ранее принадлежавшего П*** А.В. автомобиля Volkswagen Passat CC
нецелесообразно, так как стоимость ремонта превысит стоимость автомобиля, при
этом продолжительность восстановительного ремонта займет не менее, чем полгода.
Согласно
представленным ООО «СК «Согласия» актам приема-передачи бланков страховых
полисов 15.10.2012 ИП З*** И.В. получила от представителя ООО «СК «Согласие» Б***
С.К. (группа выдачи БСО – Летниковская №1) бланки полисов, в том числе, КАСКО в
количестве 60 штук №№20169037-20169096; 03.12.2012 ИП З*** И.В. произвела
возврат неиспользованных полисов, в том числе КАСКО (21 экземпляр) №№
20169085-20169096; в тот же день указанные бланки страховых полисов были
переданы представителем ООО «СК «Согласие» Б*** С.К. (группа выдачи БСО – Летниковская
№1) ИП С*** С.С.
Из указанных
документов следует, что по состоянию на 03.12.2012 бланк страхового полиса серии
13222 № 20169089 заполнен не был.
В заявлении о
наступлении страхового случая и в показаниях, данных по уголовному делу № ***,
Каюмов Н.Н. изначально пояснял, что оспариваемый договор страхования был
заключен им в г. Москве (л.д. 77, 80, 111).
Акт осмотра автомобиля
от 05.12.2012, в котором указано на отсутствие повреждений у застрахованного
имущества, значится также составленным в г.Москве.
В последующем Каюмов
Н.Н. изменил позицию, сообщив, что оформление полиса и осмотр автомобиля
осуществлялись в г. Ульяновске Д*** Д.Н.
С учетом приведенных
обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что в
представленный истцом полис были внесены не соответствующие действительности
сведения относительно даты заключения договора.
В частности, по
состоянию на дату, указанную в полисе серии 13222 №20169089 как день заключения
договора (14.11.2012), этот бланк значился как не использованный, а указанное в
нем транспортное средство на тот момент с технической точки зрения не могло
находиться в восстановленном после произошедшего 23.10.2011
дорожно-транспортного происшествия состоянии.
К показаниям
допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Т*** А.Б. о том, что ремонт
автомобиля Volkswagen Passat CC по заказу истца был завершен в течение месяца,
следует отнестись критически. В объяснениях страховщику 19.02.2013 Каюмов Н.Н.
заявил о проведении ремонта неким В*** и сообщил его телефонный номер (л.д.
77). В ходе предварительного расследования по уголовному делу № *** личность
указанного В*** была установлена, однако он факт ремонта отрицал (л.д. 114,
оборот).
Аналогичным образом
судебная коллегия оценивает показания Д*** Д.Н., пояснившего суду, что до
заключения договора осматривал автомобиль лично. При допросе в качестве
свидетеля по уголовному делу он давал иные показания – утверждал, что документы
оформлял без осмотра, а фотографии ему переслал по электронной почте Каюмов
Н.Н.
В силу изложенного
суд апелляционной инстанции считает, что доводы иска ООО «СК «Согласие» о
недействительности договора страхования нашли свое подтверждение и стороной
истца не опровергнуты.
В тоже время,
поскольку недействительной может быть признана только совершенная сделка, из
резолютивной части решения подлежит исключению указание, что договор
страхования является незаключенным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Каюмова Н*** Н*** – Ковалевой А*** А*** –
без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указание, что
договор страхования является незаключенным.
Председательствующий
Судьи
