У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Рыбалко
Р.И.
Дело № 33-1549/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефедова О.Н.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катина С*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Катина С*** А*** к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в
сумме 300 000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Катин С.А.,
содержащийся в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, обратился в суд
с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что приговором Ульяновского областного суда от 24.10.2007,
вынесенного с участием присяжных заседателей, он был оправдан: *** УК РФ, по
ст. *** УК РФ (7 эпизодов) - в связи с
неустановлением события преступления, по ст. *** УК РФ – в связи с отсутствием
состава преступления, по ст. *** УК РФ, по *** УК РФ - в связи с непричастностью к преступлению.
Вместе с тем, указанным приговором суда
он признан виновным в совершении ряда
других преступлений и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения
свободы в исправительном учреждении строгого режима.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 20.12.2007 некоторые действия Катина С.А. были переквалифицированы
со *** УК РФ на *** УК РФ (в дальнейшем статья исключена в связи с истечением
срока давности).
Право на
реабилитацию приговором суда ему не разъяснялось.
Считал, что он
значительно дольше находился в следственном изоляторе ввиду привлечения его к
уголовной ответственности по статьям УК РФ, по которым в итоге был оправдан.
Тюремный режим
следственного изолятора существенно отличается от режима исправительной колонии. Он был ограничен в
доступе к солнечному свету и свежему воздуху, лишен прогулок из-за постоянного
участия в следственных действиях, а также был лишен возможности видеть родных и
близких.
Полагал, что
следователь, незаконно привлекший его к уголовной ответственности по
вышеуказанным статьям УК РФ, причинил ему моральный вред.
Кроме того,
моральный вред был причинен ему действиями судьи Ульяновского областного суда,
вынесшего незаконное постановление о продлении ареста. Просил суд взыскать в
его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской
Федерации.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Катин С.А. просит
отменить решение. Ссылается на то, что суд не разрешил вопрос о реабилитации,
хотя указывал, что приговором суда право на реабилитацию ему не разъяснялось.
О рассмотрении дела Катин С.А. извещен
надлежащим образом по месту отбывания наказания, с ходатайством об этапировании
или рассмотрении дела посредством видеосвязи не обращался. Ответчики в судебное
заседание, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие
неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Материалами дела
установлено, что Катин С.А., наряду с остальными осужденными (всего 8 человек),
был осужден приговором Ульяновского областного суда с участием присяжных
заседателей от 24.10.2007 с учетом кассационного определения судебной коллегии
по уголовным дела Верховного Суда РФ по статьям *** УК РФ за организацию
занятием проституцией, вовлечение занятием проституцией потерпевших, создание
банды, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека,
вымогательство имущества, покушение на убийство потерпевших, побег из-под
стражи и незаконное хранение, ношение, передачу, перевозку огнестрельного
оружия, путем частичного сложения наказаний к 19 годам 9 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором
он также был оправдан по ***, по одному эпизоду ***, по некоторым эпизодам ***
УК РФ.
07.11.2006 и
09.11.2006 судьей Ульяновского областного суда были вынесены постановления о
продлении срока содержания под стражей подсудимых, в том числе – Катина С.А.
07.11.2006 срок содержания под стражей продлен на 10 дней, а 09.11.2006 –
продлен еще на 3 месяца.
Продление срока
содержания под стражей мотивировано тем, что подсудимые обвиняются в тяжких и
особо тяжких преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание свыше
2 лет лишения свободы, указанная мера пресечения соответствует характеру
общественной опасности и тяжести предъявленного обвинения, а основания, по
которым она избрана, не изменились и не отпали.
Кассационным
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
10.01.2007 постановление судьи Ульяновского областного суда от 07.11.2006 в
отношении подсудимых (в том числе Катина С.А.) отменено ввиду того, что при его
вынесении были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства –
постановление вынесено в отсутствие подсудимых, их защитников, государственного
обвинителя.
Постановление судьи
Ульяновского областного суда от 09.11.2006 о продлении подсудимым (в том числе
Катину С. А.) срока содержания под стражей признано законным и обоснованным.
В соответствии со
ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 133
УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного
вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного
с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен
оправдательный приговор.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что право на реабилитацию
признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими
незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о
его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или
частично) по основаниям, перечисленным в 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии
с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части
приговора, определения, постановления.
Таким образом, вопрос о реабилитации
подсудимого разрешается в порядке уголовного судопроизводства одновременно с
вынесением приговора. В порядке гражданского судопроизводства такой вопрос не
подлежит рассмотрению.
Из материалов дела
следует, что в отношении Катина С.А. Ульяновским областным судом 24.10.2007 был
вынесен обвинительный приговор за совершение тяжких и особо тяжких
преступлений. О предоставлении подсудимому права на реабилитацию в приговоре не
указано. Поэтому оправдание Катина С.А. по некоторым эпизодам преступления не
является основанием для возмещения морального вреда.
С 22.09.2004 Катин
С.А. находился под стражей. Обоснованность избрания данной меры пресечения
подтверждена кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 10.01.2007. Срок нахождения Катина С. А. под стражей был зачтен ему в срок отбытия наказания.
Суд пришел к
правильному выводу о том, что содержание Катина С.А. под стражей не было
обусловлено лишь сведениями о совершении преступлений, по которым он был
оправдан.
Доказательств
причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с предъявлением
обвинения в совершении преступлений, по которым он был оправдан, а также в
связи с вынесением постановления от 07.11.2006 о продлении срока содержания под
стражей, суду не представлено.
Не представлены
доказательства и наступления неблагоприятных для истца последствий в результате
ведения следствия и осуществления судопроизводства по уголовному делу по
обвинениям в совершении преступлений, по которым он был оправдан, а также
вследствие издания постановления о продлении содержания под стражей от
07.11.2006, признанного незаконным.
Поэтому оснований для удовлетворения
требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его
отмены.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Катина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
