У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-1614/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефедова О.Н.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князевской Т*** В***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Лукьяновой В*** С*** удовлетворить.
Обязать Князевскую Т***
В*** не чинить Лукьяновой В*** С*** препятствий в пользовании жилым домом,
расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, обеспечив Лукьяновой В*** С***
свободный доступ с передачей ключей от входной двери жилого дома, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Князевской Т.В. и её представителя Харченко С.Л.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лукьяновой В.С. и её представителя
Борисовой З.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукьянова В.С.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Князевской Т.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с
лишением владения.
Требования
мотивированы тем, что истица является собственником 22/100 долей домовладения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица
***. Собственником оставшихся долей домовладения являлась Т*** К.М.,
умершая 12 декабря 2011 года. После ее смерти в наследство вступила дочь умершей Князевская Т.В.
Право общей долевой
собственности на вышеуказанную долю домовладения у истицы возникло на основании
вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска
от 03 июня 2008 года, которым был произведен раздел жилого дома и земельного
участка. Вышеуказанным решением суда в пользование Лукъяновой В.С. было
передано помещение № 3 лит. А1 площадью 8,65 кв.м, представляющее собой
квартиру № 1; а в пользование Т*** К.М.- помещения № 1, № 2 лит. А и помещение
№ 4 лит. А1, а также лит. «а», что представляет собой квартиру № 2 общей
площадью 30.78 кв.м. На истицу было возложена обязанность по производству работ
по переоборудованию домовладения на две изолированные квартиры: установка котла
отопления, установка газовой плиты, устройство дверного проема в
каркасно-засыпной стене, установка дверного блока. На второго совладельца
жилого дома Т*** К.М. также была возложена обязанность по производству работ по
переоборудованию домовладения на две изолированные квартиры: снятие дверного
полотна, демонтаж дверной коробки в бревенчатой стене, заделка дверного проем в
бревенчатой стене. Тем же решением был произведен раздел земельного участка.
Новый сособственник
домовладения Князевская Т.В. препятствует истице в пользовании принадлежащей ей
долей жилого дома.
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03.06.2008 по
разделу жилого дома на две изолированные квартиры до настоящего времени
не исполнено. Истица не имеет возможности исполнить возложенные на нее
обязанности в части переоборудования дома на две изолированные квартиры,
поскольку не имеет доступа в дом. Вход в дом осуществляется через единственную
входную дверь, ключи от которой имеются только у ответчицы.
В добровольном
порядке вопрос о предоставлении доступа в дом разрешить не представляется
возможным.
Просила обязать
Князевскую Т.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице на
праве общей долевой собственности недвижимым имуществом - доли жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, обеспечив свободный доступ
через имеющуюся в доме входную дверь.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Князевская Т.В. просит отменить решение суда.
Считает, что после вынесения решения от
03.06.2008 спорный жилой дом и земельный участок перестал находиться в общей
долевой собственности, и за каждым собственником было признано право
собственности на отдельные жилые помещения. Следовательно, Лукьянова В.С.
утратила право собственности на часть домовладения, принадлежащего ответчице.
Кроме того, суд ошибочно сделал вывод о том,
что вход в спорное домовладение является единственным. При этом указывает, что
истица обязана была во исполнение решения от 03.06.2008 проделать дверной проем
и осуществить строительство пристроя к своей части домовладения, однако указанные
работы не произвела. Она могла бы сделать вход через внешнюю сторону стены
дома.
В возражении на апелляционную жалобу
Лукьянова В.С. указывает на то, что решение суда является законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены
В соответствии со
ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК
РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно
п. 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как
запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика
устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2008 был
произведен раздел жилого дома общей площадью 39,24 кв.м, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***: за Лукьяновой В.С. признано право собственности
на 22/100 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует квартире
№ 1 площадью 8,65 кв.м, а за Т*** К.М. – на 78/100 доли общей долевой
собственности, что соответствует квартире № 2 площадью 30,78 кв.м.
На каждую из сторон
судом возложена обязанность по производству работ по переоборудованию жилого
дома на две квартиры. Решение вступило в законную силу 08.07.2008.
На основании данного
решения Лукьянова В.С. 20.09.2008 зарегистрировала в УФРС право общей долевой
собственности в размере 22/100 долей на указанный жилой дом, а на основании
свидетельства о праве на наследство по закону 21.03.2011 зарегистрировала право
общей долевой собственности на 2/6 доли
земельного участка общей площадью 588 кв.м, расположенных по указанному
адресу.
В связи с тем, что Т***
К.М. препятствовала Лукьяновой В.С. в пользовании жилым домом и земельным
участком, не производила работы по переоборудованию жилого дома на две
квартиры, решением Ленинского районного суда от 02.09.2011 на Т*** К.М. судом
была возложена обязанность не чинить препятствий Лукьяновой В.С. в пользовании
жилым домом и земельным участком.
12.12.2011 Т*** К.М.
умерла, и её наследство приняла дочь Князевская Т.В.
Судом установлено,
что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2008 по разделу
жилого дома на две изолированные квартиры до настоящего времени не исполнено.
Истица не имеет
возможности исполнить возложенные на нее решением суда обязанности в части
переоборудования дома на две изолированные квартиры, поскольку не имеет доступа
в дом. Вход в дом осуществляется через единственную входную дверь, ключи от
которой имеются только у ответчицы.
Факт наличия в жилом доме одного входа через дверь, установленную в
части домостроения, отведенной решением суда в собственность Т*** К.М., а
в настоящее время находящейся в
пользовании ответчицы последней не оспаривается, как и то обстоятельство, что
истица не имеет доступа к входу в дом.
При таких
обстоятельствах, суд в целях восстановления нарушенных прав истицы обоснованно
возложил на ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым домом,
расположенным по ул. ***, в г. Ульяновске, обеспечив ей свободный доступ с
передачей ключей от входной двери.
Доводы жалобы о том,
что указанный жилой дом перестал находиться в общей долевой собственности,
разделен на две квартиры, поэтому Лукьянова В.С. утратила право собственности
на часть дома, принадлежащего ответчице, не могут явиться основанием для отмены
решения.
Решение суда в части
раздела жилого дома на две квартиры до настоящего времени не исполнено, работы
по переоборудованию дома не произведены, Князевская Т.В. пользуется всем домом,
в том числе и частью, принадлежащей Лукьяновой В.С.
Право общей долевой
собственности на 22/100 доли жилого дом Лукьяновой В.С. подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права *** № *** от 20.09.2008 и
выпиской из государственного реестра от 30.12.2013.
Ссылка в жалобе на
то, что Лукьянова В.С. могла бы сделать вход через внешнюю сторону стены дома,
необоснованна, поскольку работы по устройству дверного проема истицей и
демонтаж и заделка дверного проема в бревенчатой стене ответчицей должны
производиться одновременно.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Князевской Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
