УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-1593/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 07 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Смолича В*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Смолича В*** П*** страховую
выплату в размере 119 210 руб. с зачислением на ссудный счет Смолича В***
П***, открытый в ВТБ 24 (ЗАО), в счет погашения ссудной задолженности по
кредитному договору.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Смолича В*** П***
расходы на оценку в размере 6180 руб., расходы на отправку телеграммы в размере
209,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере
15 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Обязать Смолича В***
П*** после выплаты страхового возмещения возвратить открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» подлежащие замене детали: эмблему
производителя переднюю, фары левую и правую, лобовое стекло, молдинг лобового
стекла, уплотнитель нижний лобового стекла, наружное зеркало правое.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 3912 руб.
Взыскать в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
расходы по проведению экспертизы с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в размере 21 029,55 руб. и со Смолича В*** П*** в размере
2370,45 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смолич В.П.
обратился в суд с иском открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
(ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен
договор страхования по риску «каско» (совместно страхование рисков «ущерб» и «хищение»)
со страховой суммой 1 140 000 руб. на срок с 22.04.2013 по
21.04.2014.
08.10.2013 произошло
ДТП – выброс гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства, в
результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля
составляет 123 319 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости –
10 051 руб. Расходы по оценке составили 6180 руб. Несмотря на получение
страховщиком необходимых для урегулирования страхового случая документов,
страховое возмещение не выплачено.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в
сумме 119 210 руб., расходы по оценке – 6180 руб., почтовые расходы – 209
руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. и штраф в соответствии
со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на ст. 18 Правил страхования
транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, согласно
которой в состав страхования по риску «ущерб» включается повреждение
отскочившим или упавшим предметом – внешнее механическое воздействие на
транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под
колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая локальные
повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). В
соответствии с актом осмотра от 14.10.2013 автомобиль истца получил повреждения
корпусов наружных левого и правого зеркал заднего вида, передних левой и правой
стоек, передних левого и правого крыльев, облицовки переднего бампера, капота в
виде локальных повреждений лакокрасочного покрытия (сколов), не повлекших за
собой деформацию деталей. Ремонт указанных деталей, в связи с установленным
правилами страхования исключением, не подлежит возмещению. По условиям
заключенного с истцом договора предусмотрена возможность предоставления
страхового возмещения только в форме натуральной компенсации, при которой
страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ОСАО
«Ингосстрах» от исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт
поврежденного транспортного средства не уклонялось. Требуя взыскать стоимость
восстановительного ремонта, страхователь в одностороннем порядке пытается
изменить условия договора страхования в части согласованной формы страхового
возмещения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное применение норм материального права, несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела
следует, что Смолич В.П. является собственником автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОСАО
«Ингосстрах» был заключен договор страхования по рискам «ущерб» и «угон
транспортного средства без документов и ключей» на страховую сумму
1 140 000 руб., сроком действия с 22.04.2013 по 21.04.2014.
В период действия
договора страхования Смолич В.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в котором
указал, что 08.10.2013 в районе дома № *** по проспекту Л*** К*** в г. Ульяновске
в результате выброса гравия из-под колес следовавшего впереди транспортного
средства были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю
Toyota Camry.
Страховщик, ссылаясь
на ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных
сопутствующих рисков, и согласованное при заключении договора условие о
возмещении ущерба в натуральной форме, предложил Смоличу В.П. по повреждениям
ветрового стекла, передней левой и правых фар, решетки радиатора, передней
эмблемы марки автомашины, молдинга капота проведение ремонта на станциях
технического обслуживания; повреждения корпусов наружных левого и правого
зеркал заднего вида, передних левой и правой стоек, передних левого и правых
крыльев, облицовки переднего бампера, капота расценил как не подлежащие
возмещению, поскольку имеется только повреждение лакокрасочного покрытия.
Проведенной по делу
экспертизой стоимость восстановительного ремонта всех вышеперечисленных
повреждений определена в размере 108 892 руб., величина утраты товарной
стоимости транспортного средства – 10 318 руб.
Удовлетворяя
сниженные с учетом заключения эксперта требования истца, суд, руководствуясь
ст.ст. 929, 943 ГК РФ, указал, что факт страхового случая является
установленным, в связи с чем Смолич В.П. имеет право на получение страхового
возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта и величину утраты
товарной стоимости.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют
обстоятельствам дела.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование. Под страховым случаем
понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного
страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор
страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай
включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения
вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с
момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или
повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от
которой производилось страхование
Статьей 18
утвержденных 04.03.2013 генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Правил
страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков
установлено, что страхование по риску «ущерб» включает в себя совокупность
рисков, в том числе риск «повреждение отскочившим или упавшим предметом», под
которым понимается внешнее механическое воздействие на транспортное средство
постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспортного
средства, камней и других твердых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного
покрытия без повреждения детали (сколы).
С указанными
правилами истец при заключении договора добровольного имущественного
страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом
полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях,
установленных, в том числе правилами страхования.
В силу статьи 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст.
422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами),
действующими в момент его заключения.
Статья 18 Правил
страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков,
содержащая положение об исключении повреждений лакокрасочного покрытия без
повреждения детали из страхового покрытия, не противоречит закону и иным
правовым актам, поскольку это является описанием согласованного сторонами
страхового риска – предполагаемого события, на случай наступления которого
проводится страхование, и обусловленного как характером внешнего воздействия
(отскочившим или упавшим предметом), так и характером повреждений (повлекшее
наряду с повреждением лакокрасочного покрытия повреждение самой детали).
Согласно заключению
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» корпусы наружных
левого и правого зеркал заднего вида, передние левая и правая стойки, передние
левое и правое крылья, облицовка переднего бампера, капот имеют только
повреждения лакокрасочного покрытия.
В этой связи, в силу
ст. 18 Правил страхования устранение указанных повреждений не подлежит возмещению
за счет страхования.
При заключении
договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление
возмещения только натуральной форме – ремонт на станции технического
обслуживания из числа официальных дилеров.
В соответствии с п.
4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах
страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового
возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в
случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или)
оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
имущества.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Требование о
взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на
изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по
соглашению сторон.
Таким образом,
страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика
организации и (или) оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
автомобиля.
Направленным в
установленные Правилами страхования сроки (21.10.2013) уведомлении ОСАО
«Ингосстрах» известило истца, что за устранением повреждений ветрового стекла,
передней левой и правых фар, решетки радиатора, передней эмблемы марки
автомашины, молдинга капота он вправе обратиться в ООО «Авторай-КИА» либо в ООО
«Авто-Премьера».
Письмом от
26.11.2013 ответчик предложил истцу произвести ремонт указных повреждений на
СТО по его выбору.
Надлежащее
исполнение ОСАО «Ингосстрах» условий договора об организации ремонта исключает
возможность возложения на него выплаты возмещения деньгами.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать правильным. В целях исправления
судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, судебная коллегия признает
решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Смоличу В.П. в
удовлетворении требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с
требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат
возложению Смолича В.П. как сторону, проигравшую спор.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2014 года отменить, принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Смолича В*** П*** к открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации
морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать со Смолича
В*** П*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в сумме 23 400 рублей.
Председательствующий
Судьи