УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                           Дело № 22-921/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                          23 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей  Сенько С.В. и Федорова П.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного Бурганова И.Ф., его защитника – адвоката Вражкина Ю.В.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурганова И.Ф. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года, которым

 

БУРГАНОВ И*** Ф***,

*** ранее судимый:

- 14 апреля 2004 года по п.п. «а, г»  ч. 2 ст.161 УК РФ ( с учетом постановления о пересмотре приговора от 21 апреля 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно  по постановлению от 30 августа 2005 года на 1 год 4 месяца 15 дней;

- 17 апреля 2007 года ( с учетом постановления о пересмотре приговора от  21 апреля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.ст. 79,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 25 июня 2007 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 21 апреля 2011 года)  по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 26 октября 2012 года;

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 марта 2014 года.

Постановлено взыскать с Бурганова И.Ф. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3850 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Вашенкина Е.Н. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389⁸ УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного Бурганова И.Ф., адвоката Вражкина Ю.В.,  прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бурганов И.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему П*** С.В., 26 ноября 2013 года  в г.Д*** У*** области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бурганов И.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда о нанесении  потерпевшему ударов ножом из-за ссоры, на почве возникшей неприязни, не подтверждается  показаниями потерпевшего, свидетеля Т*** А.В.  Описание преступного деяния как нанесение двух ударов ножом в живот также не согласуется с материалами дела, согласно которым у потерпевшего одно колото-резаное ранение живота и порез груди.

Довод суда о согласованности показаний свидетелей и потерпевшего с письменными материалами дела, неверен, поскольку в ходе судебного заседания государственным обвинителем неоднократно оглашались протоколы допроса потерпевшего, свидетеля Т*** А.В. из-за несоответствий и противоречий.  Необоснованным является указание о подтверждении показаний потерпевшего показаниями иных свидетелей, поскольку таковые отсутствуют. Обращает внимание  на неустановление орудия преступления, недостоверность показаний Т*** А.В. в этой части, а также  отсутствие у неё повреждений в области шеи при первоначальном судебно-медицинском исследовании. Поскольку потерпевший и свидетели обвинения находились в состоянии алкогольного опьянения, то  необходимо было провести экспертные исследования на предмет способности ими  правильно воспринимать события и давать о них показания. Кроме того, в приговоре искажены данные судебного документа, которым он освобожден от наказания по приговору  от 14 апреля 2004 года и срок  условно-досрочного освобождения. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

В судебном заседании Бурганов И.Ф., его защитник Вражкин Ю.В. доводы жалобы поддержали,  показав о намерении  осужденного дать показания в случае отмены приговора судом апелляционной инстанции.

 

Прокурор Скотаревой Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просила  приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав осужденного Бурганова И.Ф., адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия  находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Бурганова И.Ф. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно.

 

Утверждения осужденного о том, что в квартиру потерпевшего он приходил только один раз, поссорившись с  Т*** А.В., ушел к себе домой и лег спать, поэтому не имеет отношения к телесным повреждения П*** С.В., являлись предметом тщательной проверки  в ходе судебного разбирательства  и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Факт причинения Бургановым И.Ф. телесных повреждений П*** С.В. 26 ноября 2013 года подтвержден показаниями потерпевшего  о том, что в указанный день к нему в квартиру осужденный приходил дважды, во второй приход ударом руки  по голове сбил с ног,  через некоторое время  стал ножом угрожать Т*** А.В.,  на его (потерпевшего) уговоры успокоиться, не реагировал, и ударил его ножом дважды - по груди и  животу; показаниями Т*** А.В. о нанесении П*** С.В. ножевого ранения сожителем Бургановым И.Ф. в её присутствии, оставлении данного ножа на месте происшествия, отсутствии в указанный момент в квартире иных лиц, кроме неё, потерпевшего, осужденного.

 

Доводы Бурганова И.Ф. о причастности к нанесению тяжкого вреда здоровью П*** С.В. иного лица, возможно, К*** А.Л., опровергаются также  показаниями  С*** Н.А., М*** Е.Н. о нахождении   К*** А.Л. в момент совершения преступления в ином месте, совместно с ними, сообщении  впоследующем Т*** А.В. о нанесении  осужденным ножевых ранений П*** С.В.;  показаниями А*** С.А., С*** К.С. – сотрудников полиции, о прибытии на место происшествия, где П*** С.В. сообщил о нанесении ему ножевого ранения Бургановым И.Ф.; заключением  судебно-дактилоскопической экспертизы об обнаружении на  дверном проеме  квартиры потерпевшего следов пальцев рук Бурганова И.Ф. (т.1 л.д. 150-153), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

 

Показания потерпевшего о механизме, локализации телесных повреждений, а также времени их образования,  согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у  него   проникающего колото-резаного ранения живота,  полученного от действия острого предмета и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; также поверхностного рубца в области передней поверхности грудной клетки, переходящего на область живота, который мог  образоваться вследствие заживления поверхностной резаной  раны, полученной, возможно, 26 ноября 2013 года и причинившей легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства; повреждения могли быть причинены в момент, когда потерпевший и обвиняемый находились по отношению друг к другу передней поверхностью тела (т. 1 л.д.90-91). Данное заключение опровергает доводы осужденного об искажении судом  обстоятельств дела в части указания  в приговоре о нанесении  двух ударов ножом в область живота.

 

Судом обоснованно показания П*** С.В., Т*** А.В. положены в основу приговора, поскольку  указанные лица, вопреки доводам осужденного, не заинтересованы в исходе дела. П*** С.В. ранее с Бургановым И.Ф. близко знаком не был, не имеет каких-либо претензий имущественного характера.  Кроме того, как  правильно указано в приговоре, показания потерпевшего и Т*** А.В. являются последовательными,  подтверждены на очных ставках, согласуются как между собой, так и другими доказательствами.  Поэтому нахождение П*** С.В., Т*** А.В. в момент совершения преступления   в состоянии алкогольного опьянения  не порочит их показания, вследствие чего проведение им  судебной экспертизы для определения возможности воспринимать  события, давать о них показания,  не требовалось. Также не порочит показания Т*** А.В. обнаружение у неё  рубца на шее только при повторном освидетельствовании  16 декабря 2013 года, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что указанное повреждение  могло образоваться  26 ноября 2013 года, получено от воздействия острого предмета (т.1 л.д. 105-106), что согласуется с показаниями  свидетеля.

 

Запамятывание потерпевшим, свидетелями обвинения некоторых событий, объясняется прошествием времени с момента совершения преступления до рассмотрения дела судом, однако существенных противоречий в их показаний  не установлено, они подтвердили  данные ими показания  в ходе предварительного следствия, которые, вопреки доводам защиты, оглашены  с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

 

Довод осужденного об отсутствии доказательств его вины, ввиду необнаружения орудия преступления, опровергается  протоколом осмотра  квартиры потерпевшего, на полу которой обнаружены пятна бурого цвета, 2 ножа (т.1 л.д. 9-11); по заключению судебно-дактилоскопической экспертизы на ножах  имелись следы рук, но они для идентификации не пригодны ( т.1 л.д.  83-84). Отсутствие на ножах следов рук, крови согласуется с показаниями  Т*** А.В. об обработке их водой до приезда сотрудников полиции.

 

Правильно судом не приняты во внимание показания Б*** Р.И. о непричастности сына Бурганова И.Ф. к содеянному, так как он спал в своей квартире вплоть до прихода сотрудников полиции. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Кроме того,  показания Б*** Р.И. в этой части опровергаются  детализацией  телефонных соединений, из которых следует, что  осужденный в период времени с 11 час. 44 мин. до  15 час. 05 мин. осуществил 11 звонков с принадлежащего ему мобильного телефона.

 

Тщательно проверив   экспертные заключения, суд обоснованно признал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, криминалистики, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы указанных заключений достоверны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, тщательный анализ которых привел суд к убежденности о виновности Бурганова И.Ф. в совершении преступления, а именно нанесении потерпевшему  двух ножевых ранений.

 

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим, пресекавшим  неправомерные действия Бурганова И.Ф. по отношению к Т*** А.В., что достоверно установлено в ходе судебного следствия.

 

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

 

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бургановым И.Ф. преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, нанося удары предметом, обладающим большой поражающей способностью (ножом с  длиной клинка не менее 11 см) в область расположения жизненно-важных органов человека (живот), со значительной силой, Бурганов И.Ф. не мог не предвидеть наступления последствий для здоровья потерпевшего.

 

В момент совершения преступления осужденный не находился  в состоянии  аффекта, сильного душевного волнения, либо необходимой обороны. 

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Убедительных обоснований своего ходатайства  об отмене приговора, допросу новых свидетелей, суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому, оно не подлежит удовлетворению.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 

В полной мере оценено психическое состояние осужденного, он обоснованно признан  вменяемым  и подлежащим уголовной ответственности.

 

Наказание осужденному Бурганову И.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, мнения потерпевшего. Так суд   учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие к Бурганову И.Ф. со стороны потерпевшего претензий, а также  отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.  

 

Судебная  коллегия принимает во внимание  наличие у осужденного заболеваний, с учетом которого, а также вышеизложенного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. Судебная коллегия  также не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия у  осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

 

Для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима, что соответствует положениям ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

 

Правильным является решение о взыскании процессуальных издержек  с Бурганова И.Ф.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. Не является таковым  и  неправильное  указание во вводной части приговора даты вынесения постановления об условно-досрочном освобождении Бурганова И.Ф. по приговору от  14 апреля 2004 года, а также  срок условно-досрочного освобождения, поскольку не влияет на существо принятого решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года в отношении Бурганова И*** Ф*** оставить без изменений, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в апелляционную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи: