УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                    Дело № 33-1521/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  20 мая 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.  

при секретаре    Айзатулловой Ф.Ж.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селивановой Е*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Селивановой Е*** Г*** к Викторовой В*** А*** о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в общем имуществе после выплаты денежной компенсации оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Селивановой Е.Г. Салюкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Селиванова Е.Г. обратилась с иском к Викторовой В.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2009 за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на ½ долю в квартире, располо­женной по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, общей площадью 58,91 кв.м, в т.ч. жилой площадью 42,44 кв.м, на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Другая ½ доля зарегистрирована за Викторовой В.А.

В 2010 году определением суда между нею и супругами Викторовым В.А. и Викторовой В.А. был определен порядок пользования указанной квартирой, однако судебное определение выполнено не было, и она до настоящего времени вследствие неприязненных взаимоотношений с Викторовыми не имеет возможности пользоваться квартирой. Считая принадлежащее ей право собственности на долю квартиры незаконным, супруги Викторовы препятствуют ей не только в проживании, но и в продаже своей доли квартиры, они устраивают скандалы с покупателями, выгоняют их из квартиры.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела Селиванова Е.Г. со ссылкой на ст. 252 ГК РФ просила обязать Викторову В.А. выплатить ей рыночную стоимость принадлежащей ей ½ доли квартиры и прекратить ее право собственности на указанную долю.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Викторов В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиванова Е.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание, что семья ответчицы чинит ей препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей долей квартиры, что дает ей право требовать выплаты компенсации стоимости имущества. Судом не дано оценки доказанным ею фактам неправомерного поведения ответчицы.

Вывод суда о том, что она понуждает ответчицу к заключению сделки по приобретению имуществом и злоупотребляет своими правами, является неправильным. Напротив, злоупотребление ответчицы своими правами и неисполнение ею надлежащим образом своих обязанностей участника общей долевой собственности, повлекли возбуждение настоящего судебного дела.

Суд неправильно истолковал ст. 252 ГК РФ и не принял во внимание, что условие о незначительности доли и отсутствии интереса в ее использовании применяется при несогласии участника общей долевой собственности на получение денежной компенсации его доли. Требование о прекращении права собственности на долю имущества после получения денежной компенсации обусловлено положением п. 5 ст. 252 ГК РФ и не свидетельствует о ее намерении продать свою долю ответчице. Приведенные судом в решении ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и определение Конституционного Суда РФ подтверждают ее право выделить свою долю имущества либо потребовать от других собственников выплаты денежной компенсации такой доли.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Селивановой Е.Г. Салюкин С.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, квартира № *** дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности Селивановой Е.Г. (1/2 доля) и Викторовой В.А. (1/2 доля).

Указанным жилым помещением фактически пользуются Викторова В.А. и Викторов В.А. Селиванова Е.Г. проживает по месту регистрации: г. Ульяновск, ул. К***.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участнику долевой собственности предоставлено право требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем по смыслу ст. 35 Конституции РФ приобретение имущества в собственность является правом, но не обязанностью гражданина.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, являющаяся объектом общей долевой собственности, с технической точки зрения не может быть разделена в натуре с выделением ½ доли истице Селивановой Е.Г.

При этом участница общей долевой собственности Викторова В.А. не выразила намерения приобретать в собственность принадлежащую Селивановой Е.Г. долю в квартире.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истица не лишена права пользования и распоряжения принадлежащей ей долей квартиры по своему усмотрению с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного ею иска о взыскании с ответчицы стоимости принадлежащей ей доли квартиры.

Доводы, приведенные Селивановой Е.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании ст. 252 ГК РФ и не могут повлечь отмену решения суда.

По своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для участника долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками при определенных условиях, направлены на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, как выделяющегося участника, так и участника, к которому обращено требование о выплате денежной компенсации.

Поскольку Селиванова Е.Г. не лишена права осуществлять правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, ее доля в праве общей долевой собственности равна доле другого участника и не является незначительной, вывод суда о том, что ее право на выдел доли не может быть реализовано в ущерб правам и законным интересам другого сособственника, является правильным, а отказ в иске – законным и обоснованным.

Ссылка Селивановой Е.Г. на доказанный ею в судебном заседании факт осуществления препятствий в пользовании принадлежащей ей долей квартиры со стороны супругов Викторовых, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для понуждения участника долевой собственности к выплате другому участнику денежной компенсации его доли.

Селиванова Е.Г. не лишена возможности защитить свои права пользования жилым помещением иными предусмотренными законом способами.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селивановой Е*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: