УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33 – 1385/ 2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Бокова И*** П*** – Новикова А*** Ю*** на решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 января 2014 года с учетом определения того же суда от
12.03.2014 об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Бокова И*** П*** о признании незаконным бездействия судебных
приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области по исполнительному производству № ***, обязании судебных
приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований по исполнительному производству № *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боков И.П. обратился
в суд с заявлением о бездействии судебных приставов-исполнителей отдела
судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области.
В обоснование
заявления указал на то, что 26 июля 2013 года Засвияжский районный суд г.
Ульяновска, рассмотрев гражданское дело по его иску к ОАО «ДК Засвияжского
района № 1» о защите прав потребителей, возложил на ОАО «ДК Засвияжского района
№ 1» обязанность произвести текущий ремонт шиферной кровли над квартирой № ***
в доме № *** по ул. А*** г. Ульяновска в местах протечек, ремонт крыши в
«ендовой» с заменой металлических элементов, ремонт штукатурного слоя фасада
над балконом квартиры № *** в доме № *** по ул. А*** г. Ульяновска (под
ендовой) площадью 1,5 кв. м.
Решение вступило в
законную силу 03 сентября 2013 года.
25 сентября 2013
года на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения суда
судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска было
возбуждено исполнительное производство № ***. До настоящего времени решение
суда не исполнено.
Меры, направленные
на исполнение должником требований исполнительного документа судебным
приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской
области не принимаются, вследствие чего решение суда в установленные законом
сроки не исполнено. Защита нарушенных прав не может быть признана эффективной,
если судебный акт своевременно не исполняется. Бездействие судебных
приставов-исполнителей ОСП по Засвияжскому району, выразившееся в непринятии
мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного
документа в установленный законом срок, незаконно и нарушает его право на
судебную защиту.
Просил признать
незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в
непринятии в установленные законом сроки предусмотренных законом мер
принудительного исполнения в отношении должника ОАО «ГУК Засвияжского района»
(ранее ОАО «ДК Засвияжского района № 1»), направленных на полное, правильное и
своевременное исполнение требований исполнительного листа серии *** № ***,
выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска 03 сентября 2013 года по
исполнительному производству № ***; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП
по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного листа серии *** № ***, выданного Засвияжским
районным судом г. Ульяновска 03 сентября 2013 года по исполнительному
производству № ***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бокова И.П. – Новиков А.Ю. просит решение суда отменить,
постановить новое об удовлетворении требований. В обосновании жалобы указывает,
что доказательств законности совершаемых действий по исполнению требований
исполнительного документа судебными приставами исполнителями не представлено.
Предмет исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства не
соответствует содержанию исполнительного листа. С момента возбуждения
исполнительного производства требования об исполнении исполнительного документа
надлежащим образом ни разу должнику не предъявлялись.
За неисполнение
требований исполнительного документа во вновь установленный срок до 27.10.2013
должник не был привлечен к административной ответственности.
Вместо применения
предусмотренных законом мер принудительного исполнения, 28.10.2013 судебный
пристав исполнитель вновь вынес постановление о назначении должнику нового
срока для исполнения требования до 25.11.2013. Кроме того, при выставлении
требования были указаны работы, не имеющие отношения к исполнению
исполнительного документа.
В предупреждении о
привлечении к уголовной ответственности отсутствуют сведения о лице,
подписавшем предупреждение со стороны должника, не указана дата подписания
предупреждения.
Имеющийся в
материалах исполнительного производства акт по текущему ремонту шиферной кровли
от 22.05.2013, не имеет отношения к исполнительному производству в отношении
Бокова И.П., поскольку шиферная кровля частично заменялась над первым
подъездом, Боков проживает во втором
подъезде.
Решение суда
какой-либо правовой оценки вышеизложенных обстоятельств не содержит.
Доводы представителя
заявителя о неприменении судебными приставами-исполнителями способа исполнения
решения путем совершения от имени и за счет должника действий, указанных в
исполнительном документе, также не получили правовой оценки суда.
Указывает, что
привлечение должника к административной ответственности за невыполнение
требований, не имеющих отношение к исполнительному производству, противоречит
закону. Также ссылается, что в нарушение требований закона копия постановления
о привлечении должника к административной ответственности не была вручена
должнику.
При таких
обстоятельствах, полагает, что выводы суда о правомерности действий судебных
приставов – исполнителей следует признать необоснованными.
Принимая во внимание,
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.07.2013 на ОАО «ДК
Засвияжского района № 1» (ныне ОАО «ГУК Засвияжского района») возложена
обязанность произвести текущий ремонт шиферной кровли над квартирой № *** в
доме № *** по ул. А*** в г.Ульяновске в
местах протечек, ремонт крыши в «ендовой» с заменой металлических элементов,
ремонт штукатурного слоя фасада над балконом квартиры № *** в доме № *** по ул.
А*** в г. Ульяновске (под «ендовой») площадью 1,5 кв. м.
03.09.2013 решение
вступило в силу, истцу Бокову И.П. был выдан исполнительный лист серии ВС № ***.
24.09.2013 данный
исполнительный лист был предъявлен
Боковым И.П. в ОСП по Засвияжскому району.
25.09.2013 в
установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска Травкиной А.С. было возбуждено исполнительное производство
№ *** по обязанию должника произвести ремонт шиферной кровли над квартирой № ***
дома № *** по ул. А*** в г.Ульяновске. Должнику было предложено
добровольно исполнить требования по
исполнительному документу.
08.10.2013 судебный
пристав-исполнитель Травкина А.С. при визуальном осмотре крыши установила, что
должником произведен частичный ремонт шиферной кровли от квартиры № *** дома №***
по ул.А***, в остальной части решение суда не исполнено.
09.10.2013 судебным
приставом-исполнителем Травкиной А.С. вынесено постановление о взыскании с
должника исполнительского сбора.
28.10.2013 судебным
приставом-исполнителем Травкиной А.С. должнику назначен новый срок для
исполнения требований исполнительного документа до 25.11.2013.
25.11.2013 судебным
приставом-исполнителем Травкиной А.С. в адрес руководителя ОАО «ДК Засвияжского
района № 1» вынесено предупреждение о том, что в случае неисполнения
вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его
исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной
ст. 315 УК РФ.
25.11.2013 судебным
приставом-исполнителем Зеленовским А.А., которому исполнительное производство
было передано, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого
следует, что должником решение суда не исполнено в полном объеме.
26.11.2013 судебный
пристав-исполнитель Зеленовский А.А. направил в адрес руководителя ОАО «ДК
Засвияжского района № 1» извещение о вызове на прием к судебному
приставу-исполнителю на 10.12.2013 для составления протокола об
административном правонарушении по части 1 ст.17.15 КоАП РФ в связи с
неисполнением требования от 28.10.2013.
10.12.2013 судебным
приставом-исполнителем Зеленовским А.А. составлен протокол об административном
правонарушении в отношении ОАО «ДК Засвияжского района № 1».
Постановлением судебного
пристава-исполнителя Зеленовского А.А. от 23.12.2013 года произведена замена
должника ОАО «ДК Засвияжского района № 1» на правопреемника ОАО «ГУК
Засвияжского района».
Постановлением
начальника ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.12.2013 года ОАО «ГУК
Засвияжского района» признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в
размере 30 000 руб.
14.01.2014 Боков
И.П. обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей
ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска.
Оценив
представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к
выводу, что судебными приставами-исполнителями проводится в соответствии с
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» работа по указанному
исполнительному производству.
Отказывая в
удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что
целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения
требований исполнительного документа принадлежит судебному
приставу-исполнителю.
Доводы представителя
заявителя о том, что решение суда не исполнено в установленный законом
двухмесячный срок, судом первой инстанции отклонены, поскольку данный срок не
является пресекательным, неисполнение исполнительного документа в двухмесячный
срок в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного
пристава-исполнителя, так как в материалах дела имеются доказательства того,
что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований
исполнительного документа.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических
обстоятельствах дела. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и
оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
В жалобе приводятся
те же доводы, которые послужили основанием для обращения в суд первой
инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и
доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с
правилами ст. 67
ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство,
что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии
судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и доводы о
неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.
Привлечение должника
к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится
к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе
не направлено на исполнение требований исполнительного документа,
следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за
неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, а также
не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение
требований исполнительного документа во вновь установленный срок, на что
указывается в жалобе, не может нарушать права взыскателя.
Вручение либо
невручение копии постановления о привлечении должника к административной
ответственности прав взыскателя также не нарушает.
Довод о том, что
судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения,
предусмотренные пунктом 7
части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N
229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не выполнил требования статьи 105
указанного Федерального закона, не совершил от имени должника действия,
указанные в исполнительном документе, не означает бездействия судебного
пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям Федерального закона
"Об исполнительном производстве" выбор способа исполнения требований
исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.
В настоящее время
возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными
нормами, не утрачена. То, что указанные действия не были совершены в
оспариваемый период, не свидетельствует о бездействии судебных приставов, поскольку
целесообразность и своевременность принятия таких мер решается судебным
приставом-исполнителем.
Кроме того, в
оспариваемый период судебными приставами-исполнителями были предприняты иные
меры воздействия, которые могли бы побудить должника к исполнению
исполнительного документа.
Неверное изложение
требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении
исполнительного производства, в постановлении о привлечении к административной
ответственности, в иных исполнительных документах, о бездействии судебных
приставов – исполнителей не свидетельствует, говорит о невнимательности при
оформлении процессуальных документов.
Кроме того, на
исполнение судебного решения указанное обстоятельство никак не повлияло.
То, что изначально
судебным приставом-исполнителем Травкиной А.С. был принят акт по текущему
ремонту шиферной кровли от 22.05.2013 года, также не указывает на бездействие
судебных приставов-исполнителей.
Впоследствии
ситуация с представленным актом судебными приставами – исполнителями была выяснена,
и 25.11.2013 судебным приставом – исполнителем
Зеленовским А.А. составлен акт о том, что решение не выполнено должником
в полном объеме.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное
в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 января 2014 года с учетом определения того же суда от
12.03.2014 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Бокова И*** П*** – Новикова А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи