УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1511/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 мая
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой М*** Г*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2014 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Абрамова С*** В*** удовлетворить частично.
Признать
за Абрамовым С*** В*** право пользования на жилое помещение, расположенное по
адресу: г.Ульяновск, ул. Е***, ***.
Признать
договор передачи жилой площади в собственность граждан от 10 декабря 2012 года № ***
на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Е***, ***, заключенный
между Шишовой Е.А., действующей по доверенности от 24 октября 2012 года, от
имени Абрамовой М*** Г***, А*** П*** С***, А*** М*** С*** и КУГИЗ Администрации
города Ульяновска недействительным.
Прекратить
право общей долевой собственности за Абрамовой М*** Г***, Абрамовой П*** С***,
Абрамовым М*** С*** на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Е***.
Передать
квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Е***, *** в муниципальную собственность.
В
остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Абрамовой М.Г., ее представителя – адвоката
Телегиной О.Х., подержавших доводы апелляционной жалобы, Абрамова С.В., его
представителя – адвоката Гатауллиной Л.А., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамов С.В.
обратился в суд с иском к Абрамовой М.Г., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей А*** П*** и А*** М***, администрации города
Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска (КУГИЗ администрации города Ульяновска) о
признании права пользования жилым помещением, признании договора передачи жилой
площади в собственность недействительным, признании права общей долевой
собственности.
В обоснование иска
указал, что с 1977 года проживал вместе с матерью Абрамовой В.И. в
однокомнатной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, куда впоследствии была
вселена его бабушка Кодина Е.Г., сожитель матери Ариткин А.Ф., его жена Абрамова М.Г., а после
рождения дочь А*** П***.
В порядке улучшения
жилищных условий их семье была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р***, куда переехали его мать с сожителем и бабушка, а он со
своей семьей остался проживать в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.О***.
В 1998 годы был
оформлен родственный обмен указанных квартир, но фактически все остались
проживать в тех же квартирах.
В 2003 года он со
своей семьей, в том числе с родившимся сыном А*** М***, на основании обменного
ордера вселились в четырехкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Е***,
где проживает до настоящего времени.
За время проживания
в квартире за счет совместных средств с ответчицей произвели перепланировку,
сделали ремонт, приобрели бытовую технику и мебель в квартиру.
Решением
мирового судьи от 20 декабря 2012 года брак с Абрамовой М,Г. был расторгнут.
В
ноябре 2013 года ему стало известно, что Абрамова М.Г. приватизировала квартиру
на себя и несовершеннолетних детей.
Полагает, что он
приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального
найма, так как вселен туда в качестве члена семьи нанимателя, вел совместное
хозяйство с нанимателем, постоянно проживал в квартире, пользовался правами и
нес обязанности, вытекающие из договора найма, а потому приватизация квартиры
без его участия нарушает его права.
Просил
признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск, ул.Е***
на условиях договора найма; признать договор передачи квартиры по указанному
адресу в собственность от 10 декабря 2012 года, заключенный между Абрамовой
М.Г. и КУГИЗ администрации города Ульяновска, недействительным и исключить из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о
регистрации права собственности; признать за ним, Абрамовой М.Г., А*** П.С., А***
М.С. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым в порядке
приватизации на квартиру.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абрамова М.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что Абрамов С.В. не был включен в ордер на спорную квартиру, никогда там
не был зарегистрирован.
Вселение истца в
квартиру вместе с ней в качестве члена семьи не порождает права на жилое
помещение, поскольку им не представлено доказательства того, что он обращался к
ней за регистрацией в квартире в качестве члена семьи.
По обменному ордеру
от 12 августа 1998 года Абрамов С.В. имеет право на вселение в квартиру по
адресу: г.Ульяновск, ул.О***, где зарегистрирован до настоящего времени.
Полагает, что
доказательств вселения истца в квартиру с соблюдением норм жилищного
законодательства не представлено.
Она с письменным
заявлением о регистрации Абрамова С.В. в квартире не обращалась, изменения в
договор найма жилого помещения не вносились.
Поскольку истец не
был зарегистрирован в квартире на момент приватизации, он не имел прав на
квартиру, не имелось необходимости получать у него согласие на приватизацию.
Представители администрации
города Ульяновска, КУГИЗ администрации города Ульяновска, Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Абрамов С.В. состоял в зарегистрированном браке с Абрамовой М.Г.,
который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 8
Засвияжского района г.Ульяновска от 20 декабря 2012 года.
От брака стороны
имеют несовершеннолетних детей А*** П***, 1997 года рождения, А*** М***, 2001
года рождения.
Спорная
четырехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Е*** по договору передачи
жилой площади в собственность граждан от 10 декабря 2012 года № *** была
передана бесплатно в собственность Абрамовой М.Г., А*** П.С., А*** М.С.
Суд первой инстанции
обоснованно исходил из наличия у Абрамова С.В. права пользования квартирой и,
как следствие, права на ее приватизацию, а потому договор приватизации,
заключенный без его участия, признал несоответствующим закону.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.
При этом судом правильно применены нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами.
Так, согласно
статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений –
бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на
добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и
муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации,
забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых
помещений.
В соответствии с
частью 1 статьи 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие
право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального
жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на
условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в
том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию
данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от
14 до 18 лет.
Таким образом,
закон связывает право на приватизацию с правом пользования жилым помещениям на
условиях договора социального найма.
В соответствии со статьей 53 Жилищного
кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию
спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним,
пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности,
вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя
относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Наниматель вправе в установленном порядке
вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей,
других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это
письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане,
вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают
равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым
помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья
53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с
ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым
помещением (статья 54 ЖК РСФСР).
Аналогичные нормы содержатся в действующем в
настоящее время Жилищном кодексе Российской Федерации, в силу статьи 69
которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители
данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Наниматель с согласия в письменной форме
членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи,
вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма
своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме
членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и
наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов
своей семьи.
Исходя из приведенных норм права, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения настоящего дела, и установил вселение истца
Абрамова С.В. в спорное жилое помещение в качестве супруга нанимателя Абрамовой
М.Г., его постоянное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи
нанимателя Абрамовой М.Г. с момента приобретения права на квартиру до
настоящего времени (то есть более 10 лет), а также его непроживание по месту
регистрации в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, ***.
Данные обстоятельства не отрицались самой
ответчицей, которая подтвердила, что, несмотря на невключение истца в обменный
ордер на спорную квартиру, он постоянно проживал в квартире, как в период
брака, так и после его расторжения, проживает до настоящего времени.
При таких обстоятельствах Абрамов С.В.
правомерно признан приобретшим право на жилое помещение.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве
членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора
социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном
договоре нового члена семьи нанимателя (статья 70 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя,
согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за
собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный
договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном
договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является
основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права
на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного
кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение
других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с правовыми позициями
Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих
свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П) и
подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе
факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо
прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием
реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не
противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным
федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации,
носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по
месту пребывания или жительства.
С учетом наличия у истца права на спорную
квартиру, который согласия на ее приватизацию не давал, правомерно в порядке
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор передачи жилой
площади в собственность граждан от 10 декабря 2012 года признан
недействительным, как несоответствующий закону.
Оснований для признания права собственности
на спорную квартиру у суда не имелось, поскольку в ходе судебного
разбирательства ответчица возражала против приватизации квартиры в долях,
требуемых Абрамовым С.В., что согласуется с положениями вышеназванной части 1
статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации».
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от
12 февраля 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 21 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Абрамовой М*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
