УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-1508/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска к Самышину С*** М***
о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому
району г.Ульяновска Лукашевич Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Самышина С.М., его представителя – адвоката Майровой В.М., возражавших против
ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району
г.Ульяновска (ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска) обратилась в суд с
иском к Самышину С.М. о возмещении
материального ущерба в виде неуплаченных налогов.
В обоснование иска было указано, что приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 20 августа 2013 года установлено, что Самышин С.М.,
действуя в интересах руководимого им ЗАО «Симбирск-Строй», умышленно, путем
включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений – завышенной величины
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также завышенной
величины расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций,
уклонился от уплаты НДС в сумме 38 667 786 руб. и налога на прибыль –
в сумме 44 906 761 руб. в период 2008-2010 годов.
Таким образом, Самышин С.М. причинил материальный ущерб бюджету, размер
которого также установлен приговором суда.
В иске содержалась просьба о взыскании с Самышина С.М. материального
ущерба в общем размере 83 574 547 руб., в виде неуплаченных налогов
для зачисления в соответствующий бюджет: налог на прибыль организаций,
зачисляемый в федеральный бюджет, – 6 411 334 руб., налог на прибыль
организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, – 38 495 427 руб., НДС
– 38 667 786 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое
акционерное общество «Симбирск-Строй» (ЗАО «Симбирск-Строй»).
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска содержится просьба об
отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
неправильным применением судом норм материального и процессуального права, без
учета того, что иск был основан на возмещении ущерба, причиненного
преступлением, а не на взыскании обязательных налоговых платежей по правилам
налогового законодательства.
Приговором суда в
отношении Самышина С.М. установлен факт причинения ущерба государству в лице
налоговой инспекции и размер ущерба, что давало суду основания для его
взыскания.
Вывод суда о том,
что ущерб государству причинен ЗАО «Симбирск-Строй», а не его директором
Самышиным С.М., является необоснованным.
Судом не учтено, что
ЗАО «Симбирск-Строй» неоднократно меняло местонахождение, у общества
отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
У суда не имелось
оснований ссылаться на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку Самышин С.М. преступные действия совершал самостоятельно,
не по поручению работодателя, что также подтверждается приговором суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу Самышин С.М. просит оставить решение без изменения.
Представитель ЗАО
«Симбирск-Строй» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не
просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20
августа 2013 года, вступившим в законную силу 23 октября 2013
года, Самышин С.М. был признан виновным в том, что, являясь в период с 22
августа 2006 года по 30 сентября 2011 года
учредителем и директором ЗАО «Симбирск-Строй», совершил уклонение от
уплаты налогов указанным обществом путем включения в налоговую декларацию
заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Приговором
установлено, что с 01 января 2008 года по 28 марта 2011 года ответчик уклонился
от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на сумму не менее
83 574 547 руб., в том числе НДС – 38 667 786 руб., налог
на прибыль – 44 906 761 руб.
Данные действия
Самышина С.М. были квалифицированы приговором по статье 199 часть 2 пункт «б»
Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа
в размере 200 000 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска
является имеющаяся у ЗАО
«Симбирск-Строй» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам,
обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющемся
действующим юридическим лицом.
Судебная коллегия с такими выводами суда
соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не
содержит.
Вопреки доводам жалобы судом правильно применены
нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность,
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих
обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и
его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таких доказательств истцом суду не
представлено.
Согласно статье 19 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются
организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом
возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи
45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате
налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков
исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом.
В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщиками НДС и налога на прибыль признаются
организации, каковой в рассматриваемом деле является именно ЗАО
«Симбирск-Строй».
Исходя из приведенных положений налогового
законодательства, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление,
предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не
порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде
неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным
уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством
обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении
преступления, а налогоплательщик – организация.
При этом судом правомерно приняты во внимание
разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами
уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
В ходе судебного разбирательства не было
установлено причинение материального вреда государству ответчиком, в спорных
отношениях ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен юридическим
лицом, а именно ЗАО «Симбирск-Строй»,
действующим до настоящего времени.
Ссылка в жалобе на отсутствие у данного
юридического лица какого-либо имущества на правильность выводов суда не влияет,
поскольку не является юридически значимым по данному делу, не может повлиять на
определение субъекта ответственности по заявленным требованиям.
Убедительных данных, свидетельствующих о
невозможности взыскания недоимки по налогам с ЗАО «Симбирск-Строй», истцом не
представлено.
Судом обоснованно обращено внимание, что
ответчик являлся не единственным учредителем ЗАО «Симбирск-Строй», на которых
также лежала обязанность по контролю за своевременным и полном перечислении
обществом обязательных налоговых платежей.
При таких обстоятельствах решение суда об
отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного
постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по
Ленинскому району г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
