УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-1474/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 мая
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова С*** А***
– Асташиной А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Герасимова С*** А*** к Комитету по управлению городским имуществом и
землеустройству администрации города Ульяновска, администрации города
Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной
арендной платы, процентов за пользование
чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Герасимова С.А. – Асташиной
А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города
Ульяновска и КУГИЗ администрации города Ульяновска Пикусевой И.В., возражавшей
против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов С.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска (КУГИЗ администрации города Ульяновска) о
взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что является арендатором
земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.У***, ***, общей площадью
48 060,2 кв.м, с разрешенным видом использования – под овощной базой, на
основании договора аренды от 23 марта 2004 года, заключенного с КУГИЗ
администрации города Ульяновска.
На основании договора он своевременно и в полном
объеме вносил арендную плату на основании расчетов, производимых ответчиком.
В апреле 2012 года ему стало известно, что
показатель кадастровой стоимости, приведенный в расчетах арендной платы,
расходится с показателем кадастровой стоимости для указанного вида разрешенного
использования земельного участка, установленным в 1778,47 руб./кв.м, тогда как
ответчик использовал этот показатель равный 4747,2 руб./кв.м.
В нарушение условий договора аренды, а также
данных, содержащихся в кадастре недвижимости, КУГИЗ администрации города
Ульяновска неправомерно самостоятельно определен показатель кадастровой
стоимости земельного участка, исходя из вида его разрешенного использования –
размещения объектов торговли.
Просил взыскать с администрации города Ульяновска
излишне уплаченную арендную плату в размере 11 876 272 руб. 96 коп.,
из которых основной долг – 10 750 689 руб. 46 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами – 1 125 583 руб. 50 коп.
К участию в деле в
качестве ответчика привлечена администрация города Ульяновска, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Управление
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представителя Герасимова С.А. – Асташина А.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда относительно обязанности арендатора по представлению
в орган кадастрового учета сведений о правообладателях земельного участка,
правоустанавливающих документов, на основании которых определяется вид
разрешенного использования, так как это является правом арендатора.
Законодательством
определен орган, устанавливающий кадастровую стоимость земельного участка, а
потому действия КУГИЗ администрации города Ульяновска по самостоятельному
определению кадастровой стоимости спорного земельного участка являются
незаконными.
Ссылается на
нарушение норм процессуального права при вынесении решения, полагая, что суд
вышел за пределы исковых требований и сделал вывод о недействительности
кадастрового паспорта.
Судом разрешен
вопрос, относящийся к ведению Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» в лице Ульяновского филиала, который к
участию в деле не привлечен, ходатайство представителя истца в этой части
необоснованно оставлено без удовлетворения.
Выводы суда не
основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства нарушения
процедуры проведения государственной кадастровой оценки, недействительности
кадастровой стоимости, установленной уполномоченным органом.
Поскольку
кадастровый паспорт является отдельным самостоятельным документом о площади и
границах земельного участка, неуказание в нем сведений о правообладателях не
влечет признание недействительным зарегистрированного права и аннулирование
сведений о земельном участка из кадастра недвижимости.
Представители Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.У***, ***, площадью
48 060,2 кв.м был передан КУГИЗ администрации города Ульяновска по
договору аренды от 23 марта 2004 года № *** Герасимову С.С. для использования
под овощной базой, на срок с 12 февраля
2004 года по 31 декабря 2052 года.
Договор аренды был
заключен на основании постановления мэра города Ульяновска от 12 февраля 2004
года № 338.
Соглашением о
передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка
от 12 ноября 2007 года все права и обязанности арендатора по указанному
договору переданы от Герасимова С.С. к Герасимову С.А.
Размер арендной
платы по договору аренды за период с 2007 по 2012 годы рассчитывался по
следующей формуле: Апл = S
х Пкст х %, где: Апл – сумма годовой арендной платы за
арендуемый земельный участок; Пкст – показатель кадастровой стоимости; S – площадь земельного участка; % – процент от
кадастровой стоимости на основании действующих в этот период постановления
Правительства Ульяновской области от 26.11.2008 № 425 «Об утверждении
результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов
Ульяновской области», постановления Правительства Ульяновской области от
11.12.2008 № 508-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой
оценки земель населенных пунктов Ульяновской области», Порядка определения
размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за
использование земельных участков, находящихся в государственной собственности
Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на
которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской
области от 25.12.2007 № 510.
КУГИЗ администрации
города Ульяновска при расчете арендной платы по рассматриваемому договору
аренды земельного участка за период с 2007 года по 2011 год применял удельный
показатель кадастровой стоимости по такому виду разрешенного использования, как
земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, а именно:
в 2007 году – 3881 руб./кв.м, в 2008- 2011 годах – 4747,21 руб./кв.м.
18 мая 2012 года
Герасимов С.А., не согласившись с размером начисляемой арендной платы,
обратился в КУГИЗ администрации города Ульяновска с заявлением о разъяснении
порядка начисления арендной платы за земельный участок, указывая, что удельный
показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 1778,47
руб./кв.м, представив кадастровый паспорт на земельный участок по состоянию на
15 декабря 2009 года с указанием данного удельного показателя кадастровой
стоимости участка.
КУГИЗ администрации
города Ульяновска произведен расчет арендной платы за 2012 год с учетом
удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 1778 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса
Российской Федерации размере арендной платы при аренде земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть
установлен Правительством Российской Федерации
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного
кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная
плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки
внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,
устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Для определения арендной платы за земельный
участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может
применяться кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65
Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стоимость аренды
государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а
потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с
учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.
Районный суд, отказывая в удовлетворении
исковых требований, правомерно исходил из того, что начисление КУГИЗ
администрации города Ульяновска арендной платы по рассматриваемому договору
аренды земельного участка в спорный период соответствует закону, не
противоречит договору, показатель кадастровой стоимости обоснованно применен по
виду разрешенного использования – для размещения объектов торговли.
В ходе судебного
разбирательства бесспорно установлен именно такой вид использования земельного
участка, несмотря на то, что в представленных истцом кадастровых паспортах
указан вид разрешенного использования – под овощной базой.
При этом судом обоснованно принято во
внимание заключение Герасимовым С.А. договора о передаче объектов недвижимости,
расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.У***
во временное пользовании ИП Волковой В.Н., которая впоследствии поручила
ООО «Радость» совершать от ее имени оптово-розничную торговлю в переданных ей
помещениях.
Постановлениями главы города Ульяновска в
2007 2009, 2010, 2011 годах ООО «Радость» и ООО «Симсельхозторг» выдавались
разрешения на право организации розничного сельскохозяйственного рынка по
адресу спорного земельного участка. Названные организации включены в план
организации розничных рынков на территории Ульяновской области, что также
подтверждает использование земельного участка не под овощной базой, а для
осуществления торговли.
С учетом того, что на арендуемом земельном
участке осуществлялась торговая деятельность, арендная плата за него правомерно
производилась с применением среднего значения удельного показателя кадастровой
стоимости земель, установленного для вида разрешенного использования,
предназначенного для размещения объектов торговли.
Изложенное не опровергнуто убедительными
доказательствами стороны истца в ходе судебного разбирательства, не содержит таких
доказательств и апелляционная жалоба.
Суд первой инстанции
правильно исходил и из того, что кадастровая стоимость земельного участка,
указанная в представленных кадастровых паспортах, в том числе в предъявленном
для перерасчета арендной платы кадастровом паспорте от 15 декабря 2009 года, не
может быть принята, поскольку там содержатся недостоверные сведения.
В нарушение положений статьи 7 Федерального
закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,
устанавливающих перечень сведений о недвижимом имуществе, подлежащих внесению в
государственный кадастр недвижимости, сведения, содержащиеся в кадастровых
паспортах на земельный участок по рассматриваемому договору аренды, не
соответствуют в действительности.
Так, в кадастровых паспортах от 25 марта 2008
года, от 15
сентября 2009 года указан правообладатель земельного участка – АПК «Свияга»,
утративший право на земельный участок еще в 2003 году и не являющийся его правообладателем.
Сведения арендаторе земельного участка Герасимове С.С., о Герасимове С.А.,
которому переданы права по договору
аренды, в кадастровых паспортах не отражены.
Неверно указан в кадастровых паспортах вид
разрешенного использования земельного участка, а именно под овощной базой,
хотя, как установлено выше, земельный участок используется для размещения
объектов торговли.
При таких обстоятельствах удельный показатель
кадастровой стоимости земельного участка, указанный в кадастровых паспортах, не
мог повлиять на изменение размера арендной платы.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в
соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения
суд не вышел за пределы заявленных требований, что в данном споре не
допускается положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не разрешал вопрос о признании недействительным
кадастрового паспорта, такие выводы в решении суда отсутствуют, не содержатся в
резолютивной части решения.
В решении судом дана только оценка сведениям,
содержащимся в кадастровом паспорте, который был предъявлен истцом в качестве
основания заявленного иска.
Таким образом, оснований для привлечения к
участию в деле органа, осуществляющего функции ведения государственного
кадастра недвижимости, осуществляющего проведение государственной кадастровой
оценки, у районного суда не имелось.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Герасимова С*** А*** – Асташиной А*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи