УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1140/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 мая 2014 года.
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Фролова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Фролова В.А. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 28 марта
2014 года, которым
ФРОЛОВУ В*** А***,
***
отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Фролов В.А. выражает несогласие с
постановлением суда. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом
первой инстанции путем видеоконференцсвязи отсутствовал звук, что происходило в
судебном заседании он не слышал, в связи
с чем был лишен права на защиту. Помощник прокурора Денисов М.Е. не обратил на
это внимание. Полагает, что в судебное заседание следовало вызвать потерпевших,
которые могут подтвердить факт погашения иска по приговору. Не согласен с
выводами суда о нестабильности его поведения, а также о том, что он является
нарушителем режима содержания. Выводы в этой части основаны на сведениях, не
соответствующих действительности. Обращает внимание, что с момента прибытия в
ФКУ ИК-*** он был трудоустроен. 30 января 2014 года был поощрен на
основании приказа №564 о снятии ранее
наложенного взыскания. Однако данный приказ не был представлен суду. Остальные
взыскания следует считать погашенными. Перевод в колонию – поселение необходим
ему для адаптации к жизни после освобождения из мест лишения свободы, которое
предстоит через 6 месяцев. Просит постановление отменить и удовлетворить его
ходатайство о переводе в колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук
И.А. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность
постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления
суда отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Фролов В.А. поддержал доводы
жалобы;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы, просил
оставить постановление суда без изменения.
Проверив
материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленного материала, приговором *** районного суда г. Ульяновска от *** 2012
года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 01 апреля 2013 года) Фролов В.А. осужден по пункту «а» части 3
статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 04 декабря 2012 года;
конец срока - 03 декабря 2014 года.
Осужденный Фролов
В.А. обратился
в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение, отбыв установленный законом срок наказания, по истечении
которого допускается изменение вида исправительного учреждения.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителя
администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, возражавших
против удовлетворения ходатайства, а также самого осужденного, суд обоснованно
пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ,
положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии
осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее
условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими
новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии
не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких
преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Таким образом, решение вопроса об изменении вида
исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом при наличии условий, указанных в законе, и
совокупности обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения
осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и
ставшим на путь исправления.
Проверив представленные материалы в их совокупности, суд пришел
к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода Фролова
В.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как
следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области, Фролов В.А. с 04.12.2012 по 21.01.2013 отбывал
наказание в *** г. Ульяновска, а с 21.01.2013 по 08.04.2013 – в ФКУ ИК-***, где
нарушений установленного порядка наказания не допускал, поощрений не имел. С
08.04.2013 по 04.06.2013, с 07.09.2013 по 05.02.2014 отбывал наказание в ЛИУ-***
г. Ижевска, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 6
нарушений установленного порядка наказания, в связи с чем к нему применялись взыскания, в том числе
в виде водворения в ШИЗО. В последующем отбывал наказание в ЛИУ -*** ст.
Керамик, а с 05.02.2014 – в ФКУ ИК-***,
где поощрений и взысканий не имел.
Характеризуя
осужденного, администрация исправительного учреждения, указывает на
неустойчивость его поведения и нецелесообразность перевода в колонию –
поселение.
При
этом мнение администрации исправительного учреждения само по себе не имело
преимущественного значения, а оценивалось судом с учетом всех обстоятельств,
характеризующих поведение осужденного,
его отношение к совершенному
преступлению, труду, порядку отбывания наказания.
Разрешая ходатайство об изменении исправительного
учреждения, суд правильно оценил поведение осужденного Фролова В.А. в течение
всего периода отбывания, приняв во внимание отсутствие у него поощрений наряду
с наличием 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Данные нарушения были
допущены в промежуток времени с 09.04.2013 по 20.09.2013, в настоящее время не
сняты и не погашены.
Оценка суда, основанная на сведениях исправительного учреждения
о взысканиях осужденного, в совокупности с иными данными, не противоречит
требованиям закона, прямо связывающего возможность изменения исправительного
учреждения с поведением осужденного в
течение всего периода отбывания наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Каких – либо объективных данных, указывающих на
недостоверность сведений, представленных
администрацией исправительного учреждения, не имеется. При этом справка
о поведении Фролова В.А. включает весь период отбывания им наказания, в том
числе в ЛИУ-*** г. *** где по утверждению осужденного он был поощрен
31.01.2014. Суд первой инстанции, обеспечив всестороннее и объективное рассмотрение ходатайства осужденного, не имел
оснований считать примененные к Фролову В.А. взыскания снятыми либо погашенными.
При этом закон не связывает решение вопроса о переводе
осужденного в колонию – поселение с наличием либо отсутствием непогашенных (неснятых) взысканий, а также
поощрений. Проверяя доводы осужденного в
этой части, суд апелляционной инстанции, что
отмечает, что сам факт 6 нарушений порядка отбывания наказания на
протяжении 2013 года свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.
Таким образом, учитывая поведение Фролова В.А. в течение
всего периода отбывания наказания, суд обоснованно указал на недостаточность
данных, позволяющих сделать бесспорный вывод о стабильности его поведения и удовлетворить
ходатайство об изменении вида
исправительного учреждения.
Решение вопроса о переводе осужденного в колонию – поселение
для дальнейшего отбывания наказания является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании
обстоятельств позволила суду сделать правильный
вывод о том, что к моменту рассмотрения настоящего материала не имеется
достаточных данных о том, что цели назначенного наказания в отношении Фролова
В.А. могут быть достигнуты в условиях колонии-поселения.
Доводы автора жалобы об обязательном участии потерпевших при
разрешении заявленного им ходатайства не основаны на законе и не могут быть
признаны состоятельными. Обстоятельства, связанные с возмещением ущерба
потерпевшим, не имели преимущественного значения для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения,
не влияют на правильность принятого судебного решения, поскольку
оценивались в совокупности с иными данными, характеризующими поведение
осужденного, которые безусловно свидетельствуют о нестабильности его поведения.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено
полно, объективно и всесторонне. Судом обеспечены сторонам надлежащие условия
для реализации принципа состязательности сторон. Заявленные ходатайства
разрешались в установленном порядке. Как
следует из протокола судебного заседания, Фролов В.А. никаких замечаний
относительно качества звука видео – конференцсвязи не делал, отвечал на вопросы председательствующего,
понимая их содержание. Никаких оснований полагать, что судом нарушено право на
защиту Фролова В.А., не имеется.
Иные доводы, приведенные осужденным Фролова В.А. в
апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не ставят
под сомнение законность и обоснованность
постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Фролова
В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года в отношении Фролова В*** А*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий