УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-745/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                  31 марта 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Фролова М.А.,

секретаря судебного заседания       Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Альтапова И.Т. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хисяметдинова Ш.Р., поданного в интересах осужденного

АЛЬТАПОВА И*** Т***, *** отбывающего наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и освобождения Альтапова И.Т. от уплаты оставшейся части штрафа, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступление прокурора Фролова М.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Альтапов И.Т. просит отменить постановление суда, указывая, что судом нарушен срок осуществления уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, что ограничивает его временными рамками для повторной подачи аналогичного ходатайства. Кроме того судья *** Л.А., рассмотревшая ходатайство, ранее принимала уже участие в рассмотрении его ходатайства, что подтверждается судебным решением от 16 апреля 2013 года.

Судом нарушены требования статьи 46 Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Указывает, что в ходе судебного заседания 20 февраля 2014 года им было заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в адрес суда или другого органа вследствие существенных нарушений норм материального права при вынесении приговора, однако в постановлении данное обстоятельство не нашло своего отражения.

С учётом изложенного, осуждённый просит постановление суда отменить и вынести частное постановление по его заявлению от 20 февраля 2014 года.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Альтапова И.Т. помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макаров Я.Е. не согласен с ее доводами. Указывает, что доводы жалобы о нарушении разумных сроков рассмотрения ходатайства являются несостоятельными, поскольку отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью истребования дополнительных сведений.

Доводы жалобы о нелигитимности состава суда также являются несостоятельными. Действующее законодательство не предусматривает запретов, связанных с рассмотрением ходатайств осужденных одним и тем же судьей.

Доводы жалобы на невынесение частного постановления по ходатайству Альтапова И.Т. о нарушениях норм материального права при вынесении приговора считает несостоятельными, поскольку вынесение частных постановлениЙ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того указывает, что ходатайство Альтапова И.Т. не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Указывает, что осужденный не принял мер к погашению дополнительного наказания в виде штрафа и к погашению исковых требований потерпевших по уголовному делу.

Кроме того в возражениях указывается, что потерпевшие Р***а Т.Н., Р***а Е.Н., В***ва М.П. и К***ва И.А. просили отказать Альтапову И.Т. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом ввиду того, что материальные потери им до настоящего времени не компенсированы.

С учётом изложенного помощник прокурора Макаров Я.Е. просит апелляционную жалобу осужденного Альтапова И.Т. оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фролов М.А. также возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено из представленных суду материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2011 года о приведении приговора в соответствие с новым законодательством) Альтапов И.Т. осужден по части третьей статьи 160, части четвёртой статьи 159 (за два эпизода преступлений), части третьей статьи 159 (за два эпизода преступлений) УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением части третьей статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на пять лет и семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере 230 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2010 года, окончание срока наказания – 26 ноября 2015 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 января 2013 года осужденный переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Адвокат Хисяметдинов Ш.Р. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Альтапову И.Т. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что осужденный переведён на облегчённые условия содержания, им принимаются меры к возмещению материального вреда, и он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела, данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении осуждённого и возможности замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания. При этом судом принято во внимание, что Альтапов И.Т. характеризуется администрацией положительно, имеет 13 поощрений, взысканий не имеется. Но вместе с тем, по данным ОСП *** района г.Ульяновска, по состоянию на 10 февраля 2014 года у Альтапова И.Т. имеются непогашенные обязательства по приговору суда на суммы в значительном размере.

В результате объективной и тщательной проверки представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований считать, что оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, то есть такой вывод является явно преждевременным. При этом суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осуждённого в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом суд достаточно подробно и убедительно аргументировал свои выводы, оценивая представленные материалы и данные о личности осуждённого по своему внутреннему убеждению.

Состояние здоровья осуждённого, на которое делаются ссылки автора жалобы, само по себе не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, хотя суд принял во внимание это обстоятельство. Но в то же время это не освобождает осуждённого от возмещения ущерба, причинённого в результате совершения умышленного преступления. На основании приговора суда и в соответствии с требованиями действующего законодательства и Конституции Российской Федерации потерпевшие вправе требовать от Альтапова И.Т. полного возмещения причинённого им ущерба и возражать против замены лишения свободы на другой вид наказания. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд вправе был учесть и мнение потерпевших относительно обоснованности ходатайства.

Таким образом, с точки зрения применения материальной нормы уголовного и уголовно-исполнительного права оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется.

Что касается довода о необходимости вынесения судом частного постановления, то принятие такого решения является дискреционным полномочием суда и апелляционная инстанция не вправе давать суду первой инстанции указание о вынесении такого решения. Апелляционная инстанция также не находит оснований для вынесения частного постановления.

В жалобе фактически указывается также на необоснованность и незаконность приговора. Однако данный довод не подлежит оценке, поскольку проверка приговора, вступившего в законную силу, не является и не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Ссылка на нарушение норм Конституции Российской Федерации не основана на объективных данных, в связи с чем она является необоснованной и надуманной.

Доводы о нарушении разумных сроков рассмотрения материала также неубедительны и не ставят под сомнение законность и обоснованность существа решения. Рассмотрение настоящего материала судьей, участвовавшей при рассмотрении предыдущего ходатайства осуждённого, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отвода.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года в отношении АЛЬТАПОВА И*** Т*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий