УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-1093/2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2014 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и
Басырова Н.Н.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного Ханова М.А. и защитника – адвоката Гриценко
А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Ханова М.А. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 01 апреля 2014 года, которым
ХАНОВ М*** А***,
*** ранее судимый:
- 24 апреля 2003 года Засвияжским районным судом г.
Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 04.05.2012) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26
от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания
в воспитательной колонии;
- 23 июня 2003 года Ульяновским областным судом от (с учетом изменений, внесенных
постановлениями Ульяновского областного суда от 02.10.2003, Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04.05.2012) по п. «в» ч.3 ст. 162, п.п. «ж, з»
ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению
свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден
17.07.2012 по отбытии срока;
- 24 декабря 2013 года
Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом изменений,
внесенных определением судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 февраля 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима, срок наказания исчислен с 5 ноября 2013 года,
о с у ж д е н по п.
«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок
1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить с
места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места
своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории
муниципального образования г. У*** без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы, не посещать места, предназначенные для
распития спиртных напитков. На Ханова М.А. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием,
осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения, вновь
назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 декабря 2013 года, окончательно определено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на
срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить
с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места
своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории
муниципального образования г. У*** без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы; не посещать места, предназначенные для
распития спиртных напитков. На Ханова М.А. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения свободы
Ханову М.А. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, а
дополнительное наказание в виде ограничения свободы после освобождения из мест
лишения свободы
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под
стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 1 апреля 2014 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время
содержания Ханова М.А. под стражей по приговору Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 декабря 2013 года с 5 ноября 2013 года по 1 апреля 2014 года.
Постановлено взыскать с
Ханова М.А. в доход федерального бюджета РФ 2750 рублей в возмещение
средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном
следствии.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Ханова М.А., адвоката Гриценко
А.А., прокурора Рябова И.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ханов М.А. признан
виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей
Е*** Е.В. Преступление им совершено в Ж*** районе г. У*** 29 октября
2013 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Ханов М.А. выражает
несогласие с приговором суда. Указывает,
что его вина не доказана, в основу обвинения приняты только показания
потерпевшей и показания косвенных свидетелей. Считает¸ что
следствие было проведено с нарушениями закона, в том числе и его права на защиту, т.к. в отделение полиции он был доставлен из
следственного изолятора в наручниках,
в которых находился при проведении всех следственных действий. Полагает, что
судом необоснованно отклонена его просьба допросить в качестве свидетеля
адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия по соглашению. По мнению автора жалобы, показания потерпевшей о том, что на месте происшествия горел фонарь,
противоречат протоколу осмотра места происшествия, из которого видно, что
освещения на месте преступления нет.
Кроме того, показания потерпевшей
в части описания внешности и одежды
напавшего на нее мужчины, не
соответствует его (Ханова) внешним данным. Утверждает, что суд необоснованно отнесся критически к
показаниям свидетеля К***, подтвердившего его показания, а также не принял во внимание показания
сотрудника ППС о том, что, если бы Ханов подходил по ориентировке, то его бы
доставили в отделении полиции. Полагает,
что на его супругу было оказано давление со стороны сотрудников полиции в ходе
допроса.
Просит разобраться в данном деле.
В судебном заседании:
- осужденный Ханов М.А. и адвокат Гриценко А.А. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Рябов
И.В. обосновал несостоятельность доводов
жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Ханова М.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах,
которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании,
и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Версия осужденного
Ханова М.А. о непричастности к преступлению была надлежащим образом
проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной,
поскольку она опровергается
совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Так, суд обоснованно взял за основу показания потерпевшей Е*** Е.В., из которых следует, что 29 октября 2013
года около 20-21 часа, находясь в парке
«В***», общалась по телефону «С***» в
корпусе красного цвета с подругой. К ней
подбежал Ханов и толкнул ее кулаком
в область спины. От удара упала, и Ханов ударил
ее кулаком по лицу. Закричала. Подсудимый вырвал из руки сотовый
телефон, схватил ее за волосы и посадил на скамейку. Затем сжал ее шею рукой, сорвал с плеча сумку и с похищенным скрылся в
роще. Ханова запомнила хорошо, опознала его
по одежде, росту и чертам лица при проведении опознания.
Аналогичные обстоятельства потерпевшая Е***
Е.В. подтвердила на очной ставке с
Хановым М.А.
В ходе предъявления лица для опознания
потерпевшая Е*** Е.В. среди
предъявленных лиц уверено опознала
Ханова М.А., как лицо, совершившее в отношении нее преступление.
Суд обоснованно показания потерпевшей Е*** Е.В.
признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им
оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре
мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Е*** Е.В. заинтересована в исходе дела, либо
имела основания для оговора осужденного, по делу не установлено, не назвал таковых и
сам Ханов М.А.
Достоверность показаний потерпевшей Е*** Е.В. сомнения
у судебной коллегии также не вызывают, поскольку они детальны,
последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Л*** Д.В. следует, что около 21
часа 29 октября 2013 года общалась по сотовому телефону с потерпевшей Е***. В
процессе общения потерпевшая закричала: «Д*** на меня напали». После этого связь оборвалась. Впоследствии Е***
Е.В. сообщила, что на нее набросился молодой человек, ударил ее и отобрал сумку
с вещами, а также телефон.
Свидетель Е*** Т.Н.
подтвердила, что ее дочь 29 октября 2013 года около 21 часа пришла домой в
слезах с синяком на лице и сообщила о
нападении на нее в «В***» и похищении у
нее телефона, сумки с вещами и деньгами. Со слов дочери она хорошо запомнила
внешность напавшего на нее молодого человека.
Из показаний свидетеля К*** А.В. следует, что ее муж – Ханов М.А. в октябре 2013 года
принес домой сотовый телефон розового цвета, в который вставлял принадлежащую
ей СИМ-карту. По просьбе мужа, когда он
находился в СИЗО, передавала данный
телефон сначала Е***, а затем девушке по имени М***. Примерно через месяц муж на свидании в СИЗО
пояснил, что данный телефон ему дал К***.
Из показаний
свидетеля Е*** Д.А. следует,
что она
временно пользовалась сотовым
телефоном «С***» в корпусе
красного цвета, который 8 ноября 2013
года ей передала К*** А.В.
Свидетель С*** М.С. подтвердила, что в ноябре 2013 года по
просьбе Ханова М.А. забирала
телефон бордового цвета у
одной девушке и передавала другой.
Из показаний свидетеля Л*** А.А., следует, что в ноябре 2013 года у торгового
дома «Л***» купила у неизвестного мужчины бордовый сотовый телефон за 300
рублей, без задней крышки. В данный телефон вставила сим-карту мужа и
пользовалась им. Затем от сотрудников полиции узнала, что
данный телефон был украден у потерпевшей.
Показания потерпевшей
Е*** Е.В. и указанных свидетелей объективно подтверждаются
материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколами выемки и осмотра предметов от 11 ноября 2013
года, согласно которым у потерпевшей Е***
Е.В. изъяты и осмотрены документы на сотовый телефон «S***» модели «***» imei ***;
- протоколами выемки и осмотра предметов от 24 января 2014
года, согласно которым у Л*** А.А. был
изъят и осмотрен сотовый телефон«S***» модели «***» красного
цвета, imei ***;
- сведениям телефонных операторов, из которых усматривается, что с указанного
телефона осуществлялись соединения с абонентских номеров, зарегистрированных на
имя: К*** А.В. – 30.10.2013; Е*** Д.А.
- с 08.11.2013 по 12.11.2013; Л*** О.С.-
с 18.11.2013 по 04.12.2013, (т.1 л.д. 79, 81, 83).
Кроме того, были исследованы и показания осужденного Ханова
М.А., данные им в ходе
предварительного следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что
данные им показания непоследовательны и
крайне противоречивы в части того, кто передал ему телефон. В целях проверки
его версии был допрошен свидетель К*** И.А., который не мог пояснить, какой именно телефон он передавал Ханову М.А. во
временное пользование, указав, что телефон был темного цвета, что также
опровергается исследованными
доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов, согласно
которому похищенный у потерпевшей
телефон имел красно-бордовый цвет.
Таким образом, доводы
изложенные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе о непричастности Ханова М.А. к совершению данного
преступления, о нарушении процедуры опознания, об
имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей, их не соответствии фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты как противоречащие
материалам уголовного дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с
которой у судебной коллегии оснований не
имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о том, что нарушений положений УПК РФ
при проведения опознания потерпевшей, напавшего на нее лица, не допущено,
поскольку до опознания потерпевшая была допрошена, в том числе о приметах данного лица, процедура опознания проведена с
учетом требований ст. 193 УПК РФ, о чем свидетельствуют также и показания
допрошенных в судебном заседании свидетелей С*** А.В., Л*** В.С., участвовавших в качестве статиста и понятого.
Порядок участия защитника в уголовном деле регламентирован
ст. 49 УПК РФ, на момент предъявления потерпевшей Е***
Е.В. для опознания Ханова М.А.,
последний не являлся обвиняемым либо
подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по заявлению Е*** Е.В.,
также не был задержан по указанному уголовному делу, в связи с чем,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для участия при
опознании защитника не имелось. Более того, сам
Ханов М.А. заявлений о
необходимости участия при опознании адвоката не заявлял, замечаний в протокол,
в том числе и о нарушении его права на защиту не вносил. Доводы о том, что в ходе опознания он
находился в наручниках и с обвинительным заключением по другому уголовному делу, выдвинул только в
апелляционной жалобе. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд правильно установил, что 29 октября 2013 года с целью
открытого хищения чужого имущества Ханов
М.А., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшую Е***,
от чего последняя упала на землю,
испытав сильную физическую боль, а затем нанес ей удар в область лица, после
чего открыто похитил принадлежащий ей
сотовый телефон и сумку, с находившимся
в ней имуществом, которыми распорядился
по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую
сумму 3 214 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств,
совершенного Хановым М.А. преступления,
суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном
законом порядке.
Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные
решения.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, наличия
смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание
обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия
жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе данных
о личности осужденного, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ханова М.А. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил наказание
в виде лишения свободы, а также
обоснованно назначил и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При
этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют
требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом
мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив в
совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил Ханову
М.А. наказание, которое отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу
было совершено осужденным до
осуждения его приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 24 декабря 2013 года, суд первой
инстанции обоснованно назначил ему наказание с применением правил о
назначении наказания по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.5
ст. 69 УК РФ.
Выводы суда относительно назначения наказания надлежащим
образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов
не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01
апреля 2014 года в отношении осужденного ХАНОВА М*** А*** оставить без
изменения, а его апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой
47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
