УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Манютина Т.А. Дело
№ 22–972/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Фёдорова П.С.,
прокурора Тихонова
А.Н.,
адвоката Гриценко
А.А.,
секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,
с участием
осужденного Дерябина В.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дерябина В.С. по
апелляционным жалобам осуждённого Дерябина В.С., адвоката Герасимовой В.А. и потерпевшей
Милоховой А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
августа 2013 года, которым
ДЕРЯБИН Владимир
Сергеевич, 12 сентября 1984 года рождения, уроженец р.п. Базарный Сызган
Инзенского района Ульяновской области, гражданин Российской Федерации, со
средним специальным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, не
состоящий в официальных трудовых отношениях, зарегистрированный по адресу:
Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. Дорожная, д.29, кв.1,
проживавший по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул.
Пушкинская, д.20, ранее судимый:
1) 09 января 2004
года по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на
шесть лет; освобожден 24 июля 2009 года по отбытии наказания;
2) 06 ноября 2009
года по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению
свободы на три года; освобожден 11 августа 2011 года условно-досрочно на один год,
один месяц и 2 дня;
3) 17 декабря 2012
года по части первой статьи 264 УК Российской Федерации к ограничению свободы
на один год и шесть месяцев с ограничениями, установленными статьей 53 УК Российской
Федерации, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
В соответствии с пунктом «б» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации
сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором
суда от 06 ноября 2009 года;
осужден:
‑ по
части первой статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и
восемь месяцев; в соответствии с пунктом «б» части седьмой статьи 79 УК Российской
Федерации сохранено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором
от 06 ноября 2009 года;
‑ по
пункту «в» части второй статьи 163 УК Российской Федерации к лишению свободы на
четыре года;
‑ на
основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений,
предусмотренных частью первой статьи 161 и пункту «в» части второй статьи 163
УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение
свободы на четыре года и шесть месяцев;
‑ на
основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления,
предусмотренные частью первой статьи 161 и пунктом «в» части второй статьи 163
УК Российской Федерации, и наказания за преступление, предусмотренное частью
первой статьи 264 УК Российской Федерации, за которое Дерябин В.С. осужден
приговором от 17 декабря 2012 года, окончательно назначено лишение свободы на
четыре года и восемь месяцев;
‑ по
части первой статьи 112 УК Российской Федерации к одному году и шести месяцам
лишения свободы;
‑ по
части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на одиннадцать
лет и шесть месяцев;
‑ на
основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, с указанием на
применение правил статьи 71 УК Российской Федерации, по совокупности
преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161 и пункту «в» части
второй статьи 163, частью первой статьи 264, частью первой статьи 112, частью
четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на тринадцать
лет и четыре месяца;
‑ в
соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров,
к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая
часть наказания по предыдущему приговору от 17 декабря 2012 года и назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на тринадцать лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Мера
пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора
в силу.
Срок наказания
постановлено исчислять с 27 августа 2013 года и в срок наказания зачтено время
содержания Дерябина В.С. под стражей с 21 февраля 2013 года по 26 августа 2013
года включительно.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Дерябина
В.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки
в размере 2640 руб. и 6100 руб., а всего 8740 руб., связанные с выплатой
вознаграждения адвокатам Груздеву Д.Е. и Герасимовой В.А.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Дерябина В.С., адвоката
Гриценко А.А.и прокурора Тихонова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Дерябин В.С. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением
насилия; в открытом хищении чужого имущества; в умышленном причинении здоровью
человека вреда средней тяжести, а также в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего лица.
В апелляционной
жалобе осужденный Дерябин В.С. считает, что приговор постановлен с обвинительным
уклоном, а выводы суда основаны только на предположениях и недостоверных
показаниях свидетелей. Предварительное расследование проводилось с грубыми
нарушениями законодательства.
Судом не учтено, что
потерпевший Беляев А.В. пояснил в судебном заседании, что он (Дерябин В.С.) не
вымогал у него денежные средства и не применял физического насилия для
достижения этой цели. Беляев А.В. сам отдал музыкальный центр, который был
возвращен ему впоследствии. Заявление о привлечении его (Дерябина В.С.) к ответственности
он написал под принуждением и угрозами сотрудника полиции Борисова Е.Е. В день
проведения очных ставок потерпевшие Беляев А.В. и Милохова А.В. не выпускались
из кабинета Борисова Е.Е. В судебном заседании потерпевшие настаивали на том,
что на них оказывалось давление со стороны Борисова Е.Е. Поскольку потерпевший
Беляев А.В. является инвалидом, то его легко подвергнуть внушению; Милохова
А.В. опасалась осуществления угроз указанного оперуполномоченного отобрать у
неё детей.
Не согласен он и с
осуждением по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. По данному
эпизоду он просит обратить внимание, что несовершеннолетний свидетель Астратова
Д.Е. была допрошена без участия её законного представителя – её матери
Астратовой М.М. Кроме того, данному свидетелю также угрожал Борисов Е.Е.,
требуя не менять показания, данные ею против него, т.е. Дерябина В.С.
Показания свидетелей
Масленковых он также считает недостоверными, поскольку они опровергаются детализацией
звонков. Свидетель Масленкова Е.Ю. показывала, что при допросе на них
оказывалось давление в части показаний о времени, когда он (Дерябин В.С.) к ним
пришел.
В ходе расследования
не были проведены очные ставки с указанными лицами, хотя он ходатайствовал об
их проведении. Не была проверена и версия причастности свидетеля Квитова С.А. к
совершению данного преступления.
Что касается потерпевшей
Бурлеевой Н.В., то суд не вправе был основывать приговор на её показаниях,
поскольку она пояснила, что испытывает к нему (Дерябину В.С.) неприязненные отношения
из-за смерти сестры. При этом суд не вызвал свидетелей защиты, о чем он
ходатайствовал в судебном заседании.
При ознакомлении с
материалами дела он и его защитник не обнаружили в деле ножей, представленных
на экспертизу. Уголовное дело было окончено прошедшей датой - 30 июля 2013
года, в то время как он (Дерябин В.С.) и адвокат знакомились с материалами дела
и 31 июля 2013 года.
В связи с изложенным
просит постановить оправдательный приговор.
В своей апелляционной
жалобе адвокат Герасимова В.А. также не согласна с приговором суда, считая его
незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
По её мнению, по
эпизоду осуждения по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации у осуждённого
имеется алиби, которое не было опровергнуто стороной обвинения, представленными
доказательствами. Согласно предъявленному обвинению, временем совершения
преступления является период с 20 час. до 24 час. 17 февраля 2013 года. Между
тем Дерябин В.С. и свидетель Астратова Д.Е. показывали, что 17 февраля 2013
года они пришли к супругам Масленковым в 19 час. и оставались там до утра. В
свою очередь и Масленковы показывали, что Дерябин В.С. пришёл к ним сразу же
после поступления его звонка с его абонентского номера. Детализацией же звонков
подтверждается, что этот звонок был осуществлён в 19 час. 01 мин.
В нарушение требований
законодательства, суд необоснованно ссылается на показания потерпевшей
Бурлеевой Н.В., которая пояснила, что после смерти Большаковой О.В., её сестры,
она испытывает к Дерябину В.С. неприязненные отношения.
По эпизоду осуждения
по части первой статьи 112 УК Российской Федерации потерпевшая Милохова А.В.
неоднократно заявляла о непричастности Дерябина В.С. к её телесным
повреждениям. Потерпевшая утверждает, что травму она получила при падении во
время катания на коньках.
По эпизодам осуждения
по части первой статьи 161 и пункту «в» части второй статьи 163 УК Российской
Федерации потерпевший Беляев А.В. пояснил, что Дерябин В.С. взял у него деньги в
долг, и потерпевший передал их добровольно. Музыкальный центр он передал
Дерябину В.С. на время, послушать музыку.
С учётом изложенного
адвокат просит приговор суда отменить.
В своей апелляционной
жалобе потерпевшая Милохова А.В. также не согласна с приговором и утверждает,
что заявление о привлечении Дерябина В.С. по части первой статьи 112 УК Российской
Федерации было подано ею под давлением и угрозами со стороны сотрудника полиции
Борисова Е.Е. Она жаловалась на него и её жалобы были направлены в Следственный
Комитет России и прокуратуру. В связи с этим она просит отменить приговор суда
и оправдать Дерябина В.С. по части первой статьи 112 УК Российской Федерации.
В своих возражениях
на указанные апелляционные жалобы прокурор Базарносызганского района
Ульяновской области Логинов Д.А. считает доводы жалоб несостоятельными и просит
оставить их без удовлетворения.
На заседании апелляционной инстанции осуждённый Дерябин В.С.
и адвокат Гриценко А.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Тихонов А.Н. возражал
против доводов жалоб и просил оставить приговор суда без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных
жалоб, суд находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания
по совокупности преступлений и приговоров. В остальной же части приговор
является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Приговором суда установлено следующее.
В период с 01 мая
2012 года по 12 августа 2012 года в доме, расположенном по адресу: Ульяновская
область, р.п. Базарный Сызган, ул. Ульяновская, д.80, принадлежащем Беляеву
А.В., руководствуясь корыстными мотивами, Дерябин В.С. потребовал от Беляева
А.В. передать ему 3000 руб. При этом, с целью подавления воли Беляева А.В. к
сопротивлению, нанес ему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. 13
августа 2012 г. Беляев А.В., опасаясь продолжения применения насилия со стороны
Дерябина В.С., передал ему денежные средства в сумме 3000 руб. около магазина
«Торг» расположенного в р.п. Базарный Сызган. Однако Дерябин В.С., в продолжение
умысла на вымогательство, потребовал от Беляева А.В. ещё 20 000 руб., угрожая
применить к нему физическое насилие. Беляев А.В., воспринимая угрозы Дерябина
В.С. как реальные и имея достаточные основания опасаться их осуществления, 25
октября 2012 г. по договору кредита получил в отделении «Сбербанка России»
денежные средства и 26 октября 2012 г. передал Дерябину В.С. 20 000 руб.,
которыми Дерябин В.С. распорядился по своему усмотрению. Данными действиями
Дерябин В.С. причинил Беляеву А.В. материальный ущерб на общую сумму
23 000 руб.
Кроме того, в период
с 01 мая 2012 г. по 12 августа 2012 г., находясь в доме расположенном по
адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. Ульяновская, д.80,
Дерябин В.С. открыто, в присутствии Беляева А.В., похитил принадлежащий Беляеву
А.В. музыкальный центр «LG», стоимостью 2450 руб., после чего с места
преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему
усмотрению.
В период с 05 января
2013 г. по 15 января 2013 г., находясь в доме №35, расположенном по ул. Рабочая
р.п. Базарный Сызган Ульяновской области, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на почве неприязненных отношений к Милоховой А.В., возникшей во
время ссоры с ней, осуждённый Дерябин В.С. умышленно, со значительной силой,
нанёс Милоховой А.В. удар кулаком в нижнюю челюсть слева, причинив ей телесное
повреждение в виде перелома нижней челюсти на уровне угла слева, осложнившегося
остеофлегмоной подчелюсной области слева. Данное повреждение квалифицировано
экспертизой как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья.
17 февраля 2013 г.,
в период с 20 час. до 24 час., в квартире №6 дома №4 по ул. Новоселов р.п.
Базарный Сызган Ульяновской области, Дерябин В.С., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений с Большаковой О.В., с целью причинения тяжкого вреда её здоровью,
умышленно нанёс ей один удар ножом в заднюю поверхность правой ушной раковины и
височной области справа, а затем нанёс три удара в область жизненно важного
органа - левого бедра, а именно: один удар в область задней поверхности левого
бедра на границе с ягодицей, один удар в область наружной поверхности левого
бедра в верхней трети и один удар в область внутренней поверхности левого бедра
в верхней трети. После этого Дерябин В.С. нанёс Большаковой О.В. ещё около 18
ударов тупым твердым предметом по разным частям тела: голову, шею, правые и
левые плечи и предплечья, правую кисть, поясничную область слева, правое бедро,
левый коленный сустав, правую голень.
В результате
указанных преступных действий Дерябина В.С., направленных на умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшая Большакова О.В.
скончалась от колото-резаного слепого ранения на задней поверхности левого
бедра, на границе с ягодицей, с повреждением по ходу раневого канала глубокой
артерии и вены бедра, осложнившегося массивной кровопотерей. Данное повреждение
квалифицировано как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку
опасности для жизни, повлекшее за собой по неосторожности смерть потерпевшей.
В судебном заседании
суда первой инстанции Дерябин В.С. вину не признал.
Он показал, что
неприязненных отношений с Беляевым А.В. у него не было, деньги у него никогда
не требовал. Музыкальный центр он действительно брал у него несколько раз, но
каждый раз возвращал его потерпевшему.
По эпизоду с
Милоховой А.В. он пояснил, что они проживали вместе на протяжении одного года и
ожидали рождения ребёнка. В конце декабря они поссорились, и он уехал. 12
февраля 2013 года она позвонила ему и он узнал, что ещё 04 января 2013 года она
сломала челюсть, когда каталась на катке. Что касается показаний Беляева А.В. и
Милоховой А.В., то они вынуждены были оговорить его по настоянию сотрудников полиции,
которые, по его мнению, собирают на него компрометирующий материал, поскольку ранее
он отбывал наказание в местах лишения свободы.
По эпизоду
причинения тяжкого вреда здоровью Большаковой О.В. он также отрицал свою
причастность к её смерти, утверждая, что он сам узнал о её смерти лишь 19
февраля 2013 г., когда был в Ульяновске в больнице у Милоховой А.В. Кто мог
убить Большакову О. - ему не известно. При этом он утверждает, что в ходе
предварительного следствия свидетель Квитов С. оговорил его в совершении
данного преступления, поскольку Дерябин В.С. предполагает, что он сам (свидетель)
причастен к его совершению. Квитову С. он никогда не угрожал. 18 февраля 2013
г., в дневное время, он действительно встречался с Квитовым С.А., но разговоров
о Большаковой О.В. между ними не было.
Однако вина Дерябина
В.С. была полностью доказана в суде первой инстанции на основании совокупности
следующих доказательств.
Так, потерпевший Беляев А.В. показал в судебном заседании,
что в указанное время к нему домой пришёл Дерябин В.С., который попросил у него
в долг 3000 руб., обещая вернуть их, когда заработает. Кроме того попросил дать
ему музыкальный центр послушать музыку, который он ему отдал. Но деньги не дал,
поскольку у него их не оказалось, он сказал об этом Дерябину В.С. В ответ на
это Дерябин В.С. ударил его ладонью по щеке и, взяв музыкальный центр, ушёл.
Через некоторое время, получив пенсию, он отдал Дерябину В.С. 3000 руб. Однако
Дерябин В.С. попросил ещё денег в сумме 20 000 руб.; при этом Дерябин В.
ему не угрожал и никакого физического насилия к нему не применял. Он, Беляев
А.В., оформил кредит в банке и отдал Дерябину В. 20 000 руб. без
какой-либо расписки. Так как Дерябин В.С. был арестован, то он не успел вернуть
деньги. Никаких долговых обязательств у него перед Дерябиным В.С. не было.
Однако во время предварительного следствия потерпевший
пояснил, что Дерябин В.С. пришел совместно с Милоховой А. и потребовал 3000
руб., в противном случае угрожая избить его, то есть угрожал физической расправой.
Беляев А.В. знал, что Дерябин В.С. по характеру агрессивный и вспыльчивый. Но
поскольку денег в тот момент не было, он сказал об этом Дерябину В.С. После
этого Дерябин В.С. ударил его кулаком в челюсть и стал угрожать физической
расправой, если тот не передаст ему деньги. Одновременно Дерябин В.С. открыто
забрал у него из квартиры музыкальный центр марки «LG» в корпусе черного цвета, который он приобретал в
2007 году за 3500 руб. 13 августа 2012 г., получив пенсию, он отдал Дерябину
В.С. 3000 руб. Но Дерябин В.С. потребовал ещё 20 000 руб. На его
возражение об отсутствии таких средств Дерябин В.С. потребовал искать и при
этом снова угрожал физической расправой. Поскольку он боялся Дерябина В.С., так
как тот физически сильнее, все его угрозы воспринимал как реальные, он вынужден
был взять кредит в размере 20 000 руб. и полученные деньги передал Дерябину
В.С. 26 октября 2013 года. При этом потерпевший показал, что желает привлечь
Дерябина В. к уголовной ответственности за вымогательство и за грабеж.
Во время очной ставки с осуждённым потерпевший вновь
показал, что деньги и музыкальный центр передавал Дерябину В.С. добровольно.
Однако после очной ставки он пояснил, что боялся осуждённого и потому дал показания
о добровольном характере своих действий.
Проанализировав показания потерпевшего, суд пришёл к
правильному решению о принятии в качестве достоверного доказательства
первоначальные показания потерпевшего, данные во время предварительного
следствия, и исследованное судом его заявление о совершении преступления Дерябиным
В.С. При этом при оценке его показаний судом обоснованно учтено, что потерпевший
испытывал непреодолимый страх перед личностью Дерябина В.С., вызванный насилием
со стороны последнего.
Показания потерпевшего подтверждается также показаниями,
данными во время предварительного расследования свидетелем Милоховой А.В., которая
присутствовала при совершении Дерябиным В.С. указанных преступлений, то есть
была непосредственным очевидцем данных обстоятельств. В дальнейшем она изменила
свои показания, указывая на добровольный характер действий Беляева А.В. как при
передаче денег, так и при передаче музыкального центра. Однако суд дал им
надлежащую критическую оценку, принимая во внимание её близкие отношения с
Дерябиным В.С. и заинтересованность в сохранении дальнейших отношений с
Дерябиным В.С. Кроме того суд установил надуманность довода свидетеля Милоховой
А.В. о принуждении её оперуполномоченным Борисовым Е.Е. к даче показаний против
Дерябина В.С. В судебном заседании Борисов А.А. был допрошен и опроверг доводы
Милоховой А.В. В результате суд обоснованно положил в основу приговора её
первоначальные показания, когда она ещё была свободна от влияния и давления со
стороны Дерябина В.С.
Кроме того и свидетель Лушина Л.А., двоюродная сестра Беляева А.В., показала в судебном
заседании, что весной 2013 года узнала от него о получении им кредита в банке в
размере 20 000 руб. и передаче этих денег Дерябину В.С., который требовал
от него данную сумму и ударил его, вымогая деньги. Брат очень боится Дерябина
В.С., так как тот физически сильнее его. По этой же причине он не обращался в
полицию, поскольку Дерябин В.С. угрожал избить его.
Получение Беляевым
А.В. 25 октября 2012 года указанного кредита на неотложные нужды в размере
35 000 руб. подтвердила свидетель Арисова Е.А.
На основании
показаний свидетеля Бурлеевой Н.В. установлено, что в декабре 2012 года в
квартире ее сестры Большаковой О.В., которая проживала с Дерябиным В.С., она
видела музыкальный центр Беляева А.В. Со
слов сестры Большаковой О.В., данный музыкальный центр принёс Дерябин В.С.,
который забрал его у Беляева А.В. После гибели сестры Бурлеева Н.В. принесла
музыкальный центр в полицию, поскольку знала,
что он принадлежит Беляеву А.В.
Судом
исследованы также иные доказательства: протокол осмотра мест происшествия,
протокол изъятия похищенного музыкального центра у Бурлеевой Н.В.
Таким образом,
вина Дерябина В.С. в совершении в отношении потерпевшего Беляева А.В. вымогательства, то есть требования передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением
насилия, а также открытого хищения чужого имущества (грабежа), полностью
доказана.
Виновность
Дерябина В.С. в умышленном причинении здоровью Милоховой А.В. вреда средней
тяжести также доказана исследованными в суде
доказательствами.
Так, из первоначальных показаний потерпевшей Милоховой А.В., данных на стадии предварительного
следствия, суд установил, что в январе 2013 года они с Дерябиным В.С. пришли в
гости к Масленкову В.А., где Дерябин В.С. во время ссоры между ними ударил её
два раза кулаком по лицу в область челюсти слева, а затем нанёс ей не менее
десяти ударов кочергой по лицу, ногам, рукам и голове, в результате чего она
потеряла сознание. Из-за угроз Дерябина В.С. она никому не сообщила о
случившемся, так как очень беспокоилась за свою жизнь, поскольку угрозы
Дерябина В.С. воспринимала как реальные. Позднее опухоль на щеке увеличивалась,
и она обратилась в ГУЗ «Базарносызганская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз
перелом нижней челюсти слева.
Однако во время очной ставки и в суде Милохова А.В. изменила
свои показания, утверждая, что телесные повреждения получила при падении на
катке, что Дерябина В.С. она оговорила под воздействием оперативного
уполномоченного Борисов Е.Е. Между тем данные показания опровергаются иными
исследованными в суде доказательствами, то есть являются надуманными и не могут
быть положены в основу приговора.
Из показаний непосредственного очевидца преступления – Масленкова
В.А. установлено, что примерно 10 января 2013 года к нему в гости пришли
Дерябин В.С. и его сожительница Милохова А.В. Позднее они поссорились и Дерябин
В.С. ударил её кулаком или локтем два раза по лицу в область челюсти, отчего
она упала на пол. После этого Дерябин В.С. стал наносить удары кочергой по
рукам и ногам Милоховой А.В., от чего она потеряла сознание.
Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку
они согласуются с другими доказательствами, являются допустимыми и последовательными,
в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости этого доказательства
являются ошибочными.
Судом также
исследованы показания свидетеля Сульдиной Л.В., врача-стоматолога, у которой
Милохова А.В. была на приёме с жалобой на боли в области нижней челюсти и при
этом пояснила, что была избита.
Довод
потерпевшей о получении повреждения при падении на катке опровергнут также и
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому полученное
Милоховой А.В. телесное повреждение – перелом нижней челюсти в области угла слева, осложнившийся
остеофлегмоной подчелюстной области слева, образовался от однократного
воздействия тупого твердого предмета. Причём образование данного телесного
повреждения от удара рукой (кулаком) или металлической кочергой не исключено;
однако не характерно для падения из положения стоя.
Вина Дерябина
В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего также доказана.
Так, из показаний потерпевшей Бурлеевой Н.В. установлено,
что её сестра Большакова О.В.
систематически жаловалась на действия Дерябина В.С., который избивал её и
выгонял из дома. В декабре 2012 года в её присутствии Дерябин В.С. ударил
Большакову О.В., вытащил нож, угрожая зарезать её. Однако Бурлеева Н.В. выгнала
его из дома. Свидетель уверенна, что в смерти сестры виновен именно Дерябин
В.С., так как он ранее неоднократно избивал её, постоянно угрожал ей убийством,
и она очень опасалась этих угроз. Кроме того Квитов С.А. рассказал ей, что
вечером 17 февраля 2013 года он был в квартире Большаковой О.В., где был и
Дерябин В.С. В его присутствии Дерябин В.С. подбежал к Большаковой О.В. с ножом
в руке и ударил её сначала по голове в висок, а потом приподнял её и начал
наносить удары в ногу, в бок. Квитов С.А. сильно испугался увиденного и убежал.
При этом Квитов С.А. извинялся перед ней за то, что не сообщил ни в полицию, ни
в скорую. Кроме того Дерябин В.С. пригрозил ему убийством в случае сообщения об
этом кому-либо. Кроме того и Масленков В.А. говорил ей (Бурлеевой Н.В.) об угрозах
Дерябина В.С., который заставлял их говорить, что он (Дерябин В.С.) вместе с
Астратовой Д.Е. приходил к нему домой вечером 17 февраля 2013 года и всю ночь
находился у него. В действительности же, они пришли к нему ночью.
Оснований не
доверять данным показаниям Бурлеевой Н.В. у суда не имелось, поэтому они обоснованно
положены в основу приговора. Достоверность и объективность её показаний
подтверждена совокупностью других доказательств.
Что касается
довода апелляционной жалобы о её неприязненных отношениях к Дерябину В.С., то
причина неприязни к нему объективно связана с подтверждением его причастности и
виновности в смерти её сестры, то есть является следствием совершенного им
преступления в отношении близкого человека. Поэтому неприязнь к нему не имеет
отношения к объективности её показаний, источником которых являлись фактические
данные, полученные ею от других свидетелей, а ранее и от самой сестры об
агрессивном поведении и отношении Дерябина В.С. к Большаковой О.В. Поскольку
она не являлась непосредственным очевидцем преступления, то какой-либо оговор с
её стороны исключается.
Кроме того, по делу имеется очевидец преступления. Так,
свидетель Квитов С.А. показал, что 17 февраля 2013 года, около 22 час. 30 мин. он
звонил со своего сотового телефона Большаковой О.В., однако ни она, ни кто
другой ему не ответил, поэтому он решил сходить к ней. В квартире Большаковой
О.В. он встретил Дерябина В.С., у которого произошел конфликт с Большаковой
О.В. В правой руке Дерябина В.С. был нож с лезвием длиной около 15 см. Дерябин
В.С. подошел к Большаковой О.В., которая сидела на диване, и ударил ножом в
область уха, затем левой рукой схватил Большакову О.В., приподнял её, развернул
и ударил её ножом около двух-трёх раз ниже поясницы в область бедра. Квитов
С.А. испугался и вышёл из квартиры Большаковой О.В. и ушёл домой. В этот же
день он рассказал об увиденном Шнейдерману М.Е. 18 февраля 2013 года, около 12
час., ему позвонил Дерябин В.С. и предупредил, что он не должен говорить
кому-либо о случившемся, в противном случае расправиться и с ним. Это он
повторил и при личной встрече с ним.
Согласно протоколу проверки на месте, Квитов С.А. полностью
подтвердил свои показания при их проверке непосредственно на месте преступления.
По этому вопросу была допрошена также свидетель Смолкина Ю.В., участвовавшая в
качестве понятой, которая подтвердила данный факт.
Свидетель Шнейдерман М.Е. подтвердил, что именно со слов
Квитова С.А. ему стало известно, что при указанных обстоятельствах Дерябин В.С.
причинил Большаковой О.В. ножевые ранения.
Из показаний свидетеля Хоревой И.Г. установлено, что 14
февраля 2013 года Большакова Олеся рассказала ей, что в этот день Дерябин В.С.
ударил её кулаком по лицу, после чего запер её и заявил, что он скоро вернётся
и ей будет «конец». Однако Большакова О.В. разбила стекло в окне и убежала из
дома. Но позднее Дерябин В.С. звонил Большаковой О.В. и продолжал угрожать ей.
На следующий день Большакова О.В. ушла от Хоревой И.Г., но перед этим оставила
Хоревой И.Г. свой номер телефона, номер участка полиции и предупредила, что
если она отправит сообщение или позвонит, то её, скорее всего, убивают и нужно
звонить в полицию. 15 февраля 2013 года Большакова О.В. сообщила, что
помирилась с Дерябиным В.С. После этого она не видела ее.
Суд проверил довод Дерябина В.С. о наличии у него алиби, то
есть о том, что на момент совершения преступления он находился у Масленковых.
Однако этот довод был полностью опровергнут свидетелями Масленковым В.А. и
Масленковой Е.Ю. Они показали, что в ночь с 16 на 17 октября 2013 года Дерябин
В.С. у них не ночевал, а 17 октября 2013 года пришел к ним вместе с Астратовой
Д.Е. около 22-23 час.
Что касается детализации звонков, то зафиксированные
телефонные соединения в данном конкретном случае не свидетельствуют о наличии алиби
осужденного. Последний телефонный разговор между данными абонентами
зафиксирован в 19:01 17 февраля 2013 года, что не противоречит показаниям Масленкова
В.А. о том, что непосредственно перед приходом Дерябина В.С. разговора по
телефону между ними не было. Свидетель Масленков В.А. показал, что Дерябин В.С.
сделал лишь предварительный дозвон с сотового телефона, а когда Масленков В.А. перезвонил
ему, то телефон осужденного оказался выключенным.
Показания Масленковых подтвердила и свидетель Астратова
Д.Е., которая на стадии предварительного следствия пояснила, что 17 февраля
2013 года Дерябин В.С. позвонил ей на сотовый телефон около 22 час. или даже
позже, предложив встретиться; затем они встретились и пошли к Масленковым. В
судебном же заседании она указала уже на другое время звонка - 20 час. Однако
после тщательной проверки и анализа причин изменения показаний в существенной
части, проанализировав эти показания Астратовой Д.Е. в совокупности с другими
показаниями и иными объективными данными, суд обоснованно признал их
недостоверными.
Судом положены в основу приговора и другие доказательства.
На основании заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы суд установил, что обнаруженные на теле Большаковой О.В.
колото-резанные ранения причинены именно при обстоятельствах, указанных свидетелем
Квитовым СА.
Исследованы также
заключения судебных медико-криминалистических экспертиз, судебно-биологических
экспертиз, комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Что касается
других доводов апелляционных жалоб, то все приведённые в них доводы были
предметом судебного разбирательства, проверены и признаны несостоятельными.
Так, судом установлено, что очные ставки между Дерябиным
В.С. и свидетелями не были проведены в связи с тем, что Квитов С.А., Масленков
В.А. и Масленкова Е.Ю. обратились к следователю с ходатайством не проводить
очные ставки с Дерябиным В.С., поскольку испытывают сильное чувство страха
перед ним.
Проверяя соблюдение уголовно-процессуального
законодательства при допросе несовершеннолетнего свидетеля, суд установил, что
несовершеннолетним свидетелем Астратовой Д.Е. показания даны в присутствии её
законного представителя. Кроме того установлено, что она допрашивалась следователем
Антоновым А.М., а не Мельниковым А., на участие которого ссылалась Астратова
Д.Е. при утверждении об оказании на неё давления со стороны оперативного
сотрудника полиции Борисова Е.Е. Что касается содержания её показаний, то
установлено, что 17 февраля 2013 г. она рассталась с Дерябиным В.С. около 12
часов и вновь они встретились после его звонка только лишь около 22 час., после
чего пошли к Масленковым. При этом она не знала, где находился Дерябин В.С. 17
февраля 2013 г. в период времени с 12 час. до 22 час. Тем самым её показания
полностью согласуются с показаниями Мельниковых.
Таким образом, виновность осужденного полностью доказана
совокупностью исследованных в суде доказательств по всем эпизодам вышеуказанных
преступлений. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Наказание по
каждому конкретному преступлению назначено с учетом характера и степени его общественной
опасности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень
общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности
виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание за каждое из совершенных преступлений Дерябиным В.С. суд обоснованно признал
наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья, а именно:
обнаруженные у него признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности,
не исключающих вменяемость; относительно преступления, предусмотренного частью
первой статьи 161 УК Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством
суд признал возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем его изъятия и
возврата; применительно к преступлению, предусмотренному частью первой статьи
112 УК Российской Федерации, смягчающим обстоятельством признана позиция
потерпевшей, не желающей привлекать Дерябина В.С. к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признан
рецидив преступлений, а применительно к преступлению, предусмотренному частью
первой статьи 112 УК Российской Федерации, ‑ совершение преступления в
отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
При назначении режима исправительной
колонии суд учёл наличие особо опасного рецидива.
С учётом личности осуждённого,
конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд убедительно
аргументировал свой вывод о невозможности назначения Дерябину В.С. наказания,
не связанного с изоляцией от общества, а также применения правил,
предусмотренных статьей 64, частью третьей статьи 68, статьей 73 УК Российской
Федерации. В связи с этим справедливо назначено наказание в виде реального
лишения свободы, поскольку лишь такое наказание будет справедливым и обеспечит
достижение цели назначения наказания.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешён правильно.
Процессуальные
издержки законно и обоснованно взысканы с осуждённого.
Что касается
доводов жалобы о фальсификации даты ознакомления с материалами дела и
отсутствии в деле ножей, то они несостоятельны. Осуждённый Дерябин В.С. и его
защитник ознакомились с делом и подписали соответствующий протокол именно 30
июля 2013 года, а 31 июля 2013 года уголовное дело уже находилось в
прокуратуре. Что касается ножей, то они хранятся не в деле, а в камере
вещественных доказательств Барышского МРСО СУ СК Российской Федерации по Ульяновской
области.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений
и приговоров по следующим основаниям.
Назначая наказания по совокупности преступлений и приговоров суд привёл
следующие аргументы.
Поскольку преступления, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи
163 УК Российской Федерации и частью
первой статьи 161 УК Российской Федерации были совершены до приговора от 17
декабря 2012 года, которым Дерябин В.С. был осужден за совершение преступления
от 25 июля 2012 г., то наказание ему надлежит назначить по совокупности вновь
совершенных им преступлений в соответствии частью третьей статьи 69 УК Российской
Федерации, а также и по совокупности данных преступлений с преступлением от 25
июля 2012 г. в соответствии с правилами части пятой статьи 69 УК Российской
Федерации, т.е. преступлений, совершенных до приговора от 17 декабря 2012 г.
Данный порядок назначения наказания соответствует требованиям закона. Однако
следующее обоснование порядка назначения наказания и фактическое применение
такого порядка назначения наказания является ошибочным.
Так, суд первой инстанции указал, что поскольку преступления, предусмотренные
частью первой статьи 112 и частью четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации
были совершены после постановления приговора от 17 декабря 2012 г., то
наказание ему должно быть назначено за каждое из совершенных им этих
преступлений и затем по совокупности с преступлениями, предусмотренными пунктом
«в» части второй статьи 163 УК Российской Федерации и частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, а также
преступлением, совершенным 25 июля 2012 г. в соответствии с частью третьей
статьи 69 УК Российской Федерации. Фактически суд, не соблюдая установленную
самим же судом очерёдность назначения наказаний, сразу назначил окончательное
наказание за все пять составов преступлений, оценив их как совокупность
преступлений.
В данном случае суд фактически дважды назначил наказание по совокупности
преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 163, частью первой статьи 161 и частью
первой статьи 264 УК Российской Федерации. Между тем, эти три преступления,
совершённые до приговора от 17 декабря 2012 года, и преступления, совершённые
после этого приговора от 17 декабря 2012 года (предусмотренные частью первой
статьи 112 и частью четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации), не могут
образовывать совокупность преступлений с точки зрения правил статьи 69 УК Российской
Федерации. В данном случае необходимо применять правила назначения наказания по
совокупности приговоров.
В связи с этим является
ошибочным и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров со
ссылкой на статью 70 УК Российской Федерации путём частичного присоединения к
наказанию, назначенному за совокупность всех пяти вышеуказанных преступлений,
не отбытой части наказания, назначенного приговором от 17 декабря 2012 года (то
есть части первой статьи 264 УК Российской Федерации). Между тем наказание, назначенное
приговором от 17 декабря 2012 года, суд уже сложил частично с наказаниями за
другие преступления, которые составили вышеуказанную совокупность. Тем самым
часть наказания за преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 УК
Российской Федерации, суд вновь присоединил к той же совокупности преступлений,
но уже по правилам назначения наказания по совокупности приговоров.
В связи с
изложенным необходимо внести изменение в резолютивную часть приговора в части
наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2013 года в отношении Дерябина
Владимира Сергеевича изменить:
резолютивную
часть приговора изложить в следующей редакции:
‑ по
части первой статьи 161 УК Российской Федерации назначить наказание в виде
лишения свободы на один год и восемь месяцев;
‑ в
соответствии с пунктом «б» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации
сохранить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором
от 06 ноября 2009 г
‑ по
пункту «в» части второй статьи 163 УК Российской Федерации назначить лишение
свободы на четыре года;
‑ на
основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности
преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161 и пункту «в» части
второй статьи 163 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний,
назначить наказание в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев.
‑ на
основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, с учётом правил статьи
71 УК Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений с
преступлением, предусмотренным частью первой статьи 264 УК Российской
Федерации, за которое Дерябин В.С. осужден приговором от 17 декабря 2012 г.,
путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на четыре года и
восемь месяцев;
‑ по
части первой статьи 112 УК Российской Федерации назначить лишение свободы на
один год и шесть месяцев;
‑ по
части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации назначить лишение свободы на
одиннадцать лет и шесть месяцев;
‑ на
основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности
данных преступлений, предусмотренных частью первой статьи 112 и частью
четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации, путем частичного сложения
наказаний назначить лишение свободы на двенадцать лет и четыре месяца;
‑ в
соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному
настоящим приговором по совокупности преступлений, предусмотренных частью
первой статьи 112 и частью четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации,
частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам
части пятой статьи 69 УК Российской Федерации за совокупность преступлений,
предусмотренных частью первой статьи 161 и пунктом «в» части второй статьи 163
УК Российской Федерации, а также предусмотренного частью первой статьи 264 УК
Российской Федерации, за которое Дерябин В.С. осужден приговором от 17 декабря
2012 года, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в
виде лишения свободы на двенадцать лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
В остальной части
данный приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 августа
2013 года в отношении Дерябина Владимира Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи