УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                      Дело № 22-740/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 02 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Шибковой И.В.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Геруса М.П.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

адвокатов                                        Ориничевой Е.А. и Петровой О.С.,

секретаря судебного заседания       Пелькина А.Е.,

с участием осужденных Акимова И.В. и Шамака В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шамака В.В. и адвоката Дунаева А.С. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года, которым

 

ШАМАК В*** В***, *** ранее судимый:

1) 20 февраля 2001 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учётом постановления суда от 25 мая 2007 года о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством) по части третьей статьи 30, пунктам «в,г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к лишению свободы на три года; освобожденный 09 декабря 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок один год и три дня;

2) 05 августа 2003 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учётом постановления суда от 25 мая 2007 года о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством) по пунктам «а,в» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), с применением правил статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет и шесть месяцев; освобожденный 02 октября 2008 года по отбытии наказания;

 

осуждён по части третьей статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 ноября 2013 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Шамака В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2200 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

По этому же делу осуждён Акимов И*** В***, *** в отношении которого приговор не обжалован.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённых Акимова И.В. и Шамака В.В., адвокатов Ориничевой Е.А. и Петровой О.С., а также прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Осуждённый Шамак В.В. признан виновным в разбойном нападении на Д***на В.Е., совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

 

Адвокат Дунаев А.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шамака В.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В качестве обоснования жалобы он приводит следующие доводы.

Так, он указывает, что Шамак В.В. во время предварительного следствия и в судебном заседании виновным себя признал частично. В частности, Шамак В.В. пояснял, что сговора с Акимовым И.В. на разбойное нападение с целью хищения денег у него не было; в терраску дома потерпевшего Д***на В.Е. они проникли с целью кражи только картошки. Кирпич же взяли лишь для того, чтобы подложить его под дверь, чтобы она не скрипела. Появление в террасе Д***на В.Е. было неожиданным и напугало Шамака В.В. и он хотел убежать. Когда Д***н В.Е. стал заходить со двора через порог двери террасы, Шамак В.В. неосторожно задел своим правым плечом его переднюю правую сторону туловища, не имея при этом умысла на причинение ему телесных повреждений. В результате Д***н В.Е. упал на пол и, видимо, ударился головой об тумбочку, получив рассечение головы. Данные показания Шамака В.В. подтвердил в судебном заседании и Акимов И.В.

Явку с повинной Шамак В.В. написал в результате провокации со стороны оперативного сотрудника. При этом обращает внимание на то, что в явке с повинной Шамак В.В. указал, что ударил потерпевшего кирпичом по голове один-два раза, а в явке с повинной Акимова И.В. уже указано, что Шамак В.В. нанёс кирпичом три удара по голове потерпевшего. Более того, при проверке показаний на месте Акимов И.В. пояснял, что он вообще не видел никаких ударов, которые бы Шамак В.В. наносил потерпевшему.

По мнению защитника, данные показания Акимова И.В. являются объективными, поскольку на улице было темно и ничего не было видно. Акимов И.В. находился в стороне от входа в террасу на расстоянии полутора метров. При этом потерпевший Д***н В.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что ему был нанесён один удар твердым предметом. Поэтому, по мнению автора жалобы, имеются неустранимые сомнения в том, наносились ли потерпевшему удары именно кирпичом и если да, то сколько ударов было нанесено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №1644 от 18 ноября 2013 года у стороны защиты вызывает сомнение, поскольку в нём не отражено количество ударов, якобы нанесенных потерпевшему. Эксперт не располагал медицинскими документами, где было бы зафиксировано состояние здоровья потерпевшего с момента получения телесного повреждения в области головы. При этом обращается внимание на то, что потерпевшему не было назначено какое-либо лечение. Защитник полагает, что перед экспертом необходимо было поставить вопрос о том, возможно ли получение потерпевшим ушибленной раны головы при падении с высоты собственного роста и ударе о какой-либо твердый предмет. Кроме того считает, что в приговоре суда выводы эксперта искажены. Учитывая изложенное, заключение экспертизы, по мнению защитника, должно быть признано недопустимым доказательством.

Исходя из содержания показаний, данных в судебном заседании свидетелем Д***м И.В., защитник делает вывод, что Шамак В.В. не знал, жилой ли этот дом Д***на В.Е., есть ли в этом доме деньги.

По мнению защитника, не выяснен вопрос, почему Шамак В.В. и Акимов И.В., готовившие, по мнение органов следствия, разбойное нападение, не использовали перчатки и маски, чтобы их не рассмотрели потерпевшие.

В жалобе также обращено внимание на личность осуждённого. Осуждённый Шамак В.В. после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы пользуется уважением, спиртными напитками не злоупотреблял, административных правонарушений не совершал, участвовал в воспитании и содержании троих внуков.

В связи с изложенным, по мнению защитника, вина Шамак В.В. в совершении разбоя не доказана. Считает, что действия Шамака В.В. следует переквалифицировать на часть третью статьи 30 и пункт «а» части третьей статьи 158 УК РФ, и на основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить ему минимальное наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шамак В.В. также считает приговор суда несправедливым вследствие завышенной квалификации его действий. По его мнению, факт насилия с применением кирпича в качестве оружия не доказан. Само по себе наличие кирпича на месте преступления не доказывает факт его применения. Со слов потерпевшего, его ударили слева. Однако он (Шамак В.В.) находился справа, за дверью, ведущей в дом, которая была открыта. В действительности было иначе: выбегая из-за двери, он столкнулся правым плечом с потерпевшим, и так как потерпевший упал на левую сторону, он мог получить травму головы. Кирпич же он подложил под дверь, обмотав его тряпкой.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Акимова И.В. не усматривается, чтобы он наносил удар кирпичом потерпевшему. По его мнению, после столкновения с ним Д***н В.Е. упал и ударился головой об косяк.

Проникновение в жилище опровергается показаниями потерпевшего, который пояснил, что входная дверь не была закрыта.

Акимов И.В. пошел стучать в окно дома потерпевшего лишь для того, чтобы он (Шамак В.В.) услышал, что хозяин выходит из дома, и тогда был бы повод убежать. Также следовало учесть, что, по словам Акимова И.В., кусок доски он взял для того, чтобы подпереть дверь, но поскольку она не подошла, он её выбросил.

В основу приговора необоснованно были положены показания Акимова И.В., данные им в ходе следствия, а также протоколы явок с повинной. При задержании Акимова И.В. была сломана его рука, однако он не заявил об этом.

Его (Шамак В.В.) явка с повинной появилась в результате давления сотрудников полиции и потому получилась аналогичной содержанию явки с повинной Акимова И.В. Поэтому к показаниям Акимова И.В. следует отнестись критически и признать их недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением закона. Также суд некритически отнёсся к показаниям свидетелей В***ой А.Р., Д***ва Е.Н., Л***ва Н.А., а также свидетеля Т***на Д.Е., в присутствии которого он (Шамак В.В.) лишь высказал своё пожелание, чтобы дед «…оказался крепким и не сильно ударился».

Далее Шамак В.В. выражает своё несогласие с режимом отбывания наказания. Указывает, что он находился на свободе более пяти лет, работал официально, дорожил семьей, являлся бригадиром, находился в списке передовиков производства, криминальные связи не поддерживал. Поэтому он признает себя виновным только в совершении грабежа и раскаивается в содеянном.

С учётом изложенного, он просит переквалифицировать его действия и заменить режим отбывания наказания на более мягкий.

 

В судебном заседании осужденные Акимов И.В. и Шамак В.В., а также адвокаты Ориничева Е.А. и Петрова О.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против жалоб и просила оставить приговор суда без изменения.

 

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённых полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда установлено, что *** октября 2013 г. Шамак В.В. и Акимов И.В., также осуждённый по настоящему делу, решили совершить разбой с целью хищения имущества из дома № ***, расположенного по улице *** в с. *** *** района Ульяновской области. *** октября 2013г. около 01 часа 10 минут Шамак В.В. и Акимов И.В., распределив между собой роли при совершении преступления, пришли к бане данного дома, где срезали бельевые веревки с целью их использования для подавления возможного сопротивления со стороны Д***на В.Е. при нападении. Затем, около 02 час. ночи, они выставили стекла с окна терраски дома, незаконно проникли в помещение терраски и далее попытались открыть входную дверь, ведущую внутрь дома, но которая оказалась закрытой изнутри.

В связи с этим Шамак В.В. и Акимов И.В. договорились, что Акимов И.В. постучит в окно данного дома и вызовет на улицу Д***на В.Е., а Шамак В.В. с целью подавления возможного сопротивления со стороны Д***на В.Е. ударит последнего по голове кирпичом, предварительно взятым Шамаком В.В. возле бани в качестве оружия, а затем свяжут Д***на В.Е. и находившихся в доме жильцов приготовленными веревками.

Около 06 час. 30 мин. Акимов И.В. вышел на улицу и постучал в окно дома, попросив Д***на В.Е. вынести ему воды. В это время Шамак В.В., согласно ранее достигнутой договоренности с Акимовым И.В., напал на Д***на В.Е. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс последнему удар кирпичом по голове, отчего Д***н В.Е. упал на пол и стал кричать о помощи. На его крики вышла Д***на М.А., которая также стала звать на помощь других лиц. В связи с этим, опасаясь задержания на месте преступления, Шамак В.В. и Акимов И.В. скрылись с места совершенного преступления.

В результате совместных преступных действий Шамака В.В. и Акимова И.В. потерпевшему Д***ну В.Е. была причинена ушибленная рана теменной области слева, квалифицированная как легкий вред здоровья по признаку его кратковременного расстройства.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

 

В суде первой инстанции осуждённый Шамак В.В. вину признал частично. Он пояснил, что решил съездить на рыбалку и пригласил с собой Акимова И.В. С ними поехал также и Т*** Д. Однако вспомнили, что забыли взять картошки, поэтому ночью, около 01 час. 10 мин., *** октября 2013 года они прибыли в село *** и остановились на обочине дороги. Затем он и Акимов И.В. прошли через пустырь к одному из домов данного села (дом № ***) на улице ***, чтобы похитить картошки. Они сначала зашли в баню, расположенную на огороде; в бане и возле бани он оборвал веревки, чтобы ими связать мешок с картошкой и в дальнейшем использовать веревки на рыбалке. Около 02 час. они прошли к дому, расположенному рядом с баней, и решили проникнуть в данный дом, чтобы похитить картошку. Входная дверь дома была закрыта, поэтому они выставили стекло в окне терраски дома. Затем через этот оконный проём он проник внутрь терраски дома и открыл дверь терраски изнутри, которая была закрыта на крючок, после чего Акимов И.В. уже через дверь зашёл в терраску дома. В терраске они стали искать картошку, но не нашли, и вернулись к машине, где их ожидал Т*** Д.

Через некоторое время они решили вернуться в тот же дом и еще раз поискать картошку. Около 06 час. 30 мин. он вновь подошел с Акимовым И.В. к вышеуказанному дому. В бане он взял штаны, а во дворе дома - кирпич; кирпич обмотал штанами, чтобы подложить под дверь в террасе. Акимов И.В. найденной во дворе дома палкой пытался подпереть калитку во дворе дома. После этого они зашли в терраску данного дома и он (Шамак В.В.) кирпич, обмотанный штанами, положил на порог терраски, чтобы не слышно было стука двери, ведущей из терраски на улицу. Они снова стали искать картошку в терраске. Было темно. Потом Акимов И.В. молча вышел из терраски; через некоторое время открылась дверь из избы в терраску и вышел Д*** В.Е., который стал ворчать по поводу отсутствия лампочки освещения, после чего вышел из терраски на улицу. В терраске находился только он (Шамак В.В.); Акимов И.В. же в терраску больше не заходил. Когда Д***н В.Е. стал возвращаться домой и зашел в терраску, он (Шамак В.В.) сразу же выбежал из терраски на улицу. Но когда выбегал, своим правым плечом задел за правое плечо Д***на В.Е. Д***н В.Е. упал на левую сторону; что-то загремело, и потерпевший стал звать жену. Услышав крики, он (Шамак В.В.) и Акимов И.В. испугались и убежали к машине, ничего не похитив из имущества, и уехали в г.***.

При этом Шамак В.В. показал, что ранее потерпевшего и его супругу он не знал, долговых обязательств перед ними они не имели. В дом потерпевшего он действительно проник без разрешения, но потерпевшему Д***ну В.Е. удары он не наносил, угрозы в его адрес не высказывал, никакие требования не предъявлял. Он признает себя виновным лишь в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

 

Однако виновность Шамака В.В. полностью доказана следующими доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшего установлено следующее.

*** октября 2013 г. он вместе с супругой Д***ой М.А. находился у себя дома в села ***. Около 6 часов 30 минут кто-то постучал в окно. Он выглянул в окно и увидел мужчину, который держался руками за голову. Полагая, что человеку плохо, открыл дверь дома, вышел в терраску; пытался включить свет, но он не включался. Затем он вышел на улицу. При этом дверь из терраски на улицу оказалась открытой, хотя они закрывали её накануне на крючок изнутри. Выйдя во двор, он увидел банки с капустой, которые ранее находились в терраске под окном. Ворота тоже оказались открытыми. Возле ворот он увидел незнакомого мужчину, который стоял к нему боком и закрывал руками лицо. Мужчина попросил вынести воды в полуторалитровой бутылке. Д***н В.Е. поверил тому, что мужчине плохо, поэтому пошёл в дом за водой. Мужчина тоже пошел следом за ним, но шёл поодаль от него. Когда Д***н В.Е. зашел в терраску и собирался открыть дверь, ведущую в избу, он почувствовал удар тяжелым предметом в левую часть головы и сильную боль, отчего упал на пол, успев крикнуть своей супруге. При этом он не видел, кто его ударил; но этот человек уже находился в терраске, когда он зашел. Супруга тут же вышла из дома в терраску и закричала, помогла ему встать. На полу в терраске оказался кирпич, а рядом - его трико, которое ранее было в бане; кирпича в терраске ранее тоже не было. Он понял, что его ударили по голове этим кирпичом. В результате этого удара у него на голове с левой стороны образовалась рана, из которой обильно вытекала кровь, кружилась и болела голова. До этого случая у него никаких телесных повреждений не было. Затем жена позвонила соседу С***ву А.П., вызвала скорую помощь и полицию. Он был доставлен в больницу города ***, где врач зашил ему рану на голове и настаивал на его госпитализации. Но он (потерпевший) от госпитализации отказался, т.к. боялся оставить дома супругу одну. Швы с раны сняли примерно через неделю в участковой больнице.

От супруги ему стало известно, что она видела двоих мужчин, убегавших из их дома. Впоследствии они также обнаружили, что в бане были срезаны две бельевые веревки, лампочка в терраске была вывернута и лежала на полу, стекло из окна в терраске было выставлено и стояло возле дома на улице. Никакого имущества похищено не было. Никаких долгов ни у него, ни у его супруги ни перед кем не было. Что касается картофеля, то он хранился во дворе дома в погребе.

 

Аналогичные показания дала и свидетель Д***на М.А. Она подтвердила, что неизвестный мужчина постучал в окно и её супруг выходил, что бы выяснить причину. Супруг вышел в терраску, а затем, приоткрыв дверь в дом, спросил, зачем она вывернула лампочку из терраски. Она ответила, что лампочку не выворачивала. Он остался в терраске, закрыв дверь, ведущую в дом, а затем вышел на улицу. Через несколько минут она услышала громкие крики  супруга, звавшего её на помощь. Она открыла дверь в терраску и увидела супруга, лежащего на полу; а также слышала топот ног и увидела двух мужчин, убегавших из дома. У супруга была разбита голова с левой стороны и из раны текла кровь, хотя до этого у него никаких телесных повреждений не было. Она тоже закричала, помогла супругу подняться и зайти в дом. О случившемся она сообщила их соседу Сотникову, а тот затем вызвал милицию и скорую помощь.

Супруг рассказал ей, что когда он вышел на улицу, то увидел мужчину, который просил у него воды; когда он пошел в дом за водой, этот мужчина тоже пошел за ним. В терраске, видимо, уже кто-то находился, т.к. после того, как он зашел в терраску, его ударили чем-то твердым по голове с левой стороны. В терраске она увидела кирпич и трико супруга, которое до этого находилось в бане, и кровь на полу. Кирпича до этого в терраске также не было. Когда она вышла во двор дома, то обнаружила там банки с капустой, которые ранее стояли в терраске их дома под окном; также было выставлено стекло из окна в терраске и находилось на улице возле дома. В бане и на улице были срезаны бельевые веревки, а лампочка в терраске была вывернута и лежала на полу. У них ничего не было похищено.

 

Свидетель С***в А.П. подтвердил, что около 06 час. 30 мин. ему позвонила соседка Д***на  М.А. и сообщила, что её мужа Д***на В.Е. кто-то ударил кирпичом по голове. Он сразу же пришёл к Д***ым и увидел, что у Д***на В.Е. на голове с левой стороны имеется рана, из которой текла кровь. Д***н В.Е. жаловался на тошноту и головокружение. От Д***х ему стало известно, что утром в окно их дома кто-то постучал; Д***н В.Е. вышел из дома и увидел мужчину, который попросил воды. Когда Д***н В.Е. пошел в дом за водой, в терраске дома его кто-то ударил по голове кирпичом, отчего он закричал. На крик выбежала его жена и тоже закричала. Сразу же она увидела, как из дома убегают двое мужчин. Свидетель также пояснил, что стекло в окне в сенях дома действительно было выставлено и находилось на улице возле дома; так же возле дома оказались банки с капустой; в терраске же на полу лежали кирпич и трико, а на полу была кровь.

Свидетель также показал, что ночью он слышал, как во дворе его дома лаяла собака; но ничего подозрительного не заметил.

 

Судом также были допрошены свидетели Ш***на Л.В. и Ш***н А.Г., которым Д***ны рассказали об обстоятельствах нападения.

Кроме того, были исследованы протокол осмотра места происшествия, которым подтверждены показания потерпевшего.

Из выводов исследованного судом заключения эксперта № 1644 от 18 ноября 2013 г. следует, что Д***ну В.Е. причинено следующее повреждение - ушибленная рана теменной области слева, которая получена от действия твердого тупого предмета, и расценивается как повлекшая легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства, которая могла образоваться, как от однократного воздействия твердого тупого предмета, так и от неоднократных воздействий твердым тупым предметом (предметами), в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Экспертом указано, что в момент получения повреждения положение Д***на В.Е. по отношению к нападавшему могло быть различным (стоя, сидя, лежа и т.д.), допускающим причинение ему повреждения в левую теменную область головы.

Судом был исследован протокол явки с повинной осуждённого Шамака В.В., из которого установлено, что он добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им совместно с Акимовым И.В. преступлении.

Так, осуждённый Шамак В.В. указал, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается и сообщил следующее.

В указанный день, то есть *** октября 2013 г. он, Акимов И.В. и Т*** Д.Е. приехали в село *** *** района на его автомашине «Нива». Остановившись на обочине дороги у края села, он и Акимов И.В. направились в сторону одной из улиц села с целью совершения ограбления одного из домов. Зайдя на улицу со стороны огородов, он и Акимов И.В. подошли к одному из домов. Сначала они зашли в баню, расположенную возле дома, а после этого подошли к дому. Далее он и Акимов И.В. выставили одно окно в террасе и залезли внутрь. Дверь в дом была закрыта. Через некоторое время Акимов И.В. вышел из террасы, пошел к окну со стороны улицы и постучал. В окно выглянул мужчина, и Акимов И.В. попросил его, чтобы тот вынес воды. Когда потерпевший открыл дверь, а затем зашёл в террасу, Шамак В.В. нанес ему примерно два удара кирпичом по голове, которые ранее взял около дома. От ударов хозяин дома закричал и Шамак В.В., испугавшись, убежал. Следом за ним побежал также и Акимов И.В., а затем они уехали в г. ***.

 

В судебном заседании был исследован и протокол явки с повинной Акимова И.В., осуждённого по настоящему делу, из которого следует, что Акимов И.В. признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном и сообщил полиции подробности совершения совместно с Шамаком В.В. преступления.

Так, из данного протокола следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** октября 2013 г. он и Шамак В.В. договорились о совершении преступления в близлежащей деревне, решили заранее определиться с жилым домом где-нибудь на окраине, проникнуть в него ночью и ограбить жильцов. В итоге для нападения они выбрали дом потерпевшего, подобрали соответствующую обувь, так как было грязно. *** октября 2013 года, в полночь, они приехали в село ***, обулись в сапоги и пошли по огородам в сторону намеченного дома. Сначала они зашли в баню, срезали веревки и взяли трико. Веревки они намерены были использовать для связывания жильцов, а трико собирались использовать вместо перчаток, чтобы не оставлять отпечатки своих пальцев. Затем они с Шамаком В.В. прошли к дому; Шамак В.В. перелез через забор, открыл двери, и они подошли к дому. Попытались открыть деревянную дверь, ведущую в сени, но она не поддалась. Тогда они выставили стекло; Шамак В.В. проник через окно в сени и открыл изнутри дверь. Однако входная дверь, ведущая в дом, тоже оказалась запертой. Тогда они решили уйти и вернуться под утро, когда хозяева проснутся и сами откроют двери.

Они вернулись к машине. Просидев около часа, вновь пошли к данному дому тем же путём. Возле бани он (Акимов И.В.) подобрал отрезок доски длиной около 70 см и шириной около 15 см, а Шамак В.В. подобрал белый силикатный кирпич. Вооружившись данными предметами, они отправились в дом и вдвоем зашли в сени. Они стояли и ждали, когда выйдет жилец дома. Однако никто не выходил. Было уже около 06 час. 30 мин. Тогда он (Акимов И.В.) они с Шамаком В.В. договорились, что он (Акимов И.В.) выйдет на улицу и постучит в окно, чтобы вышел кто-нибудь; и когда хозяин выйдет, то Шамак В.В. должен будет ударить его кирпичом, и они ворвутся в дом. Затем он (Акимов И.В.) постучал в окно дома; в доме включился свет и кто-то выглянул в окно. Акимов И.В. попросил воды. Через несколько минут вышел пожилой мужчина и Акимов И.В. вновь попросил вынести воды в полуторалитровой бутылке. Мужчина повернулся и пошел за водой, оставив ведущую во двор дверь открытой. Акимов И.В. вошел во двор вслед за мужчиной. Мужчина зашёл в сени и тут на него набросился Шамак В.В., который нанес ему около трех ударов кирпичом. Хозяин дома стал кричать; закричала также и его жена. Они с Шамаком В.В., испугавшись криков, убежали к машине и уехали в г.***.

При допросе в качестве подозреваемого, который был проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, Акимов И.В. полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства преступления, мотивы и цель совершения преступления, то есть совершение вместе с Шамаком В.В. именно разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением опасного для здоровья и жизни насилия, с использованием кирпича для нанесения физического вреда потерпевшему. Из его показаний следует, что они предварительно подготовились к данному преступлению, определились с конкретным жилым домом, на который планировали напасть, взяли соответствующую обувь, предметы для использования в качестве оружия.

При допросе в качестве обвиняемого Акимов И.В. также полностью подтвердил обстоятельства преступления. При этом он пояснил причину иной версии обстоятельств дела, которые он изложил эксперту при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Так как ему было стыдно признаться  в том, что они хотели ограбить пенсионеров, то и пояснял врачу, что с Шамаком В.В. поехали не на преступление, а на рыбалку, поэтому хотели взять в доме потерпевшего картошки, хотя в действительности никакая рыбалка ими не планировалась.

При проверке показаний на месте Акимов И.В. также полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах подготовки и совершения данного преступления вместе с Шамаком В.В., о конкретной роли каждого из них в данном преступлении. Акимов И.В. подтвердил свои показания и во время очной ставки с Шамаком В.В.

Поскольку установлено, что показания Акимова И.В. являются допустимыми и достоверными, то суд обоснованно положил их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Т***а Д.Е. установлено, что Акимов И.В., Шамак В.В. и он (Т*** Д.Е.) ездили на автомашине Шамака В.В. в сторону села *** и там Акимов И.В. и Шамак В.В., переобувшись в сапоги, уходили в деревню. Когда они вернулись, Т*** Д.Е. понял, что у них с кем-то произошёл конфликт. Однако они ничего не рассказывали ему о произошедшем.

На основании заключения судебной трассологической экспертизы № 01Э/1298 от 27 ноября 2013 г. установлено, что следы в доме потерпевшего оставлены обувью, в которую был обут Шамак В.В. во время совершения преступления.

Свидетель Д*** И.М. подтвердил, что *** ноября 2013 года к нему явился с повинной Акимов И.В., который сообщил о совершенном вместе с Шамаком В.В. *** октября 2013 года преступления в отношении жителя одного из домов в селе *** и подробно описал указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления.

Свидетель Л***в Н.А. также показал, что *** ноября 2013 г. во время его дежурства ему позвонили из ИВС МО МВД России «***» и сообщили, что задержанный Шамак В.В. желает обратиться с явкой с повинной. Он прошел в помещение ИВС, встретился с Шамаков В.В., и последний добровольно, без какого-либо принуждения, сообщил о обстоятельствах совершения с Акимовым И.В. *** октября 2013 года разбойного нападения на жителя села *** Д***на В.Е., незаконно проникнув в его дом, который они присмотрели заранее с целью завладения деньгами.

В результате исследования всех представленных сторонами доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Шамака В.В. в указанном преступлении. Судом дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. У суда не было оснований для сомнений в достоверности представленных доказательств, в соответствии фактическим обстоятельствам протоколов явки обоих осуждённых с повинной, протоколов их допросов и проверки показаний на месте. Возникшие противоречия судом проанализированы и устранены. В приговоре приведён подробный анализ каждого доказательства и приведены мотивы принятых судом решений.

Что касается доводов жалобы, то с ними согласиться нельзя.

Судом установлено, что протоколы явки с повинной осуждённого Шамака В.В., а также Акимова И.В., составлены в установленном законом порядке, без какого-либо психического или физического насилия либо провокационных действий со стороны сотрудником полиции. Обстоятельства составления данных протоколов тщательно проверены в судебном заседании, поэтому оснований для признаний их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом доказано, что Шамак В.В. вооружился кирпичом именно для нанесения телесных повреждений потерпевшему, применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом не имеет правового значения, что потерпевший отказался от госпитализации.

Что касается сомнений стороны защиты в достоверности и допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, то оно, напротив, никаких сомнений не вызывает. В заключении приведено подробное обоснование выводов экспертизы. В данном конкретном случае необходимость указания количества ударов, нанесённых потерпевшему, не имеет существенного значения, поскольку экспертом установлено, что телесное повреждение у потерпевшего могло возникнуть и от одного удара.

Анализ исследованных судом доказательств указывает, что телесное повреждение было нанесено осуждённым Шамаком В.В. умышленно. В данном случае потерпевший последовательно и объективно показывал о том, что удар был нанесён специально по голове, что никаких случайных столкновений с Шамаком В.В. у него не было. Оснований не доверять его показаниям не имеется. В связи с этим не было необходимости в постановке перед экспертами вопроса о получении повреждений при падении с высоты собственного роста. Поэтому доводы жалобы (основанные на явно надуманных обстоятельствах о неосторожном причинении вреда) несостоятельны.

Довод о том, что фактически не было проникновения в жилище, поскольку входная дверь не была закрыта, нельзя признать убедительным.

Незаконность проникновения в жилище не обусловливается тем, была ли закрыта на замок либо открыта дверь в жилище, то есть с физической доступностью для проникновения или для посещения. Незаконность выразилась в том, что Шамак В.В. не имел юридического права входить в дом без согласия жильцов дома, в частности, потерпевшего Д***на В.Е. При этом также не имеет значения, находились ли жильцы в тот момент дома либо нет, поскольку данный дом не утратил статус жилища.

Поскольку осуждённый незаконно проник в помещение (терраску), входящее в индивидуальный жилой дом, то судом обоснованно квалифицированы его действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В данном деле все признаки жилища налицо.

Кроме того, полностью доказано, что Шамак В.В. заведомо знал, что дом является жилым, что целью его преступления было хищение чужого имущества (путём разбоя) именно из жилого помещения.

Довод о необходимости выяснения вопроса о причинах неиспользования Шамаком В.В. маски и перчаток при совершении данного преступления приведён стороной защиты для подтверждения отсутствия умысла на совершение разбоя. Однако это вопрос не относится к предмету доказывания и оценки, поскольку данный факт не является доказательством невиновности Шамака В.В. и не ставит под сомнение законность и обоснованность его осуждения именно за разбой. Поэтому данный довод жалобы также является несостоятельным.

Доводы о том, что явка осуждённых с повинной не были добровольными, что их заявления получены в результате насилия со стороны сотрудников полиции, в том числе и физического насилия в отношении Акимова И.В., которому они сломали руку, - несостоятельны. Суд первой инстанции тщательно проверил эти доводы и достоверно установил, что никакого насилия в отношении осуждённых не применялось, а осуждённым Акимовым И.В. травма была получена при других обстоятельствах, в результате его неосторожного падения ещё до его задержания. Обстоятельства получения травмы подтверждены соответствующими материалами проверки, собственноручными пояснениями Акимова И.В., которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная, оснований для изменения квалификации не имеется. Причём суд привёл подробное и убедительное обоснование каждого квалифицирующего признака.

Психическое состояние осуждённого Шамака В.В. также проверялось; оно сомнений не вызывает.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному Шамаку В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Шамаку В.В., обоснованно признаны частичное признание вины, явка с повинной, его участие в воспитании и содержании внуков, раскаяние в содеянном. Тем самым учтены все обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и его защитник в своих апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно указан рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности и характер преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно и справедливо назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд мотивировал в приговоре свой вывод об отсутствии оснований для применения правил статей 64 УК Российской Федерации.

Законных оснований для изменения категории преступления, то есть для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, не имелось.

Режим исправительной колонии указан правильно, поскольку в действиях Шамака В.В. содержится особо опасный рецидив. Поэтому довод апелляционной жалобы в этой части также является ошибочным.

Таким образом, оснований для снижения срока наказания либо иного его смягчения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён правильно. Они обоснованно взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года в отношении ШАМАКА В*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи: