УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                          Дело № 22-772/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                    09 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Кабанова В.А.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Копилова А.А.,

прокурора                                        Шушина О.С.,

адвоката                                          Ведибура В.Д.,

секретаря судебного заседания       Иванова А.И.,

с участием осужденного Елапова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елапова И.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года, которым

ЕЛАПОВ И*** А***, *** ранее судимый:

1) 17 октября 2012 года Майнским районным судом Ульяновской области по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 280 часов; наказание не отбыто;

осужден по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на десять лет.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, с применением правил статей 71 и 72 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на десять лет и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2014 года. Зачтено Елапову И.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года.

Мера пресечения Елапову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Постановлено взыскать с Елапова И.А.:

‑ в пользу Н***ой  Е.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей;

‑ в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1540 рублей, выплаченные адвокату Мартыновой О.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

‑ в пользу Н***ой Е.А. процессуальные издержки в сумме 13 000 руб., затраченные на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Геликановой О.Н.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В., отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Елапова И.А., адвоката Ведибура В.Д., а также прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Елапов И.А. признан виновным и осуждён за совершение убийства гражданина П***ва А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Елапов И.А. не согласен с приговором суда. Он считает, что обвинительное заключение не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку оно подписано не и.о. прокурора Ульяновского района Сучковым С.П., а другим лицом. В ходе следствия и в судебном заседании им были представлены доказательства того, что конфликт начал П***в А.В. и угрожал ему ножом, поэтому он(Елапов И.А.) защищался и превысил пределы необходимой обороны. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по части первой статьи 108 УК РФ. Выражает несогласие с гражданскими исками, так как у него семья и на иждивении находится ребенок.

Кроме того, он считает, что в приговоре имеются противоречия. В частности, согласно показаниям П***ой И.А., она, находясь на балконе вместе с Т***ой Н.А., слышала шум в подъезде. Однако потерпевшая Н***ва Е.А., ничего не услышала, хотя находилась дома и при этом утверждала, что волновалась за мужа и выглядывала в подъезд; но там было тихо. В связи с этим он не считает показания Н***ой Е.А. правдивыми. Это связано с тем, что в этот день она принимала участие в выборах и пришла домой поздно, в нетрезвом состоянии; не помнила происходившие события и дала показания, не соответствующие действительности.

Елапов И.А. также считает, что свидетель П***в Д.А. давал в суде ложные показания. Данный свидетель показывал, что П***в А.В. якобы говорил ему, что его порезал он (Елапов И.А.), когда передавал телефон. Однако факт того, что он (Елапов И.А.) кому-либо звонил, не установлен. Поэтому вызывает сомнение, что П***в Д.А. и Ц***в В.В. могли видеть на его (Елапова И.А.) лице и одежде следы крови, поскольку конфликта с П***м А.В. не было.

Он также указывает, что в основу приговора необоснованно были положены показания свидетелей Т***а С.А. и К***ва С.А. о том, что он (Елапов И.А.) взял у них нож, хотя Т*** С.А. не опознал обнаруженный нож.

Кроме того Елапов И.А. полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку проведенная судебно-медицинская экспертиза подтвердила его показания о получении им ножевого ранения. Однако суд необоснованно расценил его показания критически.

На основании изложенного, Елапов И.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Елапова И.А. потерпевшая Н***ва Е.А. считает, что доводы Елапова И.А. необоснованные и надуманные. Она указывает, что Елапов И.А. не мог знать, когда она вернулась домой и в каком состоянии находилась в тот день, поскольку они не виделись и не общались; Елапов И.А. намеренно искажает действительность. По утверждению Елапова И.А., свидетель П***в Д.А. во время следствия находился в с.*** и не был допрошен, а суде дал ложные показания. В действительности же П***в Д.А. уезжал на заработки в г. С*** и его дома не было. Это ей стало известно от следователя, который искал его, чтобы допросить.

Согласно показаниям жены Елапова И.А., последний прибежал домой и сам сообщил жене, что он порезал «П***», и что его видела П***ва И.А.

Согласно показаниям свидетеля К***ва С., он пошёл домой, а Елапов И.А. - в другую сторону. Из показаний свидетеля Т***а С.А. установлено, что к нему в дом забежал Елапов И.А., схватил нож и убежал. В суде свидетель Т***н С.А. описал нож; эти описания совпали с рисунком, который был нарисован в ходе следствия, и с ножом, который был найден на лестничной площадке.

Он считает, что не было доказано, что рана на руке Елапова И.А. была получена им именно в день происшествия, поскольку по поводу пореза он не обращался в медицинское учреждение, и это нигде не было зафиксировано. Полагает, что рану он мог получить позднее, когда он находился в розыске.

Возражения Елапова И.А. против исков считает необоснованными, поскольку смерть мужа стала для её семьи тяжелой утратой, она лишилась основного кормильца.

На основании изложенного потерпевшая Н***ва Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

 

В судебном заседании осужденный Елапов И.А. и адвокат Ведибура В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Шушин О.С. возражал против жалобы и просил оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы, а также материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

*** мая 2013 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, Елапов И.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел к своему знакомому П***ву А.В. в квартиру № *** дома № *** по улице *** села Т*** *** района Ульяновской области и предложил П***ву А.В. выйти на лестничную площадку поговорить, на что последний согласился. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № *** указанного дома между Елаповым И.А. и П***м А.В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Елапова И.А. возник умысел на убийство П***ва А.В. С этой целью Елапов И.А. вооружился находившимся у него ножом, обладающим большой поражающей способностью, и нанёс данным ножом П***ву А.В. не менее двух ударов в область груди и живота.

В результате данными действиями Елапов И.А. умышленно причинил П***ву А.В. колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением мягких тканей груди, межреберной артерии 3-го ребра справа, передней поверхности нижней доли правого легкого, осложнившееся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которого потерпевший скончался в 13 час. 15 мин. *** мая 2013 года в ГУЗ УОК ЦСВМП гор. Ульяновска.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Елапов И.А. причинил П***ву А.В. колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, тонкой кишки, нисходящей ободочной кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

На заседании суда первой инстанции Елапов И.А., не отрицая наступление смерти потерпевшего П***ва А.В. от его действий, вину в умышленном убийстве не признал. Он утверждал, что находился в состоянии необходимой обороны, когда между ними произошла ссора и обоюдная драка, которую начал П***в А.В., ударив его (Елапова И.А.) кулаком в лицо. У П***ва А.В. в руках появился нож, который он держал в правой руке, направляя в его сторону. Он (Елапов И.А.) выхватил этот нож, схватив правой рукой за лезвие, порезал при этом пальцы правой руки, а П***в А.В. в этот момент нанёс ему удар, от которого он пошатнулся и «сполз по стенке», присев таким образом на корточки, а нож упал на пол между ними. Когда П***в А.В., стоя над ним, наносил удары по голове и телу, он (Елапов И.А.) поднял нож и, защищаясь, два раза ударил ножом П***ва А.В., нанося удары снизу вверх. Однако он не помнит, куда пришлись удары, не думал, что попадет в тело П***ва А.В. После этого он убежал домой.

Аналогичные показания он давал и при допросе в качестве подозреваемого. При этом он пояснил, что П***в А.В. сам предложил ему зайти в подъезд дома и поговорить между собой. Кроме того, суд исследовал протокол явки Елапова И.А. с повинной, а также следственного эксперимента, во время которого он продемонстрировал обстоятельства нанесения ножом ранений потерпевшему. Следственный эксперимент был проведён и судом, в ходе которого осуждённый показывал, каким образом он схватился за клинок ножа, порезавшись при этом и затем нанёс свои удары ножом.

Несмотря на отрицание Елаповым И.А. своей виновности в совершении данного преступления, вина его была полностью доказана в суде первой инстанции.

Потерпевшая Н***ва Е.А. в суде показала в указанное время к ним пришёл Елапов И.А. и вызвал мужа П***ва А.В., что её очень удивило, так как он никогда к ним не приходил и её муж никаких отношений с ним не имел. Поскольку муж долго отсутствовал, она стала беспокоиться, выглянула из квартиры и спросила, скоро ли он зайдет домой. В тот момент П***в А.В. и Елапов И.А. сидели на корточках по разным сторонам на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. Через некоторое время пришла Т***ва Н. и сообщила, что мужа зарезали. После этого она выбежала в подъезд и увидела, что муж сидит на полу между 3 и 4 этажами, а рядом с ним был П***в Д., а также другие соседи. Позднее ей стало известно, что с её мужем разговаривал в подъезде П***в Д. Затем прибыла служба скорой помощи, и мужа отправили в больницу. После этого она увидела, что между 4 и 5 этажами лежал телефон мужа, который разлетелся на запчасти по лестничной площадке, и там было много крови. Позднее сотрудники полиции показали ей нож, который был найден на площадке. Однако этот нож им не принадлежал; она видела его впервые. Когда муж выходил из квартиры, при нём был только сотовый телефон. На следующий день, *** мая 2013 года, ей сообщили из больницы, что муж скончался.

Таким образом, показаниями потерпевшей опровергнут довод осуждённого, что у П***ва А.В. был нож. Оснований не доверять её показаниям не было, поскольку её показания последовательны, не противоречили предыдущим показаниям и показаниям других свидетелей. На момент её допроса во время предварительного следствия она ещё не знала подробности происшествия; тем более не знала и не могла знать версию осуждённого и выдвинуть свою версию данного события. Свои показания она подтвердила и во время очной ставки с Елаповым И.А.

Из показаний свидетеля П***ой И.А. установлено, что она, услышав шум, доносившийся из подъезда, выбежала в подъезд. Она увидела лежавших на полу и вцепившихся друг в друга П***ва А.В. и Елапова И.А. При этом П***в А.В. лежал лицом к ней, а Елапов И.А. - спиной, заслоняя собой П***ва А.В. Они лежали лицом друг к другу. Когда она выбежала, Елапов И.А. обернулся и, увидев её, стал вырываться, но П***в А.В., обхватив его своими руками и не отпускал его. При этом она услышала слова П***ва А.В.: «Ты же ко мне пришел первый, а не я к тебе!». Затем Елапов И.А. смог вырваться от П***ва А.В. и побежал вниз по лестничной площадке. Она увидела на лице Елапова И.А. кровь, а также брызги крови на его белых брюках. Затем она сбегала в больницу к фельдшеру и сообщила о случившемся, попросила вызвать скорую помощь и вернулась обратно в подъезд. Там уже рядом с П***м А.В. стоял её брат П***в Д.А. и Ц***в В., которые о чем-то разговаривали с П***м А.В.

Свидетель П***в Д.А. показал, что он тоже вышел в подъезд и увидел, что П***в А.В. спустился на площадку между 3 и 4 этажами. Он, П***в Д.А., спросил у П***ва А.В. о случившемся и тот ему ответил, что в момент передачи из рук в руки ему сотового телефона Елапов И.А. ударил его ножом. П***в А.В. сначала стоял, потом присел, попросил найти его сотовый телефон. Он, П***в Д.А. нашёл телефон, крышку панели, а аккумулятор не нашел. Во всем подъезде была кровь, а на площадке между 3 и 4 этажами находился нож.

Тем самым показаниями данного свидетеля опровергаются доводы Елапова И.А., что он находился в состоянии необходимой обороны, а П***в А.В. избивал его. Согласно данным показаниям, в момент нанесения Елаповым И.А. ударов и причинения ножевых ранений П***ву А.В. между ними не было обоюдной драки, а также физического насилия со стороны П***ва А.В.

Свидетель Ц***в В.В. пояснил, что в дверях подъезда указанного дома чуть не сбил его с ног Елапов И.А., стремительно сбегавший по лестнице и выбежавший на улицу. Поскольку в подъезде был свет, он заметил на лице Елапова И.А. кровь, а также следы крови на его светлой одежде. Каких либо телесных повреждений на видимых частях его лица не было. Сразу же следом за Елаповым И.А. навстречу попалась П***ва И., которая на ходу крикнула, что порезали П***ва А.В. и она бежит за скорой помощью. На площадке между 3 и 4 этажами на полу он увидел П***ва А.В., который сидел, прислонившись к стене, а рядом с ним стоял П***в Д.А. У П***ва А.В. была кровь на животе, которая сочилась из раны. Позднее прибыла служба скорой помощи и П***ва А.В. отправили в больницу. В подъезде он видел шлёпки, разлетевшийся на части телефон П***ва А.В.; на площадке между 4 и 5 этажами было много крови, между 3 и 4 этажами он также видел следы крови. Он слышал также, что на лестничной площадке нашли нож.

Аналогичные показания дали свидетели Т***ва Н.А., К***ва Н.Ю.

Свидетель М***в И.А., участковый уполномоченный полиции МО МВД России «***», в суде показал, что он прибыл на место происшествия и спросил П***ва А.В. о случившемся. П***в А.В. ему ответил, что его порезал Елапов И.А., убил. При осмотре подъезда между 3 и 4 этажами на лестничной площадке он обнаружил нож, а между 4 и 5 этажами он обнаружил огромную лужу крови.

На основании показаний свидетеля К***а С.А., после устранения возникших в его показаниях противоречий, суд установил, что после смерти П***ва А.В. свидетель Т*** С.А. рассказал К***ву С.А., что накануне вечером, то есть перед совершением убийства, к нему домой забежал Елапов И.А., схватил со стола нож и убежал.

Свидетель Т*** С.А. подтвердил, что действительно к нему домой заходил Елапов И.А., неожиданно схватил со стола нож. На вопрос, зачем ему нож, Елапов И.А. ответил, что нож ему нужен, и выбежал на улицу. Т*** С.А. побежал за ним, но на улице уже было темно, ничего не было видно и он не увидел, куда побежал Елапов И.А. На следующий день он узнал о том, что зарезали П***ва А.В.

Несмотря на то, что Т*** С.А. стал отрицать принадлежность ему ножа, обнаруженного на месте преступления, суд на основании совокупности других доказательств пришёл к выводу, что данный нож является тем ножом, который унёс Елапов И.А. из дома Т***а С.А. Тем самым данным выводом вновь опровергнут довод осуждённого о необходимой обороне и применении ножа П***м А.В. В связи с этим доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на показания свидетелей Т***а С.А. и К***а С.А. неубедительны.

Судом были исследованы также показания свидетеля Е***ой Е.Ю. (супруга осуждённого) данные во время предварительного следствия, поскольку в суде от дачи показаний она отказалась на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Она дала показания о том, что в тот вечер муж пришёл домой взволнованный, в крови, с царапинами и порезами, в том числе и указательного пальца правой руки. На её вопрос он ответил, что его видела П***ва И. и попросил её (Е***ву Е.Ю.) никому ничего не говорить.

Её показаниям судом дана надлежащая оценка. На основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что у Елапова И.А. не было порезов пальца и он не получал такого повреждения при указанных обстоятельствах, поскольку у потерпевшего не было ножа. Данный аргумент осуждённого является надуманным, основанным на факте повреждения пальца, полученного при иных обстоятельствах.

Судом также были исследованы протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа П***ва А.В., заключение судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства.

Так, судебно-медицинскими экспертизами установлено, что у П***ва А.В. обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением межреберной артерии 3-го ребра, правого легкого, осложнившееся массивной кровопотерей (2000мл+500мл), геморрагическим шоком, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть.

Экспертизой также установлено, что каждые два колото-резаных проникающих слепых ранения груди и живота образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского, односторонне острого клинка ножа. В момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным и могло изменяться в процессе причинения повреждений. Возможность образования двух колото-резаных ранений груди и живота в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Елаповым И.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента,  не исключена.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета; с поверхности пола подъезда между 4-ым и 5-ым этажами сделан смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Заключениями биологических судебных экспертиз установлено, что во всех исследуемых пятнах на ноже, в пятнах на марлевом тампоне-смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на спортивных брюках (трико), на сланцах, принадлежащих П***ву А.В. найдена кровь П***ва А.В.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы, не исключается возможность причинения двух колото-резаных повреждений на теле и футболке П***ва А.В. клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия *** мая 2013 года.

 

Таким образом, тщательно исследовав все представленные суду доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении указанного преступления. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все противоречия, возникшие по делу, судом проверены, тщательно изучены и были устранены.

В результате суд пришёл к обоснованному выводу, что у Елапова И.А. был прямой умысел именно на убийство П***ва А.В. на почве личных неприязненных отношений с последним. Свой преступный умысел Елапов И.А. реализовал заранее принесённым с собой и находящимся при себе ножом, обладающим большой поражающей способностью, которым нанёс два последовательных удара в область груди и живота потерпевшего П***ва А.В., причинив указанные выше телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. При этом были обоснованно учтены целенаправленность ударов в жизненно важных органов, локализация ранений и характер повреждений. То обстоятельство, что в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему смерть его не наступила сразу на месте преступления, не влияет на правовую оценку, данную судом действиям осуждённого, поскольку осуждённый достиг ранее определенной цели. В связи с этим доводы осуждённого о том, что он причинил смерть потерпевшему, действуя в пределах необходимой обороны, несостоятельны. При этом все доводы стороны защиты осуждённого судом были проверены и даны аргументированные обоснования их необоснованности. В частности, отсутствие в деле данных о телефонных соединениях Елапова И.А. в момент конфликта не имеет какого-либо значения для оценки достоверности показаний П***ва Д.А. относительно слов П***ва А.В. об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений. П***в Д.А. лишь сообщил то, что услышал от П***ва И.А.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Данная юридическая квалификация преступления достаточно подробно и убедительно мотивирована в приговоре суда.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Доводы о нарушении законодательства при составлении и утверждении обвинительного заключения несостоятельны. Оно соответствуют требованиям действующего законодательства, утверждено надлежащим, уполномоченным на то законом должностным лицом.

В жалобе имеются другие доводы, которые носят произвольный и предположительный характер, являются неаргументированными и надуманными и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Так, является надуманным довод о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Между тем, при рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а осуждённому обеспечено право на защиту.

Психическое состояние осуждённого Елапова И.А. проверялось, сомнений оно не вызывает.

 

Что касается наказания, то оно назначено осужденному Елапову И.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всесторонне исследованных данных о его личности, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми суд признал явку с повинной,  частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для снижения срока наказания либо иного его смягчения не имеется. При этом суд подробно аргументировал невозможность применения правил статьи 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления.

Дополнительно представленная в апелляционную инстанцию характеристика, данная личности осуждённого его соседями, не ставит под сомнение справедливость приговора и не может быть признана достаточным основанием для смягчения наказания.

Исковые требования разрешены правильно, в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда определён правильно, в разумных пределах, с учётом как степени вины осуждённого, так и степень нравственных страданий истицы Н***ой Е.А. Взыскание процессуальных издержек также основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года в отношении ЕЛАПОВА И*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи: