УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело №
33-1582/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 мая 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кашина С*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Булгакова Д*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маришка»
в пользу Булгакова Д*** В*** 200 000
(двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 330 руб. 54 коп., возврат
государственной пошлины 5363 руб.29 коп.
В остальной части иска Булгакова Д*** В*** о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами и в иске Булгакова Д*** В*** к Кашину С*** В*** о
взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Булгаков Д.В. обратился в суд с иском к Кашину С.В. о
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в
законную силу решением Димитровградского городского суда от 16.07.2013
удовлетворены исковые требования ООО «Маришка» о признании договора
купли-продажи торгового киоска с рассрочкой платежа от 28.01.2013 и договора
о передаче прав и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.03.2013 между ООО «Маришка» и Булгаковым Д.В. незаключенными. Отказано в удовлетворении
иска Булгакова Д.В. к ООО «Маришка» о понуждении к заключению договора передачи
прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Булгаков Д.В. во исполнение договора
купли-продажи от 28.01.2013 передал Кашину С.В. денежные средства на общую
сумму 200 000 руб. Сделка не состоялась, но денежные средства не были
возвращены истцу. Указанные деньги являются неосновательным обогащением. Приняв
от него (Булгакова Д.В.) деньги в
сумме 200 000 руб. за принадлежащий ООО «Маришка» киоск, Кашин С.В.
действовал как физическое лицо и знал о неосновательном обогащении с момента
заключения договора. В этой связи считает, что ответчик должен выплатить ему
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.01.2013 по
28.01.2014 в размере 16 392 руб. 00 коп.
Истец просил взыскать с Кашина С.В. сумму неосновательного обогащения в
размере 200 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 16 392 руб.00 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено ООО «Маришка».
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Кашин С.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как рассмотренное с нарушением норм процессуального
права в его отсутствие. Указывает, что своего согласия на рассмотрение дела без
его участия он суду не давал.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статья
330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке.
Согласно
ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании
с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в
деле, их представителей предусмотрены ст.167 ГПК РФ.
Из
содержания указанной нормы следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или
суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд
вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте
судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и
не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как
следует из материалов дела, судебное заседание по делу по иску Булгакова Д.В. к Кашину С.В., ООО
«Маришка» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами было назначено на 26 февраля 2014 в 14-00 час.
Ответчик
Кашин С.В. был извещен о судебном заседании заказной корреспонденцией с
уведомлением по всем известным суду адресам – адресу, указанному истцом, и
адресу, указанному самим Кашиным С.В.(л.д. 37). Извещение было направлено ему
письмом от 14.02.2014, получено им лично 22.02.2014 (л.д.50).
Из
протокола судебного заседания от 26.02.2014 следует, что судом решался вопрос о
возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного
о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, с учетом мнения
представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Данные действия суда находятся в строгом соответствии с
процессуальным законодательством.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Кашина С.В.
судебная коллегия находит несостоятельными как не основанные на требованиях
закона.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения
норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина
С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
