УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-1645/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Петровой И*** А***,
открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
февраля 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
26 марта 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» в интересах Петровой И*** А*** о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» в пользу
Петровой И*** А*** страховое возмещение
в размере 26 495 руб., 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000
руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.
штраф в размере 7873 руб. 95 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» в пользу Ульяновской
городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»
штраф в размере 7873 руб. 95 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Экспертно – криминалистический центр
«Норма» расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб.
Взыскать с Петровой
И*** А*** в пользу ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма» расходы по
оплате экспертизы в размере 6500 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 1284 руб. 87 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Петровой И.А. и ее представителя – Лапушкина
С.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших
против доводов апелляционной
жалобы ответчика,
пояснения
представителя ОАО «СК «Астро - Волга» - Разумова М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной
жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше
право», действующая в интересах Петровой И.А., обратилась в суд с иском к ОАО
«СК «Астро - Волга» о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что Петрова И.А является собственником автомобиля HYUNDAI
SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
19.09.2013 примерно в 13 час. 30 мин. в районе дома *** по ул. *** в г.
Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, с участием её автомобиля, под её же
управлением, и автомобиля ВАЗ 111930,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Афиногентовой В.В. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил
механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Афиногентова В.В.,
которая нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ и была привлечена к административной
ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Петрова И.А. привлечена к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушения п.п.
1.3 ПДД РФ. Однако из справки о ДТП следует, что вина Петровой И.А. в ДТП не
установлена. Гражданская ответственность Афиногентовой В.В. застрахована по
договору обязательного страхования в ОАО «СК «Астро-Волга», представителем
которого в г. Ульяновске является СОАО «ВСК». 01.10.2013 Петрова И.А. обратилась в СОАО «ВСК»
с заявлением о выплате страхового возмещения, но в установленный законом
срок выплата не произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 45 274 руб.
78 коп., величина УТС - 7716 руб. 80 коп. 19.11.2013 в адрес ответчика была направлена претензия.
Выплата страхового возмещения не произведена.
Истец просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 45 274 руб. 78 коп., сумму УТС в размере 7716 руб. 80 коп.,
расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы в пользу
Петровой И.И. и в пользу УГООО «Ваше право», компенсацию морального вреда -
5000 рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ЗАО «МАКС», Афиногентова В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петрова И.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его
отменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований
в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно виновности
обоих участников в совершенном 19.09.2013 дорожно-транспортном происшествии, не
соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что данное ДТП произошло
исключительно по вине водителя Афиногентовой В.В., которая нарушила п.п. 8.1.
ПДД РФ.
В апелляционной
жалобе ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» просит отменить решение суда в
части взыскания со страховщика штрафа, вынести в указанной части новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что страховая компания обоснованно не
производила выплату страхового возмещения Петровой И.А., поскольку до судебного
разбирательства не была установлена вина участников дорожно-транспортного
происшествия, в связи с чем считает незаконным наложение штрафа на ответчика.
Представитель ЗАО
«МАКС», Афиногентова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела
следует, что Петрова И.А. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
19.09.2013 примерно
в 13 час. 30 мин. в районе дома 21 по
ул. Локомотивная в г. Ульяновске произошло
ДТП с участием автомобиля Петровой И.А., под её управлением, и
автомобиля ВАЗ 111930, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Афиногентовой В.В.
В результате ДТП
принадлежащему Петровой И.А. автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения.
Согласно отчету ИП Л***
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI SOLARIS
составляет 45 274 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет
7716 руб. 80 коп. Петровой И.А. были понесены расходы на оплату экспертизы в
размере 6000 руб.
Постановлениями
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 19.09.2013 Афиногентова
В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. - невыполнение требования Правил
дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением,
поворотом, разворотом или остановкой, а Петрова И.А. - к административной
ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП
РФ - выезд в нарушение Правил дорожного
движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде
препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде
препятствия.
01.10.2013 Петрова
И.А. обратилась в СОАО «ВСК» - представителю ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением
о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, включая
справку о ДТП и постановления ОБ ДПС ГИБДД.
Письмом от
29.10.2013 истице было отказано в страховой выплате по мотиву того, что из
представленных ею документов усматривается нарушение ПДД обоими водителями,
определить вину каждого из которых не представляется возможным. При наличии
документов, подтверждающих распределение степени виновности водителей, ее
заявление будет рассмотрено повторно.
Согласно заключению
комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно –
криминалистический центр «Норма», в
представленных обстоятельствах ДТП от 19.09.2013 водитель Афиногентова В.В.
должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2., 8.5, 13.2 ПДД РФ,
а водитель Петрова И.А. – требованием дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
В представленных обстоятельствах
ДТП от 19.09.2013 возможность избежать столкновения у Афиногентовой В.В.
заключалась в выполнении ею требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ,
у Петровой И.А. - в выполнении ею требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2
к ПДД РФ.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства,
правильно применив положения Федерального
закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», районный суд
пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина
Афиногентовой В.В. и Петровой И.А., в связи с чем частично удовлетворил
требования истца, взыскал со страховщика сумму ущерба, пропорционально вине
Петровой И.А. (50%), компенсацию морального вреда.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия
соглашается.
Эти выводы
мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания их неправильными отсутствуют.
Также оспариваемым
решением суд взыскал в пользу истицы и действующей в ее интересах общественной
организации штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Такой вывод
районного суда судебная коллегия не
может признать обоснованным.
В силу ч.1
ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
При решении вопроса
о взыскании с ответчика штрафа, районный суд исходил из того, что в
удовлетворении заявления Петровой И.А. о
выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.
Однако данный вывод
суда сделан без учета фактических обстоятельств по делу и доказательств в их
совокупности, а именно без учета мотивов отказа страховщика в производстве
страховой выплаты.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
По смыслу указанной
нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него
обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и
произвести выплату возмещения.
При обращении истца
в страховую компанию ею были представлены, в том числе, справка о ДТП и
постановления ОБ ДПС ГИБДД о привлечении к административной ответственности в
виде штрафа в отношении обоих участников ДТП.
В связи с тем, что
из представленных ею документов усматривалось нарушение ПДД обоими водителями,
определить вину каждого из которых не представлялось возможным, степень
виновности водителей была определена судом только при рассмотрении настоящего
спора, страховщик не мог урегулировать страховой случай.
Следовательно,
доводы апелляционной жалобы ОАО «Страховая компания «Астро - Волга» о
необоснованности взысканного с него штрафа заслуживают внимания, в связи с чем
решение в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового решения об
отказе во взыскании в пользу Петровой И.А., УГОО «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» штрафа в размере по 7873 руб. 95 коп.
В остальной
части решение суда является правильным и
отмене не подлежит.
Доводы апелляционной
жалобы Петровой И.А. об отсутствии ее вины в имевшем место ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку они
основаны на неверном толковании требований ПДД и фактических обстоятельств
дела.
В силу п.1.3 Правил участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению №
2 к ПДД горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных
местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд
запрещен. Запрещается пересечение сплошной линии разметки.
Перед началом движения, перестроением,
поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.ПДД).
Из материалов дела следует, что автомобиль
Петровой И.А. и
Афиногентовой В.В. двигались в попутном направлении с поворотом направо,
при этом автомобиль Афиногентовой В.В. двигался впереди. Закончив маневр
поворота, Афиногентова В.В. остановилась, намереваясь совершить маневр поворота
налево и пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Петрова И.А. предприняла маневр
объезда слева, в процессе которого и произошло столкновение, так как
Афиногентова В.В. начала движение с маневром поворота налево.
Таким образом, вывод
суда о наличии обоюдной вины водителей – участников ДТП, является правомерным.
Процессуальный и
материальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2014 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 26 марта
2014 года, отменить в части взыскания с открытого акционерного общества
«Страховая компания «Астро - Волга» штрафа, принять в указанной части новое
решение об отказе во взыскании в пользу Петровой И*** А***, Ульяновской
городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше
право» штрафа в размере по 7873 руб. 95 коп.
В остальной части
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Ирины Александровны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи