УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                                     Дело № 33-1406/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      13 мая 2014 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.,

при секретаре  Павлове  Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Открытого акционерного общества  «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Письмаркина Е*** Н*** стоимость восстановительного ремонта 268 050 рублей  22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф  в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме   6 500 рублей,  в остальной части – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Письмаркин Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль  AUDIQ7, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования  в  ОАО «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» по рискам «КАСКО» («Ущерб»  + «Хищение»). Срок действия  договора с 26.02.2013 по 25.02.2014,  страховая  сумма составила 1 500 000 руб., страховая  премия по  договору уплачена  в  полном объеме. 

В период действия договора страхования,   а  именно 30.09.2013 в р.п. ***, ул. *** указанный автомобиль получил  механические повреждения в  результате  действияй третьих  лиц.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта    автомобиля  без учета  износа  составляет 358 915 руб. 19  коп.  За оказание услуг по оценке  повреждений  им  оплачено 8000 руб.

В добровольном  порядке страховое  возмещение ему не  выплачено,  в связи  с чем  истец  просил   взыскать  с  ответчика  указанную  сумму  в  счет  страхового   возмещения,  а также  взыскать  штраф  в  размере   50 %  от  присужденной  судом  суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель  истца Жирнова М.А.  уточнила исковые  требования  и просила  взыскать  с ответчика  в  пользу  истца стоимость восстановительного ремонта  автомобиля   в  размере  268 050  руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не соглашается с решением суда,  просит его  отменить и  постановить по делу новое  решение  об  отказе  истцу  в  удовлетворении заявленных  требований. В  обосновании доводов  жалобы  указывает  на  то, что  вывод  суда  о  наступлении  страхового  случая   сделан  исключительно  со  слов  самого  истца.   При  назначении судебной автотехнической   экспертизы  вопросы  о  возможности  образования заявленных  повреждений  на спорном  автомобиле при обстоятельствах,  указанных  истцом,   на  разрешение  эксперта  поставлены  не  были. Кроме  того, ответчик  заявлял   ходатайство    о передаче   заменяемых  деталей  в  страховую  компанию,  в  удовлетворении  которого, в нарушении  требований  ст. 943  ГК  РФ, судом было отказано.

В  заседание  судебной  коллегии  стороны  не  явились,  о  времени и  месте  рассмотрения  дела  извещены  надлежащим  образом. Причины  неявки  в  судебную  коллегию не  сообщены.

Судебная коллегия, на основании  ст.ст. 327, 167  ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив  материалы  дела,   обсудив  доводы  апелляционной  жалобы   в  соответствии  со  ст. 327.1 ГПК РФ  в  полном   объеме,  судебная   коллегия  находит  решение суда  подлежащими  отмене.

Согласно   ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В  силу  разъяснений, данных  в  пункте 3 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение   является  обоснованным тогда,  когда  имеющие  значение  для  дела  факты,  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям   закона  об  их  относимости   и  допустимости,  или  обстоятельствами,  не  нуждающимися  в  доказывании  (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации), а  также  тогда, когда  оно  содержит  исчерпывающие  выводы суда, вытекающие  из  установленных  фактов.         Обжалуемое   решение  суда  первой инстанции   вышеуказанным  критериям  не  отвечает.

Из  материалов  дела  следует,  что Письмаркин Е.Н.  является  собственником  автомобиля AUDIQ7,  государственный регистрационный знак ***

25.02.2013  между   Письмаркиным Е.Н.  и ОАО «Страховая  акционерная  компания «Энергогарант»  заключен договор добровольного страхования  указанного  автомобиля.  Страховая  сумма по  договору  определена в  1 500 000 руб.,  страховая  премия  - 88 350 руб.;  срок действия договора с 26.02.2013 по 25.02.2014. Страховая премия уплачена страхователем полностью.

Рассматриваемый договор  страхования заключен  на  условиях, изложенных  в  Полисе,  и  Комбинированных  правил  страхования  автотранспортных  средств  ОАО «Страховая  акционерная  компания «Энергогарант» от  23.03.2011.

В силу пункта 1.2.5 Комбинированных  правил  страхования   автотранспортных средств  от  23.03.2011   страховым   случаем  является   совершившееся в  период  действия   договора  страхования   событие, предусмотренное  договором страхования,  с  наступлением которого  возникает обязанность   страховщика   произвести   страховую  выплату. 

Обращаясь  04.10.2013 в  ОАО «САК  «Энергогарант»  за  страховой выплатой,   Письмаркин  Е.Н.  указал, что  30.09.2013  в  результате  действий   неизвестных  лиц  его  автомобилю  были  причинены  механические  повреждения.

В добровольном порядке страховое  возмещение  Письмаркину Е.Н  выплачено  не  было.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд в решении указал на то, что рассматриваемое событие, имевшее место 30.09.2013, в ходе которого причинен ущерб автомобилю Письмаркина Е.Н., является страховым случаем,  и  что   именно  в  результате  данного  события   автомобилю истца  причинен   ущерб  в  размере   268  050 руб. 22 коп.

Вышеприведенные выводы суда, как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими условиям достигнутого между сторонами соглашения по страхованию и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя.

Статья 56 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе  судебного   разбирательства  истцом  и его  представителем  не были представлены   достоверные  доказательства,  подтверждающие   то  обстоятельство,  что имеющиеся  на автомобиле  истца  повреждения,  стоимость  восстановления  которых,   согласно  заключению  эксперта  определена  в  размере  268 050 руб. 22  коп.,  были   причинены  одномоментно   30.09.2013  от   действий  третьих  лиц

Так,  из  материалов  дела  следует,  что 30.09.2013  в  дежурную  часть   МО  МВД России  «Чердаклинский»  поступило  заявление   Письмаркина  Е.Н.  о  том, что  в  период  времени   с  21 час.30 мин.   29.09.2013  по 07 час.40 мин.  30.09.2013  неустановленное лицо  вкрутило  саморезы   в  двери  и крышку заднего  багажника автомашины  марки   AUDIQ7, государственный регистрационный знак ***, находившейся  около дома  № *** по  ул. *** р.п. *** Ульяновской области.

Опрошенный по  данному факту  Письмаркин  Е.Н. в  органах полиции  пояснил, что у него в собственности  имеется  автомашина AUDIQ7, государственный регистрационный знак ***.  29.09.2013  около  21 час. 30 мин.  он на  своей  автомашине  подъехал  к  дому  и  как обычно  поставил  её  около  дома, закрыв  на  сигнализацию,  и  ушел  домой. Ночью не  выходил, ничего не  слышал, сигнализация  не срабатывала. 30.09.2013  около 07 час. 40 мин. вышел  из дома,   снял  сигнализацию, стал  открывать дверь, но она  не открывалась, обнаружил,  что  в  молдинге  двери торчит шляпка  от толстого самореза.  Осмотрел все двери и  в  каждой  двери   обнаружил  торчащие   шляпки от толстых  саморезов. Открылась  лишь правая   задняя дверь,  в  ней  саморез не  прошел, также  саморез  вкручен  в  крышку  багажника Ущерб составляет  100 000 руб.,  имеется КАСКО.

Согласно   заключению  эксперта   ООО «Волготранссервис»  от  23.10.2013,  имеющегося  в  отказном  материале,   стоимость   восстановительного  ремонта  автомобиля AUDIQ7, государственный регистрационный знак ***,  с  учетом  износа   составляет   149 728 руб. 30  коп.

С  указанной  стоимостью  Письмаркин Е.Н.  в  ходе  проверки  его  заявления был  согласен.

По результатам  проверки   заявления Письмаркина Е.Н.  органами  полиции  30.10.2013  было  вынесено постановление  об  отказе   в  возбуждении  уголовного  дела по   признакам  состава  преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 167 УК  РФ      (умышленное  уничтожение  или  повреждение  чужого  имущества)   по  п.1.ч.1 ст. 24   УПК РФ,  то  есть  за  отсутствием  события  преступления.

Данное  постановление  Письмаркиным Е.Н.  не  оспаривалось. 

При  указанных  обстоятельствах   не  имеется   предусмотренных   договором   сторон  оснований полагать,  что  в  ходе  проверки, проведенной  органами  внутренних  дел, подтвержден   факт  причинения   ущерба   автомобилю  истца  при  указанных  им  обстоятельствах.

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие причинной  связи  между повреждениями  автомобиля,  обнаруженными   истцом  30.09.2013  и  событием, описанном  в  заявлении   о  факте  наступления     страхового  события,  истцом  не  представлены.

Сам  по  себе  факт  обнаружения   30.09.2013   повреждений на  автомашине   не  является страховым  случаем. 

При  таких  обстоятельствах,  судебная  коллегия приходит  к  выводу   об  отсутствии доказательств,  свидетельствующих   о  наступлении  страхового  случая   в  соответствии  с  условиями   заключенного между   истцом  и  ОАО « Страховая  акционерная  компания «Энергогарант»  договора   страхования  от  25.02.2013,  и,  соответственно,   об  отсутствии    оснований  для  взыскания со  страховой  компании   требуемого  страхового  возмещения.

Несоответствие  выводов  суда  первой  инстанции, изложенных   в  решении,  обстоятельствам  дела,  в  соответствии  с  ч.1  ст. 330  Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации,  является   безусловным  основанием   для  отмены  решения   суда  в  апелляционной  инстанции.

При  указанных  обстоятельствах,  решение  суда  подлежит  отмене  с  вынесением нового решения об отказе Письмаркину Е.Н. в удовлетворении заявленных  им  требований.

В  связи с  отказом  в  удовлетворении исковых  требований   Письмаркину Е.Н.  с  него  в  порядке   части 1  статьи 98  Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  взысканию расходы   за  производство экспертизы,  проведенной по  назначению  суда  ООО «Экспертно-юридический   центр»,  в  сумме  9 630 руб.,   которые  в  соответствии  со  ст. 94  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,    относятся  к  судебным.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года отменить  и принять по делу новое  решение.

В удовлетворении  иска  Письмаркина Е***  Н***   к  открытому   акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  о  взыскании страхового  возмещения   отказать.

Взыскать с Письмаркина Е*** Н*** в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экспертно - юридический  центр»  расходы на  производство экспертизы  в  сумме  9 630 руб.

 

Председательствующий

Судьи