УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Савкин И.В. Дело
№ 33-1433/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крюковой Н*** П*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014
года, по которому постановлено:
Иск Крюковой Н.П.
удовлетворить частично.
Обязать Ермакова В***
В*** и Ермакову Н*** Н*** устранить имеющиеся нарушения в сарае (литера Г6),
расположенном по адресу: Ульяновская область Тереньгульский район с.*** ул.***
путем переноса газораспределительной сети за свой счет с согласия ее
собственника и эксплуатирующей организации и согласования расположения сарая с соседними
домовладельцами Атяшкиной Л.Ф., Алексейчук А.З..
При отсутствии
технической возможности либо отсутствия согласия собственника и эксплуатирующей
организации на перенос газораспределительной сети обязать Ермакова В.В. и
Ермакову Н.Н. произвести демонтаж сарая, а при отсутствии согласия Атяшкиной
Л.Ф., Алексейчук А.З. осуществить перенос стен сарая на 1 метр от границы с
соседним участком.
В остальном в иске
Крюковой Н.П. отказать.
Взыскать с Ермакова
В*** В*** и Ермаковой Н*** Н*** в пользу Крюковой Н*** П*** по 1890 руб. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
Крюковой Н.И. и её
представителя Неделина Р.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы,
пояснения Ермакова В.В. и его
представителя Лукишина В.А.,
полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крюкова Н.П.
обратилась с иском к Ермакову В.В. и Ермаковой Н.Н. о сносе самовольной
постройки.
В обоснование
исковых требований указала, что на
основании договора купли- продажи от 07.12.2012 она является
собственником 33/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, с. ***, ул. ***. Другими участниками
общей долевой собственности
на указанный жилой дом являются её
соседи Ермаковы В.В. и Н.В. и
Крюкова Л.Н., фактически
в доме расположено три
квартиры. Земельный участок при
доме общей площадью
1398 кв.м также находится
в общей долевой собственности – её доля
в праве на
земельный участок составляет
15/100 доли, Ермаковых В.В. и Н.В.
- 41/200 доли каждому,
Крюковой Л.В. – 44/100 доли. Ответчики Ермаковы В.В. и Н.В. без
оформления в установленном порядке проектно-сметной документации самовольно
осуществили строительство пристроя к своей веранде, заняв
под строение часть
её земельного участка. На ее просьбу снести строение
ответчики не реагируют, после обращения в администрацию МО «Ясашноташлинское
сельское поселение» ей рекомендовано
обратиться в суд.
Просила
признать спорное строение незаконной
постройкой и обязать ответчиков
Ермаковых В.В. и Н.Н. осуществить ее снос своими силами.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Крюкова Н.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового
заявления. При этом полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за
пределы ее исковых требований, поскольку она в судебном заседании не ставила
вопрос о переносе газопровода. Самовольная постройка в виде сарая, возведенная
ответчиками, создана с нарушениями градостроительных и строительных норм.
Суд не
учел, что Ермаков В.В. ранее
перенес границу, разделяющую во дворе
земельные участки, и
что между Ермаковым В.В. и
прежним хозяином квартиры
Егоровым С.Н. была
достигнута договоренность о
том, что по требованию
последнего Ермаков В.В. снесет
данную постройку. Зная
об этой договоренности она,
после покупки квартиры
у Егорова А.В., обратилась к
Ермакову В.В. о сносе
постройки, но он отказался
это сделать. Считает, что
в соответствии со ст.
222 ГК РФ необходимо произвести
демонтаж указанного строения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ермаков В.В., Ермакова Н.Н. считают решение суда законным
и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к
следующему.
Как установлено в ходе
судебного заседания,
подтверждается материалами дела, домовладение по ул.*** в с.***, Тереньгульского района Ульяновской области представляет из себя 3-хквартирный
одноэтажный жилой дом с надворными постройками. Его собственниками являются:
Ермаковы В.В. и Н.В. -
в размере 34/100 долей дома с
постройками на основании свидетельства на право собственности от 22.04.1996, выданного комитетом по
управлению имуществом Тереньгульского района Ульяновской области; Крюкова Л.В.
- в размере 33/100 долей дома с постройками на основании
договора купли-продажи от 09.07.1996 и выданного впоследствии свидетельства о
государственной регистрации права; Крюкова Н.П. - в
размере 33/100 долей дома с
постройками на основании договора купли-продажи от 07.12.2012 и выданного
05.02.2013 свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно договору
купли-продажи 07.12.2012 Крюкова Н.П. приобрела у Е*** С.Н., Е*** С.Ю., Е***
А.С. 33/100 доли указанного жилого дома
с принадлежностями и 15/100 доли
земельного участка.
При доме, согласно
кадастрового и технического паспортов, имеются надворные постройки, в частности
в пользовании Ермаковых находятся: гараж (Г5), сарай (Г6), баня (Г7). В
пользовании Крюковой Н.П. находятся 2 сарая (Г2 и Г8), в пользовании Крюковой
Л.В. находятся сарай и уборная (Г,У). В совместном пользовании всех
собственников находится сарай (Г).
Указанные лица также
являются сособственниками земельного участка общей площадью 1398 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения
личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***, расположенного по этому же
адресу: Ермаковым В.В. и
Н.Н. принадлежит 41/200 доля земельного участка каждому, Крюковой Л.В. - 44/100 доли, Крюковой Н.П. -
15/100 доли.
Распоряжением главы
администрации МО «Тереньгульский район» № *** от 07.09.2005 Ермакову В.В. и
Ермаковой Н.Н. из земель поселений в общую долевую собственность были предоставлены каждому по 41/200 доли
земельного участка по ул.*** в с.***, Тереньгульского района, Ульяновской области.
Аналогичным
распоряжением главы администрации МО «Тереньгульский район» № *** от 26.09.2005
Е*** С.Н., Е*** С.Ю. и Е*** А.С. из
земель поселений в общую долевую собственность
были предоставлены каждому по 15/300 доли земельного участка, а
распоряжением № *** от 20.10.2005 Крюковой Л.В. - в общую долевую собственность были
предоставлены 44/100 доли земельного участка.
Во всех
распоряжениях имеется указание (в ред. распоряжения от 10.10.2005 № ***), что земельный участок обременен охранной зоной газопровода в пользу ООО «Ульяновскоблгаз», площадь
обременения 143 кв.м.
Обращаясь в суд
с требованиями о сносе
строения под литером
Г6, истица указала,
что данное строение
возведено ответчиками Ермаковыми
В.В. и Н.Н. самовольно, причем
часть данного строения
расположена на принадлежащем
истице земельном участке.
В соответствии
с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной
постройкой является жилой
дом, другое строение,
сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное
на земельном участке, не
отведенном для этих
целей в порядке, установленном законом и
иными правовыми актами,
либо созданное без
получения на это
необходимых разрешений или
с существенным нарушением
градостроительных и строительных
норм и правил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу
статей ст. 304, 305 ГК РФ иск
об устранении нарушений
права, не связанных с лишением
владением, подлежит
удовлетворению в случае,
если истец докажет, что
он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право
собственности или законное
владение.
Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,
что имеется реальная угроза
нарушений его права
собственности или законного владения
со стороны ответчика.
Вместе с
тем, истица не
представила в суд первой
инстанции доказательств того,
что спорная постройка
нарушает её права,
либо создает угрозу
жизни и здоровью.
Как было
указано выше, истица
стала собственницей 33/100
доли дома и 15/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. ***, ул. *** на
основании договора купли-продажи
от 07.12.2012. Фактически 33/100 доли
спорного дома соответствует
квартире № 2, которая
расположена в средней
части дома между
квартирами № 1 и № 3.
Квартиру № 1 в
этом доме занимает семья
Ермаковых, квартиру № 3 -
семья Крюковой Л.В. -
дочери истицы.
На момент
приобретения данного недвижимого
имущества спорное строение под литером Г6
располагалось на земельном
участке при домовладении,
и находилось в пользовании семьи
Ермаковых.
Данные
обстоятельства подтверждаются техническим
паспортом на домовладение по
состоянию на 09.12.2009.
Кроме того,
сама истица не оспаривала
того обстоятельства, что
приобретая долю жилого
дома и земельного
участка она знала
о том, что спорное строение принадлежит Ермаковым, поскольку проживала в квартире
своей дочери Крюковой
Л.В., которая расположена в
этом же доме.
Доводы истицы о
том, что часть
указанного строения под литером Г6 расположена
на её земельном
участке, также не
нашли своего подтверждения
в ходе судебного
разбирательства.
Как следует из
материалов межевого дела, составленного на данный участок по состоянию на
25.07.2005, ранее документы на земельный участок не выдавались, его фактическая
площадь составила 1398 кв.м (в т.ч. у Крюковой Л.В. – 613 кв.м, Ермакова В.В. –
578 кв.м, Е*** С.Н. – 207 кв.м) Земельный участок полностью огорожен и
ограничен смежными участками: Б*** Л.В., Б*** Г.А., А*** Л.Ф. и А*** А.З., У***
Т.М., а также землями сельской администрации.
Из пояснений
кадастрового инженера ООО
«Тереньгульское землеустроительное предприятие»
Е*** Г.И. следует, что при
изготовлении в 2005 году межевого
дела на земельный участок по ул.*** в с.*** ею были определены общие фактические границы
земельного участка, в т.ч. сложившиеся границы пользования земельного
участка между владельцами квартир,
подготовлена необходимая документация.
Ранее земельный участок
сформирован не был,
документы на него
не выдавались. Исходя из конкретных размеров частей
земельного участка, находившихся в пользовании, были определены его доли.
Наружные и внутренние границы земельного участка между пользователями были согласованы, споров не
имелось, о чем свидетельствует подписанный акт согласования. На период изготовления
межевого дела земельный участок,
на котором расположено
спорное строение (лит. Г 6) находился в
пользовании Ермакова, граница
между земельными участками Ермакова
и Е*** проходила
именно так, как
указано в плане
земельного участка (л.д. 39).
Согласно ответов
администрации МО «Тереньгульский
район» Ульяновской области от 19.09.2013 и
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии от 11.07.2013,
направленных в адрес
Крюковой Н.П., нарушений
земельного законодательства
со стороны Ермакова В.В. не
выявлено, фактически используемая истицей
площадь земельного участка
соответствует приобретенной ею
площади земельного участка.
Для разрешения спора
судом была назначена
судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО
«Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу».
Согласно
заключению эксперта № *** от 01.02.2014,
обследуемый земельный участок, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район,
с. ***, ул. ***, имеет площадь
1398 кв.м. Фактически используемая
собственниками площадь земельных
участков не соответствует правоустанавливающим документам. Так, доля Крюковой Н.П. по
правоустанавливающим документам составляет
209,7 кв.м, фактически используемая
ею площадь земельного
участка – 246,66 кв.м; доля Ермакова В.В.и Ермаковой Н.Н. по правоустанавливающим
документам - 573,18 кв.м,
фактически используемая ими площадь земельного участка – 463,78
кв.м; доля Крюковой Л.В. по правоустанавливающим
документам - 615,12 кв.м,
фактически используемая площадь земельного участка – 671,37 кв.м.
Допрошенная в
ходе судебного разбирательства эксперт
П*** Е.В. суду
пояснила, что сарай под
литером Г 6 возведен Ермаковым на
своей доле земельного
участка, граница между земельными участками
сособственников дома с
2005 года не изменялась.
Согласно заключению
эксперта состояние сарая
оценивается как хорошее - повреждений
и деформаций нет.
С технической точки зрения
угрозу жизни и здоровью
граждан сохранение сарая (литер Г 6) не создает.
При таких
обстоятельствах, поскольку в ходе судебного
разбирательства было установлено,
что спорное строение
возведено Ермаковым исходя из фактического землепользования, то
есть в границах,
в которых земельный
участок ответчиками использовался изначально при отсутствии
каких-либо возражений со
стороны прежних собственников, судебная коллегия
не может согласиться с выводом суда
о демонтаже сарая.
Делая данный
вывод, суд исходил
из заключения эксперта, согласно которому спорное строение
расположено в охранной зоне
газораспределительной сети, и
для устранения данного
нарушения необходимо провести
его демонтаж, либо осуществить
перенос газораспределительной сети.
Вместе с тем, поскольку исковые
требования Крюковой Н.П. были
заявлены на основании
ст. 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации,
проверке подлежали доводы
истицы о том,
что спорная постройка
является самовольным строением и создает истице препятствия в
пользовании принадлежащим ей имуществе.
Как было
указано выше, таких доказательств истицей
представлено не было. Требований
о сносе сарая
по тому основанию, что он
расположен в охранной
зоне газораспределительной сети, истицей
заявлено не было.
Кроме того, из
заключения эксперта следует, что с технической
точки зрения угрозу жизни
и здоровью граждан
сохранение сарая не
создает.
В заседании
судебной коллегии ответчик Ермаков В.В.
пояснил, что в
настоящее время им
решается вопрос о
переносе газопровода.
С учетом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу
о том, что судом были неправильно применены нормы
материального права и нарушены нормы процессуального права, в
связи с чем решение суда подлежит
отмене.
В соответствии
со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
В соответствии с ч.2
ст. 3218 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой
инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании
имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к вводу о принятии нового
решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку истицей не представлены суду доказательства
обосновывающие предмет и основания иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года отменить, постановить по делу
новое решение.
В иске Крюковой
Н*** П*** к Ермакову В*** В*** и
Ермаковой Н*** Н*** о сносе
самовольной постройки отказать.
Председательствующий
Судьи