УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 7-135/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе директора МУП «Майнский рынок» Бормотина А.В.
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года,
которым суд постановил:
Постановление № ***
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Копшуковой Е.А. от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу
муниципального унитарного предприятия «Майнский рынок» - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора
Государственной инспекции труда № *** от
18 марта 2014 года юридическое лицо МУП «Майнский рынок» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП
РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000
рублей.
Не согласившись с указанным постановлением,
представителем МУП «Майнский рынок» Бормотиным А.В. подана жалоба, которая
рассмотрена судьей Майнского районного суда Ульяновской области и решением
судьи указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский
областной суд, представитель МУП «Майнский рынок» Бормотин А.В. просит отменить
решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области и постановление
должностного лица, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
В жалобе указывает,
что должностным лицом и судом при вынесении постановления и решения
необоснованно не были применены положения п.3 ст.4.1, ст. 2.9 КоАП РФ и пп.3
п.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Действительно, в
январе-феврале 2014 года МУП «Майнский рынок» при выплате заработной платы
некоторым работникам имело место незначительное нарушение норм трудового
законодательства в части соблюдения установленных сроков выплаты заработной
платы. Судом оставлен без внимания факт того, что должностные лица МУП
«Майнский рынок» не оспаривали указанного выше факта при производстве по
административному делу и оказывали уполномоченному органу содействие. Обращено
внимание на то, что указанное нарушение норм трудового законодательства не
имеет постоянного характера и совершено впервые. Сроки выплаты нарушены
незначительно, не было допущено нарушений в отношении одного и того же
работника, нарушение сроков выплаты заработной платы обусловлено сменным
характером работы отдельных сотрудников, не учтено тяжелое материальное
положение юридического лица. В настоящее время все выявленные нарушения
устранены. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о
малозначительности совершенного МУП «Майнский рынок» правонарушения.
В судебном заседании Ульяновского областного
суда директор МУП «Майнский рынок» Бормотин А.В. и представитель Кузина М.А.,
действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав Бормотина
А.В., Кузину М.А., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены
решения судьи.
Из материалов дела следует и судьей районного
суда при рассмотрении жалобы установлено, что МУП «Майнский рынок» допустил
нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата
выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами
внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 9.6 Правил внутреннего трудового
распорядка МУП «Майнский рынок» установлено, что заработная плата выплачивается
работникам каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца.
В нарушение вышеуказанного законодательства и
Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата в МУП «Майнский рынок»
выплачивается с нарушением установленных сроков.
В ходе проверки было установлено, что
работникам предприятия С*** Г.Л., Е*** Л.А., Т*** Т.Д., П*** А.Н. основная
часть заработной платы за январь была выплачена 20.02.2014г., В*** А.А. –
14.02.2014г., Л*** Л.П. – 13.02.2014г., М*** – 12.02.2014г., Г*** О.Н.
–основная часть заработной платы за декабрь была выплачена 11.01.2014г., И***
И.А. – 14.01.2014г.
Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение
законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного
штрафа на юридических лиц - от тридцати
тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности
на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2014
года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда
в Ульяновской области Ситковой Е.В. составлен протокол об административном
правонарушении в отношении МУП «Майнский рынок».
Постановлением государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Копшуковым Е.А. №***
от 18 марта 2014 года юридическое лицо - МУП «Майнский рынок» признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
Вина МУП «Майнский рынок» в совершении
правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №***
от 18 марта 2014 года; актом проверки органом государственного контроля
(надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального
предпринимателя № *** от 11 марта
2014г.; платежными ведомостями о выплате заработной платы.
Обстоятельства административного
правонарушения установлены судьей верно, доказательства, на которых основано
постановление должностного лица, признаны допустимыми и получили надлежащую
оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности
представленных доказательств не имеется.
Соглашаясь с постановлением должностного
лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об
административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и
обоснованности вынесенного постановления.
При рассмотрении жалобы на основании
имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Майнский рынок» состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об
отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку
указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует
требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что
дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с
малозначительностью правонарушения, поскольку в настоящее время недостатки
устранены, у учреждения тяжелое материальное положение, должностные лица МУП
содействовали административному органу в раскрытии данного административного
правонарушения.
Указанные доводы не свидетельствуют о
малозначительности совершенного правонарушения.
Так, малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее
признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного
правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства,
нарушением сроков выплаты заработной платы работникам, оснований для признания
его малозначительным не имеется.
Указанные в жалобе обстоятельства не
свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а учитываются
при назначении наказания, что и было сделано должностным лицом при определении
размера штрафа юридическому лицу, который был определен в пределах санкции ч.1
ст. 5.27 КоАП РФ и является минимальным.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления
должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля
2014 года оставить без изменения, жалобу директора МУП «Майнский рынок»
Бормотина А*** В*** без удовлетворения.
Судья
