УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***.
|
Дело № 22-1149/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21
мая 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Орловой Е.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Гурлиной
Л.П., Гурлина А.В.,
их защитников
адвокатов Гражевича А.В., Сухова Н.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Гурлиной Л.П., Гурлина А.В., их защитников адвокатов Гражевича А.В., Сухова
Н.Ю., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2014 года, которым
ГУРЛИНА
Л*** П***,
***
ранее не судимая,
оправдана:
- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по
эпизоду хищения денежных средств в сумме 244 191 руб. 99 коп. и причинения
ущерба на указанную сумму Пенсионному Фонду Российской Федерации и Б***., в
соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в ее
действиях состава преступления.
В соответствии с ч.
1 ст. 134 УПК Российской Федерации
постановлено признать за Гурлиной Л.П. право на реабилитацию в связи с
оправданием ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по обвинению в хищении
денежных средств в сумме 244 191 руб. 99 коп. и причинении ущерба на
указанную сумму Пенсионному Фонду Российской Федерации и Б***.
осуждена:
- по ч. 3 ст. 160 УК
Российской Федерации (эпизод с А***.) к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей,
- по ч. 3 ст. 159.2
УК Российской Федерации (эпизод с Т***.)
к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей,
- по ч. 3 ст. 159.2
УК Российской Федерации (эпизод с Ч***.) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 8 месяцев со
штрафом в размере 30 000 рублей,
- по ч. 3 ст. 159 УК
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года)
(эпизод с К***.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев
со штрафом в размере 10 000 рублей.
По совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с частью 3
статьи 69 УК Российской Федерации окончательно назначено Гурлиной Л.П. лишение
свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения
Гурлиной Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания
постановлено исчислять с 3 апреля 2014 года.
ГУРЛИН А*** В***,
***
ранее не судимый,
осужден по части 3
статьи 159.2 УК Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25 000
рублей.
В соответствии со
статьей 73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6
месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства и место работы
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения
Гурлину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена
судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск К***. о взыскании с Гурлиной Л.П. 1 200 000
рублей в возмещение причиненного материального ущерба постановлено передать на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за К***. право на
его удовлетворение.
Гражданский
иск А***. о взыскании с Гурлиной Л.П. материального ущерба постановлено
удовлетворить в полном объеме, и взыскать с Гурлиной Л.П. в пользу А***.
329 906 рублей 64 копеек в возмещение материального ущерба.
Гражданский
иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и
Мелекесском районе о взыскании с Гурлиной Л.П. 1 451 391 руб. 6 коп.
постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,
признав за Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде
и Мелекесском районе право на его удовлетворение.
Гражданский
иск Министерства труда и социального развития Ульяновской области о взыскании с
Гурлиной Л.П. 100 000 рублей постановлено передать на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства, признав за Министерством труда и социального
развития Ульяновской области право на его удовлетворение.
Постановлено
сохранить арест, наложенный на имущество Гурлиной Л.П.:
- ½ доли в праве общей долевой собственности на
квартиру № *** дома № *** по ул.*** в г. Димитровграде Ульяновской области,
- ½ доли в праве общей долевой собственности на
квартиру № *** дома № *** по ул.*** в г. Димитровграде Ульяновской области,
- ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру
№ *** дома № *** по ул.*** в г. Димитровграде Ульяновской области,
- квартиру № *** дома № *** по ул.*** в г. Димитровграде
Ульяновской области,
- автомобиль «Форд Фокус» 2008 года выпуска государственный
регистрационный знак ***.
Постановлено взыскать с Гурлиной Л.П. 19 600 рублей,
затраченных на оплату труда адвоката Кулаковой И.В., в доход федерального
бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.
Постановлено взыскать с Гурлина А.В. 20 580 рублей,
затраченных на оплату труда адвокатов Фролова В.В. и Баринова Д.А., в доход
федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденных Гурлиной Л.П., Гурлина А.В., адвокатов
Гражевича А.В., Сухова Н.Ю., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Гурлина Л.П. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества,
принадлежащего А***., вверенного виновной, совершенном с использованием своего
служебного положения, в крупном размере.
Она же признана
виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных
средств при получении Т***. иных социальных выплат, установленных законом,
путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенном лицом с
использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Кроме этого,
признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении
денежных средств при получении Ч***. иных социальных выплат, установленных
законом, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего
служебного положения, в крупном размере.
Она же признана
виновной в мошенничестве, то есть
приобретении права на чужое имущество,
принадлежащее К***., путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере.
По эпизоду хищения денежных средств в сумме
244 191 руб. 99 коп. и причинения ущерба на указанную сумму Пенсионному
Фонду Российской Федерации и Б***. Гурлина Л.П. оправдана за отсутствием в ее
действиях состава преступления.
Гурлин А.В. приговором суда признан виновным в
мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при
получении Ч***. иных социальных выплат, установленных законом, путем
представления заведомо недостоверных сведений, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления
совершены в г. Димитровград Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденная Гурлина
Л.П., выражая несогласие с
приговором суда в части ее осуждения,
считает его незаконным и необоснованным.
По эпизоду с А***.
указывает, что суд не принял во внимание показания самого А***. о том, что если
бы она ему привезла продукты, сигареты и теплые вещи, он не стал бы обращаться
с заявлением. Не учтено судом и содержание его письма (т.16 л.д.235), где А***.
не высказывает ей требования о деньгах.
Судом не учтены и содержания его
заявлений и расписок, изготовленных им собственноручно, где он отрицает факт
наличия долга. (т.3 л.д. 31,30) Суд необоснованно не рассматривает расписку подписанную А***. ***04.2012г. в получении им денег за
продажу квартиры. Обращает внимание, что показания всех свидетелей основаны на
показаниях самого А***, которому она передала деньги по просьбе Т1***. Утверждает, что показания У***. в ходе
предварительного следствия получены под давлением со стороны следователя, в
связи с чем их нельзя принимать во внимание. В судебном заседании указанный
свидетель подтверждала факт передачи
денег Александрову. Показания свидетеля У*** в суде необоснованно оценены
критически. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Полагает,
что судом не учтена и личность А***.
Оспаривая выводы суда, ссылается и на то, что расписка, изготовленная
самим А***. ***.04.2012 г. (т.3 л.д.16), и расписка от ***.07.2012г., в которой
он получает 2000 рублей и указывает об
отсутствии долга (т.3 л.д.31), доказывает, по мнению автора жалобы, факт
передачи ему денег в сумме 329 906 рублей.
По эпизоду с Ч***.
считает необоснованными выводы суда. Полагает, что суд неправильно сослался на
заключение экспертизы, которая произведена более года после оформления
документов на право собственности на дом. Не соглашается и с выводом
относительно непригодности для проживания дома №*** по улице *** в с. ***. Полагает, что судом необоснованно не приняты
во внимание показания свидетеля И***.
Судом не учтено и заявление Ч***
об отсутствии у нее каких-либо претензий. Считает, что закон не нарушен,
семья Ч*** приобрела дом, который выбрала изначально, а суд неверно усмотрел в
ее действиях и действиях ее сына состав преступления.
По эпизоду с К***.
полагает, что суд, как и следственные органы, ссылаясь на противоречивые
показания свидетелей, не установив истинных виновников, необоснованно осудил ее,
исполнив волю угрожающих ей Т1***. и И***.
Считает, что суд не взял во внимание ее показания, показания свидетелей
Х***, Ш***, Д*** в той части, где все
они сообщают о том, что им звонил Т***. и просил их об участии в сделке, определив
каждому свою роль. Утверждает, что преступление совершено не ею, а этой группой.
Указывает о том, что К***, имея право проживания в квартире, самостоятельно снялся с
регистрационного учета и ушел из квартиры в дом престарелых. Суд не подверг сомнению тот факт, что запросы о
наличии у К*** недвижимого имущества, вкладов были оформлены с ошибочным годом
рождения. По мнению автора жалобы, ни суд, ни следственные органы не сделали выводы о том, что возможно Г***. именно то неустановленное
лицо, которое и подписало доверенность от имени К***. Ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы
необоснованно отклонено, как и опрос всех лиц с использованием полиграфа.
Считает, что суд обосновывает свои выводы
в прямо противоположном смысле от действительности. Полагает, что суд необоснованно дает оценку
ее действиям, не учитывая того, что она лишь
изготовила договор купли-продажи квартиры К***., а затем Д***. Ссылается на то, что доверенность, выданная
нотариусом Ш***., не вызывала никаких сомнений. Именно последний должен был
выяснить все условия по сделке с доверителем в лице К***. и передать полученные
от Д***. деньги. Недоумевает тем, что суд не доверяет ее показаниям.
Настаивает, что она не вступала ни с кем в сговор, а действовала в рамках
закона. Не подозревая ни о чем, выполнила просьбу Т1***., получив за эту услугу
20 000 рублей от Н***. Указывает о том, что она не совершала преступления,
а стала жертвой собственной глупости и доверчивости. В тот период времени
перенесла операцию, переживала развод с мужем, была занята и лечением дочери и
потеряла бдительность, не увидев в действиях вышеуказанной организованной
группы преступных намерений, неумышленно оказалась втянутой в преступную схему.
Настаивает, что сделку с квартирой Кузьмина она оформляла по просьбе Т1***.
Отдала деньги Д*** и в машину по просьбе Т1***.
По эпизоду с Т***.
указывает, что суд необоснованно квалифицировал ее участие в этой сделке,
поскольку дом *** по ул. *** в с. *** нашел бывший сотрудник Ц***, а документы принимала ее сотрудник - юрист К1***.,
составив и договор купли-продажи. Сам
дом она (Гурлина Л.П.) не видела, а все сделки с использованием средств
материнского капитала должны подвергаться правовой экспертизе в
Димитровградском отделе Управления Росреестра по Ульяновской области, а затем в
Управлении Пенсионного Фонда в г. Димитровград. Указывает, что она
способствовала Т*** и К*** использовать денежные средства материнского капитала
не по прямому назначению, поверив им, что они осуществят перепланировку и
ремонт дома, однако не присваивала денежные средства федерального бюджета.
Ссылается и на то,
что судом не учтен ее возраст и состояние ее здоровья. Просит отменить обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной)
адвокат Гражевич А.В., в защиту интересов осужденной Гурлиной Л.П., не
соглашаясь с приговором суда в части осуждения, считает его незаконным и
необоснованным.
Полагает, что по
эпизоду в отношении А***. его подзащитная подлежит оправданию, оспаривая
оценку, данную судом, приведенным в приговоре доказательствам. Указывает, что
приговор в этой части фактически основан только на показаниях А***, которые
противоречат собранным по делу доказательствам. Ссылается на показания Гурлиной
и У***, подтверждавших в судебном заседании
передачу денег за проданное жилье А***, оспаривая достоверность показаний последнего, а также
свидетелей Т2***., К2***., К3***., которым известно лишь со слов А***.
По эпизоду с Т***. считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Гурлина Л.П. была
осведомлена о сгоревшем доме. Указанный вывод не основан на фактических данных
и является предположительным, поскольку никто из допрошенных лиц не
свидетельствовал об этом, а напротив было установлено, что оформлением сделки
занимался ныне покойный Ц***. В подтверждение своего довода автор жалобы
ссылается на показания свидетелей Б***., С***., М***., оспаривая наличие
умысла на обман Т*** и К1*** у его подзащитной. Просит оправдать последнюю и
по данному эпизоду.
Со ссылкой на выводы
суда в части оправдания по эпизоду с Беляевой, полагает, что следует признать
незаконным и необоснованным осуждение Гурлиной Л.П. по эпизоду с Ч***., которая
была удовлетворена приобретенным домом в с. ***. Считает необоснованной ссылку
суда на заключение экспертизы об износе дома в 49% и возможности эксплуатации
лишь после капитального ремонта, утверждая о том, что экспертизой оценивался как сам дом, так и
блочный пристрой к нему, который и предстояло доделать. Между тем сам дом был
готов к проживанию.
Обращает внимание на
несоответствие показаний потерпевшей Ч***., которое является существенным.
Указывает, что из показаний Ч***., изложенных в приговоре, следует, что она не
вселилась в дом, поскольку делает ремонт, из чего можно сделать неправильный
вывод об изначальной непригодности жилья для проживания. Фактически же Ч***.
показала, что они не вселились в дом по причине улучшения приобретенной
недвижимости в связи с наличием на это средств.
Полагая необходимым
оправдать его подзащитную и по данному эпизоду, утверждает, что Гурлина Л.П.
данной сделкой не занималась, прибыли не получала, а в силу обстоятельств
Гурлин вынужден был лишь оформить дом на нее перед реализацией Ч***.
Считает, что по
эпизоду с К***. Гурлина Л.П. также подлежит оправданию в связи с отсутствием в
ее действиях состава преступления. В подтверждение невиновности, ссылается на
показания своей подзащитной, оспаривает достоверность показаний К***.,
утверждает о том, что свидетель Д***
оговаривает Гурлину Л.П., а С*** способствует в этом Д***, который является его
другом. Судом не полно приведены показания свидетеля Д***, который в суде
пояснил, что приехал из г. Самары со своим знакомым С***, что противоречит
показаниям последнего, чем подтверждена, по мнению адвоката, лживость показаний
Д***, который оговаривает осужденную. По
мнению автора жалобы, по делу не
установлено получал ли К***. какие-либо деньги за проданную квартиру, поскольку
все запросы следствием направлялись в этих целях с указанием ошибочного года
рождения К***.
В апелляционной
жалобе осужденный Гурлин А.В., не
соглашаясь с приговором и квалификацией
его действий, указывает, что он не представлял документы на получение выплат в
Пенсионный фонд РФ и Министерство труда и социального развития Ульяновской
области, не являясь и их получателем. Обращает внимание на то, что Ч***
самостоятельно обращалась в компетентные органы с целью получения
материнского (семейного) капитала и именного капитала «Семья», для чего подала
заявление на распоряжение выплатами, приложив необходимые документы.
Судом не дана оценка
тому факту, что потерпевшая Ч***., а также Управление Пенсионного фонда РФ в г.
Димитровград и Мелекесском районе, Министерство труда и социального развития
Ульяновской области материальных
претензий к нему не имеют, гражданских исков не заявляют.
Полагает, что вывод
суда о том, что им сообщались Ч***
заведомо недостоверные сведения о состоянии продаваемого дома, не
мотивированы и не основаны на исследованных в суде доказательствах.
Не соглашается и с
выводом суда о том, что дом №*** по ул. *** в с. *** на момент перехода в собственность Ч***.
не был пригоден для проживания, ссылаясь
на показания И***. о функционировании в доме газа, электричества, водоснабжения
и водоотведения. Со ссылкой на выводы строительно-технической экспертизы полагает,
что выводы об износе вышеуказанного дома лишь в 49%, подтверждают, что денежные
средства материнского (семейного) капитала и именного капитала «Семья» были
потрачены на цели, установленные законодательством. Просит отменить обвинительный
приговор и оправдать его.
В апелляционной жалобе (основной и
дополнительной) адвокат Сухов Н.Ю., в защиту интересов осужденного Гурлина
А.В., высказывает доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, дополнительно
указывая о том, что Гурлина Л.П. к
данной сделке отношения не имеет,
прибыли не получала, а Гурлин А.В. в силу обстоятельств вынужден был
лишь оформить дом на нее перед реализацией Ч***. Обращая внимание на показания
потерпевшей Ч***, изложенные в приговоре, ссылается на протокол судебного
заседания, где последняя, отвечая на вопрос суда, пояснила, что в дом не
вселились, поскольку муж разобрал его и строит
второй этаж. Считает, что данное противоречие является существенным, так
как из показаний Ч***, изложенных в приговоре, можно сделать вывод об
изначальной непригодности дома для проживания, с чем не соглашается защита.
Полагает необходимым
признать незаконным и необоснованным осуждение его подзащитного по эпизоду с Ч***. Просит отменить приговор и вынести по делу
оправдательный приговор.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденная Гурлина
Л.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы
адвоката, настаивая на своей невиновности;
- адвокат Гражевич
А.В., поддерживая позицию подзащитной, оспаривал законность приговора и полагал
необходимым оправдать Гурлину Л.П. по эпизодам в отношении Т*** и К*** за
отсутствием составов преступлений, а по эпизодам в отношении потерпевших А*** и
Ч*** за отсутствием событий преступлений;
- осужденный Гурлин
А.В., настаивая на удовлетворении доводов
жалоб его и его защитника, просил отменить приговор и вынести
оправдательный приговор;
- адвокат Сухов Н.Ю.,
поддержав доводы как своей апелляционной жалобы, так и апелляционной жалобы
своего подзащитного, настаивал на отмене обвинительного приговора в отношении
Гурлина А.В. и на его оправдании.
- прокурор Чашленков
Д.А., возразив против доводов жалоб
осужденных и их защитников, полагал, что приговор суда является законным, обоснованным
и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
осужденных и их защитников, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит
изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Довод осужденной Гурлиной Л.П. и ее адвоката Гражевича А.В. о невиновности по эпизоду в отношении А***., со ссылкой на
показания Гурлиной в судебном заседании о передаче денежных средств, полученных
в результате сделки, А***., а также на показания У***, также
свидетельствовавшей в судебном заседании о передаче денег за
проданное жилье А***, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Указанный довод опровергнут
показаниями потерпевшего А***., который настаивал в судебном заседании на
том, что расчет за реализованное им жилье он не получал.
Довод Гурлиной Л.П. об оговоре ее А***., в том числе по той
причине, что она не привезла ему
продукты, сигареты и теплые вещи после его ареста, суд обоснованно расценил как
попытку опорочить достоверность показаний потерпевшего.
Оснований подвергать сомнению его показания у суда не
имелось, поскольку они согласованы и с показаниями других свидетелей по делу,
которые судом обоснованно признаны достоверными. Достоверность показаний
потерпевшего не ставят под сомнение и сведения о его личности, которыми
воспользовалась Гурлина Л.П.
Вина осужденной подтверждена и показаниями свидетелей Т***.,
К2***., К3***., согласно которым
потерпевший высказывал им свои жалобы относительно того, что за проданное жилье
с ним не рассчитались.
При этом свидетель К3***. подтвердила и о том, что когда в
ООО «***» ей сообщили, что деньги за жилье А***. получены У***., последняя данное обстоятельство
отрицала.
Из
показаний свидетеля У***., данных ею в ходе предварительного следствия *** 2013
года, следует, что изначально сделкой по продаже квартиры А*** Гурлина
занималась лично, а поручила ей заниматься этой сделкой лишь после того, как
долю А*** в квартире согласилась выкупить его бывшая супруга. От имени А*** при
продаже его доли квартиры по доверенности действовала К3***, а выдал он эту
доверенность, поскольку сам
злоупотреблял алкоголем. Она не знает, передала ли Гурлина А*** деньги,
полученные ею от А*** и переданные Гурлиной. Никаких расписок она у А*** не
отбирала. Она часто видела, как потерпевший А*** сидит в офисе у Гурлиной и
что-то пишет под ее диктовку. После того, как она-У*** передала Гурлиной
деньги, предназначавшиеся А***, последний часто приходил в офис, требуя отдать
ему деньги.
Судом обоснованно признаны достоверными показания У***.,
данные ею в ходе предварительного следствия и, вопреки доводам жалобы
осужденной, полученные в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, а показания в судебном заседании
относительно того, что осужденная в ее присутствии рассчиталась с А*** за
проданное жилье, отвергнуты. Судом выяснялись мотивы изменения своих показаний
свидетелем, показаниям У*** дана правильная оценка, с которой соглашается и
судебная коллегия. У***, будучи в служебной зависимости от осужденной, пыталась помочь ей избежать
уголовной ответственности.
Вывод суда о виновности Гурлиной Л.П. основан на совокупности допустимых
доказательств, которые согласованы между собой.
Не опровергают виновность осужденной и сведения расписки,
согласно которой А***. ***.04.2012г. якобы получил 329 906 рублей 64
копейки за проданную им часть квартиры наличными денежными средствами от У***.
Сведения расписки не подтверждают факта передачи указанной в
ней денежной суммы А***. именно осужденной Гурлиной Л.П.. Сама же У***.
обстоятельства передачи денег ею потерпевшему не подтвердила. Суд первой
инстанции, исходя из анализа доказательств, пришел к правильному выводу, что
записи «*** апреля» и «А***», а также подпись А***. внесены последним в заранее
подготовленный бланк расписки в результате его обмана.
Факт получения денег
потерпевшим за реализованное им жилье не подтверждают и сведения расписок, о
которых указывает осужденная в своей жалобе. Согласно сведениям расписки от
20.07.2012г. (т.3 л.д.31) А***. получает от Гурлиной Л.П. 2000 рублей с
обязательством отработать их путем
вскопки земельного участка, переноса кирпича,
выноса мусора, выкорчевки деревьев. Расписка же от ***.11.2011г. (т.3
л.д.30) подтверждает лишь получение
свидетельства о госрегистрации, договора о передаче жилых помещений в
собственность и кадастрового паспорта.
Письмо А***. от ***.10.2012г., в котором он не предъявляет
Гурлиной Л.П. никаких претензий, просит помощи, иные записи подобного
содержания А***. в 2012 году, судом обоснованно не приняты как доказательства расчета за проданное
жилье. Речь в письме о расчетах не ведется. Письмо от ***.10.2012г. А***.
изготовлено в период содержания под стражей и не противоречит установленным
судом выводам о наличии у осужденной перед ним долга.
В своем письме (т.16
л.д.248) адресованном осужденной, потерпевший
конкретно указывает о наличии у нее долга перед ним за проданное жилье,
который просит перечислить на лицевой счет по месту содержания под
стражей.
В суде первой инстанции
правильно установлено, что Гурлина Л.П., являясь директором ООО *** «***», имея
умысел на хищение денежных средств А***., приняв от находившейся у нее в
подчинении У***. денежные средства в сумме 329 906 рублей 64 копейки,
храня их как директор коммерческой организации, взявшей на себя содействие А***.
в продаже его недвижимости и оформлении документов, отражающих эту продажу, А***.
их не передала, присвоила, распорядившись по своему усмотрению.
Доводы осужденной о
своей неосведомленности относительно непригодности для проживания дома №*** по ул. *** в с. ***, о
непричастности к совершению данной сделки с Т*** и К1***, судом первой
инстанции обоснованно расценены как
способ защиты.
Указанные доводы опровергнуты показаниями потерпевшей Т***.
в ходе предварительного следствия, которая показала, что приобрести ½
дома №*** по ул. *** в с. *** ей предложила
осужденная, которая и назвала стоимость жилья, указывала о непригодности
жилья для проживания. По указанию Гурлиной она подписывала документы, связанные
с этой покупкой, она же передала ей документы и произвела с нею окончательный
расчет.
Показаниями представителя потерпевшей Ш***., согласно
которым средства материнского (семейного) капитала Т***., К1***. были
перечислены после того, как указанные лица представили в Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе документы,
подтверждающие приобретение ими пригодного для проживания жилья.
Показаниями свидетеля П***., о том, что дом №*** по ул. *** в с. *** на момент его продажи ценности не
представлял, поскольку был уничтожен в результате пожара.
Заключением строительно-технической экспертизы, согласно
которому рыночная стоимость ½ части дома №*** по ул. *** в с. *** на октябрь 2011 год
составляет 1887 рублей 50 коп., на момент продажи дом для проживания не пригоден.
Факт непригодности для проживания вышеуказанного дома
подтвержден и протоколом осмотра.
Довод Гурлиной Л.П. о том, что она не готовила документы для обращения Т***.,
К1***. в Пенсионный фонд РФ и Ульяновское ОГКУ социальной защиты
опровергнуты в суде первой инстанции исследованными доказательствами.
Судом правильно установлено, что осужденная осознавала, что дом, который
она реализует Т***. и К1***., не
является пригодным для проживания, представление же об обратном дает
возможность изъять из бюджета Российской
Федерации и бюджета Ульяновской области средства материнского (семейного)
капитала и капитала «Семья». Действия
осужденной, направленные на сбор документов, содержащих заведомо недостоверные
сведения о пригодности приобретаемого Т***. и К1***. дома для проживания, и
представление посредством последних в Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в г. Димитровграде.
Довод о необходимости
проведения правовой экспертизы в Димитровградском отделе Управления Росреестра
по Ульяновской области, а затем в Управлении Пенсионного Фонда в г.
Димитровграде, не ставит под сомнение виновность осужденной в мошенничестве,
путем представления заведомо
недостоверных сведений посредством Т***. и К1***. в Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде.
Показания свидетелей
Б***., С***., М***., на которое ссылается адвокат в своей жалобе, не
опровергают виновность осужденной.
Исходя из показаний М***., следует, что он в конце 2011 года
посоветовал Т*** и К1*** по вопросу приобретения недвижимости на денежные средства
материнского (семейного) капитала обратиться именно к Гурлиной в агентство
недвижимости «***», что те и сделали. В последующем неоднократно встречал их в
данном агентстве. Они занимались оформлением дома. В январе 2013 года от отца Т***
ему стало известно, что Гурлина оформила документы на Т*** и К1*** по 1/2 доли
на каждую на несуществующий дом, поскольку он сгорел.
Свидетель Б***. – глава администрации МО «***», показал, что
в 2011 году он подписывал справку формы
№ 8 на дом № *** по ул. *** в с. ***, который был нежилым. Указанный дом сгорел в декабре 2010 года и от него остались
лишь фундамент и стены.
Свидетель С***. -
администратор с. ***, показала, что в сентябре 2011 года она
выдавала справку формы № 8 по дому № *** по ул. *** в с. ***, который уже на
момент выдачи справки был нежилым, поскольку сгорел. П***, который в нем ранее
проживал, жил у своей сестры. Позже узнала, что дом был продан. Приезжали 2
женщины цыганской национальности, заявившие о том, что у них имеется право
собственности на дом, узнали, что он сгоревший и предъявляли по этому поводу
претензии. Через некоторое время в село приехали представители
Пенсионного фонда, осмотрели дом, составив акт о непригодности дома для проживания.
Исходя из показаний Б***., С***. установлено, что дом №*** по ул. *** в с. *** был
уничтожен пожаром еще до совершения сделки с ним, и уже был непригоден для
проживания, что препятствовало его приобретению на средства материнского
(семейного) капитала Т***. и К1***.
Таким
образом, в суде обоснованно установлено, что Гурлина Л.П., являясь директором
ООО *** «***», имея умысел на незаконное и безвозмездное изъятие денежных
средств Пенсионного фонда Российской Федерации в виде средств материнских
(семейных) капиталов Т***. и К1***. путем представления заведомо недостоверных
сведений, осуществила такое изъятие. В ходе этого Гурлина Л.П. организовала
представление Т***. и К1***. в Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе заведомо недостоверных
сведений о том, что дом № *** по ул. *** в с. ***, приобретенный Т***. и К1***.
у Гурлиной Л.П., представлявшей интересы собственника по доверенности, является
пригодным для проживания, и его приобретение якобы улучшает жилищные условия Т***.
и К1***. В результате этого средства материнского (семейного) капитала Т***. в
сумме 365 698 рублей 40 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «***»
в погашение займа, взятого Т***. на приобретение ½ указанного выше дома
(311 232 рубля 68 копеек – сумма займа, 54 465 рублей 72 копейки –
проценты по займу), средства которого Т***. ранее передала Гурлиной Л.П., а
средства материнского (семейного) капитала К1***. в сумме 338 860 рублей
37 копеек были перечислены на расчетной счет самой Гурлиной Л.П. Из полученных
от Т***. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде
и Мелекесском районе денежных средств Гурлина Л.П. 320 000 рублей передала
Т***. и К1***., а 330 093 рубля 5 копеек похитила и распорядилась ими по
своему усмотрению.
Судом,
вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников обоснованно установлено и то, что Гурлина Л.П., являясь
директором ООО *** «***», и Гурлин А.В., являясь сотрудником этого же агентства, имея умысел на незаконное и
безвозмездное изъятие денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации в
виде средств материнского (семейного) капитала Ч***. и денежных средств бюджета
Ульяновской области в виде средств капитала «Семья» Ч***. путем представления
заведомо недостоверных сведений, договорившись между собой о своих совместных
действиях, направленных на это изъятие, осуществили его. При этом Гурлина Л.П.
и Гурлин А.В. организовали представление Ч***. в Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе и в Ульяновское
ОГКУ социальной защиты населения в г. Димитровграде заведомо недостоверных
сведений, заключающихся в том, что дом № *** по ул. *** в с. ***, приобретенный
Ч***. у Гурлина А.В., представлявшего интересы собственника по доверенности,
является пригодным для проживания и его приобретение улучшает жилищные условия
Ч***. В результате этого средства материнского (семейного) капитала Ч***. в
сумме 387 640 рублей 30 копеек были перечислены на расчетный счет ООО ***
«***» в погашение займа, якобы полученного Ч***. на приобретение указанного
выше дома, которого Ч***. не получала, а средства капитала «Семья» Ч***. в
сумме 100 000 рублей были перечислены на расчетной счет Гурлина А.В.
Полученные от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в
г.Димитровграде и Мелекесском районе и Министерства труда и социального
развития Ульяновской области денежные средства Гурлина Л.П. и Гурлин А.В.
похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.
Доводы осужденных об отсутствии каких-либо противозаконных
действий по сделке по эпизоду с
потерпевшей Ч***., об отсутствии сговора на хищение путем мошенничества
денежных средств материнского
(семейного) капитала и именного капитала «Семья», с причинением ущерба Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе
и Министерству труда и социального развития Ульяновской области, опровергнуты в суде первой инстанции
исследованными доказательствами.
Вина осужденных подтверждена показаниями потерпевших,
свидетелей, письменными материалами дела.
Так, представитель потерпевшего Ш***. показала, что в связи
с положениями Закона Ульяновской области «О дополнительных мерах социальной
поддержки семей, имеющих детей» Ч***. был выдан сертификат, подтверждающий право
на получение именного капитала «Семья». Этим капиталом она распорядилась, обратившись в Ульяновской ОКУ
социальной защиты населения в г.Димитровграде с заявлениями с целью улучшения
жилищных условий. Средства капитала «Семья» Ч***. были перечислены в качестве
оплаты приобретаемого жилья. Позже было установлено, что дом, который Ч***
приобрела на средства капитала «Семья» в качестве жилых, таковым не является,
для жилья не пригоден, а потому средства капитала «Семья» на оплату этого жилья
направлены быть не могли.
Представитель потерпевшего Б***. показала, что в
соответствии с положениями Закона РФ «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей» Ч***. был выдан сертификат, подтверждающий право на получение средств материнского
(семейного) капитала, которым она распорядилась на приобретение жилья. В ходе
расследования уголовного дела выяснилось, что Ч*** приобрела нежилой дом, на оплату которого
были направлены средства материнского (семейного) капитала.
При этом Ш***. и Б***. поддерживали и исковые требования
представляемых ими организаций, заявленных в связи с причиненным ущербом.
Свидетель К4***. показала, что с июня 2011 года по июнь 2012
года работала в АН «***», занималась оформлением документов по дому № *** по
ул. *** в с. ***, связанных со вступлением А*** в наследство.
Будучи
допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель К4***. показывала и о том, что на момент
вступления А*** в наследство проживать в доме № *** по ул. *** в с. *** было
невозможно, дом находился в аварийном состоянии. По оформлению всех документов
Гурлина дала ей указание оформить этот дом на Гурлина. Впоследствии Гурлин от
имени А*** продал дом Ч***.
Свидетель
А***. показал, что ранее он имел в собственности дом № *** по ул. *** в с. ***,
доставшийся в наследство от бабушки. Проживать в нем было невозможно, окна,
двери, потолки и полы отсутствовали. С целью продажи дома обратился к
родственнице К4***. По причине плохого
состояния продал дом всего лишь за
30 000 рублей риэлторам, которые были осведомлены о его состоянии,
поскольку приезжали в с. ***,
осматривали и фотографировали дом.
Согласно
копии доверенности ***, А***. уполномочил К4***. и Гурлину Л.П. принять
наследованное имущество – земельный участок и жилой дом в с. *** Мелекесского
района.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия, ***.02.2013г. был осмотрен дом № *** по
ул. *** в с. *** Мелекесского района – одноэтажный, бревенчатый, стекла в окнах
отсутствуют, окна забиты фанерой, подвода газа и электричества нет, дом не
жилой.
Согласно
заявлению Ч***., ***.02.2013г. она просила провести проверку в отношении
сотрудников ООО *** «***», которые путем злоупотребления доверием присвоили
денежные средства по материнскому капиталу и капиталу «Семья» в ходе
приобретения дома № *** по ул. *** в с. ***, что подтверждает наличие
первоначальных претензий и у потерпевшей Ч***.
Согласно
копии свидетельства о государственной регистрации права ***, ***.01.2013г. было
зарегистрировано право собственности Гурлиной Л.П. на земельный участок по ул.***,
*** в с. *** Мелекесского района.
Согласно
копии свидетельства о государственной регистрации права ***, ***.01.2013г. было
зарегистрировано право собственности Гурлиной Л.П. на жилой дом № *** по ул. ***
в с. *** Мелекесского района.
Согласно
копии договора займа № *** от ***.05.2012г., ООО *** «***» в лице директора
Гурлиной Л.П. предоставила Ч***. на приобретение жилья – жилого дома № *** по
ул. *** в с. *** Мелекесского района, 321 741 руб. 45 коп., проценты за
пользование займом – 65 898 руб. 85 коп.
Согласно
копии заявления Ч***. от 28.05.2012г., она просила Управление ПФ РФ в г. Димитровграде
и Мелекесском районе Ульяновской области направить средства ее материнского
капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек на погашение основного долга и
уплату процентов по займу на приобретение жилья, получатель средств – ООО *** «***».
Факт
получения займа в ООО *** «***» потерпевшая Ч***. отрицала в судебном
заседании, подтверждая недостоверность этих сведений, сфабрикованных осужденными.
Согласно
копии решения руководителя Управления ПФ РФ в г. Димитровграде и Мелекесском
районе Ульяновской области от ***.06.2012г., средства материнского капитала Ч***.
в сумме 387 640 рублей 30 копеек
были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу
на приобретение жилья получателю средств
– ООО *** «***», руководителем которого являлась Гурлина Л.П., которая и
распорядилась этими деньгами, что опровергает довод жалобы адвоката Гражевича
А.В. относительно отсутствия материальной заинтересованности у ее подзащитной.
Согласно
копии свидетельства о государственной регистрации права ***, ***.05.2012г. было
зарегистрировано право собственности Ч***. на 1/5 жилого дома по ул. ***, *** в
с.*** Мелекесского района (иные участники общей долевой собственности, по 1/5 –
Ч1***., Ч2***., Ч3***., Ч4***.).
Согласно
копии заявления Ч***., ***.01.2013г. она просила Ульяновское ОГКУ социальной
защиты населения в г. Димитровграде направить средства именного капитала
«Семья» в размере 100 000 рублей на улучшение жилищных условий.
Согласно
копии договора купли-продажи от ***.05.2012г., Гурлин А.В., действуя от имени А***.,
продал Ч1***. и Ч***. жилой дом и земельный участок по ул. ***, *** в с. ***
Мелекесского района за 431 741 рубль 45 копеек (стоимость земельного
участка – 10 000 рублей, стоимость жилого дома – 321 741 рубль 45
копеек), 10 000 рублей переданы продавцу, сумма в 321 741 рубль 45
копеек предоставляется ООО *** «***» согласно договору займа № *** от ***.05.2012г.,
сумма в 100 000 рублей предоставляется за счет именного капитала «Семья».
Согласно
заключению строительно-технической экспертизы, стоимость дома № *** по ул. ***
в с. *** Мелекесского района на ***.05.2012г. составляла 137 000 рублей,
рыночная стоимость этого дома – 10 859 рублей, рыночная стоимость
земельного участка по указанному адресу на ***.05.2012 – 126 000 рублей,
физический износ указанного дома – 74 %, состояние его – ветхое, использовать
указанный дом для жилья ***.05.2012г. было невозможно.
Довод осужденных и защиты о пригодности для проживания дома №*** по ул. *** в с. ***,
в подтверждение факта расходования по
назначению средств материнского (семейного) капитала и именного капитала
«Семья», со ссылкой и на показания потерпевшей Ч***. в изложенной части,
опровергнут в судебном заседании.
Судом правильно установлено, что Гурлина Л.П. и Гурлин А.В.
организовали представление Ч***. в Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе и в Ульяновское ОГКУ
социальной защиты населения в г. Димитровграде заведомо недостоверные сведения,
в целях незаконного получения средств материнского (семейного) капитала и
капитала «Семья», скрыв факт непригодности для проживания дома № *** по ул. ***
в с. ***. Факт представления лично Ч***. в вышеуказанные организации
документов, подготовленных осужденными и переданных последней, не исключает
вину Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В.
Введение в заблуждение относительно пригодности для
проживания и предоставило возможность изъять из бюджета Российской Федерации и
бюджета Ульяновской области средства материнского (семейного) капитала и именного
капитала «Семья», а потому действия, направленные на сбор документов,
содержащих заведомо недостоверные сведения о пригодности приобретаемого Ч***. дома для проживания, и представление их
руками Ч***. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде
и Ульяновское ОГКУ социальной защиты населения в г. Димитровграде,
свидетельствуют об умышленном характере
действий осужденных, действовавших с корыстными намерениями.
Последующий обмен указанного дома на дом №*** по ул. *** в
с. *** выходит за рамки предъявленного обвинения. Между тем, и указанный дом,
как установлено в судебном заседании не соответствует требованиям, которые
позволили бы получить на законных основаниях средства материнского (семейного) капитала и именного капитала
«Семья».
К показаниям свидетеля И***. о том, что на момент продажи ею
Гурлину А.В. дома № *** по ул. *** в с. *** он был пригоден для проживания,
состояние его было хорошим, газ, электричество, водоснабжение и отопление в нем
функционировали, суд обоснованно отнесся с недоверием, поскольку они
опровергнуты протоколом осмотра дома, заключением строительно-технической
экспертизы, подвергать сомнению достоверность выводов которого у суда оснований
не имелось.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия, ***.02.2013г. был осмотрен дом № *** по
ул. *** в с. *** Новомалыклинского района – одноэтажный, бревенчатый, с
пристроем из шлакоблоков, часть окон не остеклена, дом не заперт, не жилой.
Согласно
заключению строительно-технической экспертизы, стоимость домовладения № *** по
ул. *** в с. *** Новомалыклинского района на 11.07.2012г. составляла
195 000 рублей, в том числе стоимость домостроения – 41 000 рублей,
стоимость земельного участка по указанному адресу на 11.07.2012 – 154 000
рублей, рыночная стоимость указанного дома на 5.12.2012г. – 44 000 рублей,
рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу на 5.12.2012г. –
176 000 рублей, физический износ указанного дома – 49 %, состояние его –
неудовлетворительное, эксплуатация его возможна лишь после капитального
ремонта.
Кроме
этого, свидетель И***. показала, что в собственности у нее ранее имелся дом № ***
по ул. *** в с. ***, который был продан ее сыном. К моменту продажи дома они в
нем долгое время не проживали, поскольку он находился в плохом состоянии.
В
судебном заседании установлено, что осужденные были осведомлены
относительно состояния указанных выше
домов, которые являются непригодными для проживания.
При этом Гурлина Л.П. использовала служебное положение,
поскольку использовала свои полномочия
лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, являясь
директором ООО *** «***», взявшего на себя оказание услуг по подбору и
приобретению жилья, и заключив от лица указанного общества с Ч***. фиктивный
договор о якобы предоставлении Ч***. займа на приобретение жилья.
Осужденные
действовали в группе лиц по предварительному сговору, поскольку хищение ими
было совершено совместно, после договоренности о своих совместных действиях,
направленных на хищение.
Суд,
вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, пришел к обоснованному выводу и о том, что
Гурлина Л.П. по предварительному сговору
с другим лицом, с целью незаконного и безвозмездного приобретения путем обмана права
на квартиру, принадлежащую К***., с умыслом, направленным на приобретение права
на эту квартиру и распоряжение ею, действуя совместно, приобрели право на
указанную квартиру и распорядились ею, для чего, не ставя К***. в известность о
совершаемых ими в отношении его квартиры действиях, на основании поддельного
временного удостоверения на имя К***. получили доверенность с правом продажи
его квартиры, инсценировали ее продажу Д***, после чего продали ее Н***., чем
причинили К***. материальный ущерб на сумму в 975 000 рублей.
Доводы осужденной о
непричастности к совершенному
преступлению по данному эпизоду, в частности, об отсутствии сговора на совершение
противоправных действий в отношении квартиры К***., об отсутствии умысла
на лишение К***. права собственности на свою квартиру,
относительно неосведомленности о
реализации квартиры К***. без согласия
хозяина, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не
соответствующими фактическим
обстоятельствам, установленным судом, как и довод о том, что никаких вопросов в ходе отчуждения квартиры К***.
она не решала, подчиняясь во всем указаниям Т1***., полагая, что тот действует
в интересах К***.
Вышеуказанные
доводы опровергнуты показаниями потерпевшего К***., свидетелей Н***., И***., Ш1***., Х***. Д***.,
Ф***., Ш2***., К***., У***., Т***.
Так, потерпевший К***. показал, что с 1996 года он проживал
в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Димитровграде, которая находилась у
него в собственности. Временно в квартире был прописан его знакомый Ц***. Летом
2012 года, после того, как он некоторое время не появлялся дома, обнаружил в
квартире посторонних людей, которые делали там ремонт. Стал предъявлять
претензии и приехал Н***, пояснив, что приобрел эту квартиру. Сам он квартиру не продавал и денег за нее не
получал. Доверенность на право продажи квартиры он никому не выдавал. Знает о
том, что в сделке по продаже его квартиры участвовала Гурлина. По факту
совершенного преступления он обратился в полицию. В настоящее время проживает в доме престарелых, поскольку
посчитал невозможным для себя жить вместе с чужими людьми.
Свидетель
Н***. показал о том, что именно осужденная предложила ему приобрести квартиру №
*** дома № *** по ул. *** в г. Димитровграде по цене 600 000 рублей. Он
согласился, но, чтобы расплатиться за нее, ему нужно было продать свой
автомобиль «Приора», о чем высказал Гурлиной. Последняя заинтересовалась,
сообщив, что может сама купить его, оформив на его оплату кредит, который в
последующем, с ее слов, отдаст собственнику
квартиры. Разницу между стоимостью автомобиля и квартиры он должен
доплатить сам. Сразу сделку
купли-продажи заключить не удалось, поскольку осужденная сообщила, что
собственник квартиры работает вахтовым методом. Гурлина привела оценщика,
оценившего его автомобиль в 350 000 рублей. За день до заключения сделки
он передал Гурлиной 250 000 рублей,
в размере разницы. Квартиру он оформил
на имя матери, которая и присутствовала
при оформлении сделки, где в качестве продавца квартиры выступал Д***. После
оформления сделки заплатил осужденной 20 000 рублей за ее услуги. Позже
узнал о том, что прежний хозяин квартиры К*** не продавал свою квартиру. Лишь
после этого прочитал в договоре, что за К*** сохраняется право проживания.
Обратился к Гурлиной, которая сообщила, что К*** сам продал квартиру, живет в деревне,
злоупотребляет алкоголем, и велела не обращать на него внимания.
Свидетель
И***. показал, что в 2012 году к нему обратился незнакомый парень, предложив
выступить продавцом квартиры за вознаграждение, попросив паспорт. Сам он
отказался, предложив участие своему знакомому
Ш***. Спустя время приехал тот же
парень, который передал ему 10 000 рублей – вознаграждение за то, что он
нашел Ш*** и за то, что Ш*** помог. 5 000 рублей из этих денег он передал
Ш***.
Свидетель
Ш***. подтверждал о том, что летом 2012 года его знакомый – ***И*** предложил
ему принять участие в переоформлении квартиры лица, злоупотребляющего
алкоголем, за вознаграждение в 5 000 рублей. Через неделю ему позвонил незнакомый мужчина,
сообщив, что он должен прийти в агентство недвижимости к Гурлиной. Придя в
агентство, он нашел Гурлину, совместно с которой ходил в паспортный стол, в
БТИ, в кадастровую палату, где осужденная заказывала какие-то документы, при
этом паспорт он отдал Гурлиной. В июле
2012 года он-Ш*** вместе с Гурлиной приходил в Департамент, где совместно с
незнакомым парнем подписал договор купли-продажи, который принесла Гурлина. Этот
договор вместе с другими документами Гурлина затем сдала в Департамент. За участие И*** заплатил ему 5 000
рублей.
Свидетель
Х***. показал, что в 2012 году ему позвонил его знакомый – Т***, отбывавший
тогда наказание в местах заключения, попросив оказать помощь в оформлении
квартиры, выступив ее покупателем. Он отказался. Т*** попросил найти
кого-нибудь другого. Он рассказал Д***, который согласился, и передал ему номер
телефона Т***. Позже от Д*** узнал, что он выступал в качестве покупателя
квартиры, а затем в качестве продавца, за что ему заплатили 50 000 рублей.
Свидетель
Д***. показал, что в 2012 году знакомый Х*** предложил ему заработать
50 000 рублей, от него требовалось присутствие и паспорт. Предлагая это, Х***
ссылался на Т***. Он ездил в АН «***», где встречался с Гурлиной, совместно с
которой ходил в Департамент, где он подписывал договор купли-продажи, а Гурлина
сдавала его на регистрацию. Договор в Департаменте он подписывал дважды,
первоначально выступив в качестве
покупателя, а затем в качестве продавца. В суть документов он не вникал, а
действовал во всем по указанию осужденной, которая за участие в сделках и
передала ему в автомобиле С*** вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Свидетель
С***. подтвердил факт передачи в его автомобиле
Д*** конверта с деньгами в сумме 50 000 рублей незнакомой ему
женщиной.
Факт
удостоверения доверенности на имя Ш***
на право продажи квартиры пожилому мужчине, который, как оказалось позже,
выдавал себя за К***, представив временное удостоверение, подтвердили свидетели
Ф***., Ш1***., К***.
Свидетель
У***. показала, что Ц*** при жизни был прописан в квартире К*** по ул. ***.
Позже эта квартира была продана. Сама она присутствовала в Департаменте при
подписании договора купли-продажи, в результате которого квартиру у Д*** купила
Н***. При подписании договора
присутствовала осужденная, которая и рассчитывалась за квартиру, поскольку
часть денег Н*** передал ей ранее, а оставшиеся деньги она добавила сама, купив
у Н*** автомобиль. Д*** первоначально отказывался подписывать договор
купли-продажи, заявив, что не подпишет его, пока с ним не расплатятся. Гурлина
и Д*** выходили из здания Департамента на улицу, при этом Гурлина в руках несла
конверт с деньгами. По возвращению у Гурлиной конверта уже не было, и Д***
сразу подписал договор.
Свидетель
Т***. подтвердил о том, что ему в места
лишения свободы в июне 2012 года
позвонил незнакомый мужчина по имени Вадим или Влад, попросив найти человека,
который за 50 000 рублей поможет провести сделку по купле-продаже
квартиры. Сделка оформлялась риэлторами
«***». Он предложил это Х***. К*** ему не знаком.
Показания
потерпевшего и свидетелей, которые приняты за основу при постановлении
приговора, согласованы по значимым для дела обстоятельствам между собой и
другими материалами дела, в своей совокупности опровергают доводы осужденной о
невиновности. Оснований оговаривать Гурлину Л.П., у свидетелей нет. Показания
свидетелей Д***. и С***. по обстоятельствам передачи денег, которые и имеют
доказательственное значение для дела, не противоречивы и согласованы с
показаниями У***. Подвергать сомнению показания потерпевшего К***. у суда оснований
также не имелось. Направление в ходе
расследования запросов с ошибочным указанием года рождения потерпевшего, не ставят под сомнение достоверность его
показаний и установленные судом фактические обстоятельства реализации квартиры
без ведома собственника.
Самостоятельное
снятие с регистрационного учета и поселение в дом престарелых, что совершил К***.
после обнаружения факта совершения мошеннических действий в отношении него, о
чем обратился с заявлением в правоохранительные органы, не ставят под сомнение
достоверность его показаний и не опровергают виновность осужденной.
Судом правильно установлено, что Гурлина Л.П. в ходе совершения сделок с квартирой К***.
действовала, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на противоправное
отчуждение квартиры К***., заранее договорившись о таком отчуждении с
неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство.
Выводы суда о виновности
осужденных основаны на относимых,
допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности с
достаточностью подтверждают их виновность в совершении преступлений при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности, которая достаточна для констатации вывода о
виновности осужденных. Все приведенные доказательства, которые положены в
основу приговора о виновности, получены
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям Гурлиной Л.П. по эпизоду с А***. по
ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного
положения, в крупном размере; по эпизоду с Т***. по ч. 3 ст. 159.2 УК
Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение
денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом,
путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду с Ч***. по ч. 3 ст. 159.2 УК
Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение
денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом,
путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в
крупном размере; по эпизоду с К***. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 7.12.2011г.) как мошенничество, то есть приобретение
права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере, судом дана правильная.
Судом обоснованно
квалифицированы и действия Гурлина А.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской
Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных
средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем
представления заведомо недостоверных сведений, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований для
переквалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 305-309 УПК РФ. В нем
содержатся мотивированные выводы
о доказанности вины Гурлиной Л.П. по эпизодам с А***., с Т***., с Ч***., с К***., а также вины Гурлина А.В., со ссылкой на анализ доказательств, также
выводы как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно наказания, указаны
обстоятельства, установленные судом, дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. В основу
доказательств виновности осужденных
судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного
следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
В части оправдания Гурлиной Л.П. по эпизоду с Б***. в описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного обвинения,
изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания
оправдания и анализ доказательств,
обосновывающих вывод суда о невиновности Гурлиной Л.П., приведены мотивы, по
которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в
приговор формулировок, ставящих под сомнение ее невиновность в изложенной
части, не допущено.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, и на момент
окончания судебного следствия, каких-либо
иных ходатайств от участников процесса
не поступало. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства. Поступившие замечания на протокол судебного
заседания рассмотрены.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности,
влияния назначенного наказания на исправление,
на условия жизни их семей, а также с учетом всех обстоятельств, в том числе
возраста Гурлиной Л.П.
При назначении
наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание,
каковым в отношении Гурлиной Л.П. обоснованно признано состояние ее здоровья, в
связи с наличием заболеваний, а у Гурлина А.В. наличие малолетнего ребенка.
Учтено и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств у каждого из осужденных.
С учетом всех
обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Гурлиной Л.П. возможно лишь в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы с назначением и дополнительного
наказания в виде штрафа. Мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 73 УК РФ у Гурлиной Л.П. Оснований для применения положений
части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Назначенное
наказание является справедливым,
соразмерным содеянному и личности
виновных. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Выводы суда о вменяемости Гурлиной Л.П. и
Гурлина А.В. в момент совершения преступлений судом мотивированы и приведены в
приговоре. С этими выводами соглашается и судебная коллегия. У суда первой
инстанции не имелось оснований для возникновения обоснованных сомнений во
вменяемости осужденных. Осужденные на учетах в нарко- и психоневрологическом
диспансерах не состоят, признаков
неадекватности поведения не обнаруживают, не заявляли о болезненном состоянии
психики. В суде апелляционной инстанции Гурлина Л.П. также отрицала наличие у нее каких-либо расстройств со
стороны психической деятельности.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, принципов судопроизводства,
влекущих отмену приговора суда, не допущено. В связи с изложенным, оснований
для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем,
приговор суда в отношении Гурлина А.В. подлежит изменению, в связи с
необходимостью уточнения его резолютивной части относительно наказания,
назначенного Гурлину А.В., в целях исключения вопросов при исполнении
приговора.
Суд первой
инстанции, назначив Гурлину А.В. основное наказание в виде лишения свободы
с назначением дополнительного наказания
в виде штрафа, в резолютивной части указал о применении ст. 73 УК РФ,
постановив назначенное наказание считать условным.
Поскольку, в
соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение не применяется к наказанию в
виде штрафа, которое подлежит самостоятельному исполнению, суд апелляционной
инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в изложенной части.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2014 года в отношении ГУРЛИНА А*** В*** изменить:
назначенное Гурлину А.В. основное
наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев считать условным, с
применением ст. 73 УК РФ; дополнительное наказание в виде штрафа в размере
25 000 рублей исполнять самостоятельно.
В остальном этот же
приговор суда в отношении ГУРЛИНОЙ Л*** П*** и ГУРЛИНА А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
