УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-1035/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 мая 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,
осужденного Григорьева
Н.Д.,
защитника
осужденного - адвоката филиала № 1 по
Заволжскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов
Осташина С.В., представившего удостоверение № 73/1096, выданное 05 апреля 2012
года, и ордер № 15
от 14 мая 2014 года,
потерпевших М***
Г.А., М*** А.А., Р*** Е.В.,
при
секретаре судебного заседания Пелькине А.Е.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева
Н.Д. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года, которым
ГРИГОРЬЕВ Н*** Д***, ***
признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными
средствами сроком 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения
свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения Григорьеву
Н.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия
наказания Григорьеву Н.Д. постановлено исчислять с момента его прибытия в
колонию-поселение.
Приговором
постановлено взыскать с Григорьева Н.Д. в пользу потерпевшего Р*** Е.В. в
возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 800000 рублей; в
пользу потерпевшей М*** А.А. в
возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей; в пользу потерпевшей М*** Г.А. в возмещение морального вреда, причиненного
преступлением, 250000 рублей
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Петрова
Н.В. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 3898 УПК РФ.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления осужденного Григорьева Н.Д., адвоката Осташина С.В.,
прокурора Скотаревой Г.А., потерпевших М*** Г.А., М*** А.А., Р*** Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Григорьев
Н.Д. признан виновным в том, что управляя
07 декабря 2013 года в состоянии алкогольного опьянения технически
исправным автомобилем «Volkswagen ***»,
государственный регистрационный знак ***, на участке автодороги возле дома ***
в г.Ульяновске, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил
дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью М*** Г.А., М*** А.А., Р*** Е.В. и смерть Р*** В.Н.
Преступление имело
место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Григорьев Н.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела
и юридическую квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению
в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Автор апелляционной
жалобы полагает, что судом не были должным образом учтены смягчающие
наказание обстоятельства: то, что он впервые совершил преступление по
неосторожности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно
способствовал расследованию преступления, ***. Кроме того, считает, что при
назначении ему наказания суд должен был руководствоваться и положениями ч.5
ст.62 УК РФ, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства, но из-за возражений потерпевших дело
было рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. Просит приговор,
постановленный в отношении него изменить, снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшие Р*** Е.В., М*** Г.А. и М*** А.А. просят
оставить апелляционную жалобу Григорьева Н.Д.
без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления осужденного Григорьева Н.Д., адвоката Осташина С.В., поддержавших доводы
жалобы, выступление прокурора Скотаревой Г.А. и потерпевших М*** Г.А., М*** А.А., Р*** Е.В.,
возражавших против удовлетворения жалобы и просивших приговор суда
оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о
виновности Григорьева Н.Д. в
преступлении, описанном в приговоре, сделан
на основе совокупности
доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании,
получивших правильную оценку в
приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
суда первой инстанции осужденный Григорьев Н.Д., полностью признавая свою вину,
от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47
УПК РФ, отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного
расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1
ст.276 УПК РФ, из которых следует, что
07 декабря 2013 года, около 19 часов 31 минут он, употребив накануне
спиртное, двигался на автомобиле «Volkswagen ***», государственный регистрационный
знак ***, по автодороге «***» со стороны *** в сторону *** со скоростью около
70 км/ч. Впереди него, по той же полосе движения в одном с ним направлении,
двигался автомобиль, который он решил обогнать. Совершая маневр обгона, он
выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении,
но в результате заноса влево автомобиль потерял управление и он столкнулся с
автомобилем ВАЗ «Приора», двигавшимся во встречном направлении.
Помимо признания своей вины Григорьевым
Н.Д., его виновность в совершении вышеуказанного преступления доказана
совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и
подробно приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования потерпевшего Р*** Е.В. следует, что 07 декабря 2013
года около 19 часов 30 минут он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ-***,
государственный регистрационный знак ***, по автодороге «***» со стороны *** в
сторону ***, по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч. дорожное
покрытие было – сухой асфальт, только после дорожно-транспортного происшествия
пошел снег. На переднем пассажирском сидении в его автомобиле находилась М***
Г.А., на заднем сидении слева - Р*** В.Н., на заднем сидении посередине - М***
А.В. и на заднем сидении справа - М*** А.А. Во встречном ему направлении по
своей полосе двигался какой-то
автомобиль. Внезапно, обгоняя этот автомобиль
на его полосу движения, на расстоянии 5-7 метров выехал автомобиль «Volkswagen ***», государственный регистрационный
знак ***, и произошло столкновение. В
результате дорожно-транспортного происшествия он и его пассажиры получили
телесные повреждения, а Р*** В.Н. от полученных повреждений через некоторое
время скончался в медицинском учреждении.
Согласно показаниям
в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевших М***
А.А. и М*** Г.А. 07 декабря 2013 года
они вместе с М*** А.В., Р*** В.Н. и Р*** Е.В. на принадлежащем последнему
автомобиле ВАЗ-*** государственный регистрационный знак ***, ехали из ***.
Романенко Е.В. управлял автомобилем, М*** Г.А. сидела на переднем пассажирском
сиденье, а Р*** В.Н., М*** А.В. и М*** А.А.
сидели на заднем пассажирском сидении. По дороге автомобиль, в котором они
находились, столкнулся с другим автомобилем, внезапно выехавшим на их полосу
дороги. В результате этого
дорожно-транспортного происшествия все, кто находился в их автомобиле, получили
телесные повреждения, а Р*** В.Н. от полученных травм впоследствии скончался в
медицинском учреждении.
Показания, по
существу аналогичные показаниям указанных потерпевших дал в судебном заседании свидетель М*** А.В.,
дополнительно пояснивший, что навстречу
автомобилю ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Р*** Е.В., на котором ехали
они из ***, двигались два автомобиля. Когда же их автомобиль поравнялся с
первым автомобилем, двигавшемся навстречу, второй автомобиль, как выяснилось
впоследствии «Volkswagen ***», государственный
регистрационный знак ***, внезапно стал совершать маневр обгона двигавшегося
впереди него транспортного средства и
выехал на полосу дороги, предназначенную
для движения во встречном направлении, в результате чего и произошло
столкновение. Дорожное покрытие до столкновения было нормальное – сухой
асфальт, лишь потом пошел снег.
Исследовав и
проанализировав приведенные показания
потерпевших Р*** Е.В., М*** А.А.
и М*** Г.А., свидетеля М*** А.В., суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод об их относимости, допустимости
и достоверности. Указанные показания
потерпевших и свидетеля имеют
последовательный и подробный характер. При этом они согласуются между собой, с
показаниями в ходе предварительного расследования самого Григорьева Н.Д., а
также с
иными исследованными в судебном заседании доказательствами
Так,
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о которых пояснили потерпевшие и свидетель,
включая данные о состоянии дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного
происшествия, повреждениях, полученных транспортными средствами вследствие
столкновения, их размещении на проезжей части в момент столкновения,
подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия,
схемой дорожно-транспортного происшествия,
заключением судебной автотехнической экспертизы, заключениями судебных
медицинских экспертиз
Согласно
протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему и схеме, справке о
дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей «Volkswagen ***»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Григорьева Н.Д. и ВАЗ-***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Р*** Е.В. произошло
07 декабря 2013 года в 19 часов 31 минуту, в темное время суток, на участке
дороги «***», возле дома 1 «в» по ***. Место столкновения, установленное по
осыпи стекла, находится на расстоянии 8
метров от края проезжей части, на полосе движения в сторону ***, в зоне действия знака 3.20
«Обгон запрещен» и 8.2.1 «600». При
этом, оба автомобиля - ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***,
и «Volkswagen ***», государственный
регистрационный знак ***, находятся на проезжей части на полосе движения в
сторону проспекта Созидателей. Расстояние от передней оси автомобиля ВАЗ-***, государственный
регистрационный знак *** до края проезжей части 0,8 метра. Автомобиль «Volkswagen ***», государственный регистрационный
знак ***, задняя часть которого расположена на обочине на полосе движения по
направлению в сторону ***, правым
передним колесом находится на проезжей части дороги, а левым передним
колесом - на обочине. Согласно данным
протокола осмотра места происшествия и справке о дорожно-транспортном
происшествии, оба автомобиля имеют повреждения. При этом, повреждения автомобиля ВАЗ-***,
государственный регистрационный знак ***, имеющего полную деформацию кузова,
локализованы в передней правой части автомобиля, а повреждения автомобиля «Volkswagen ***», государственный регистрационный
знак ***, также имеющего полную деформацию кузова, локализованы в передней
правой и правой боковой части автомобиля.
Проверка и оценка
судом первой инстанции приведенного выше доказательства показала, что оно получено
в установленном законом порядке, согласуется с другими доказательствами по
делу, является относимым и допустимым.
Из исследованного в
судебном заседании протокола осмотра места происшествия усматривается, что он
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: осмотр проведен
уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного
действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его
производства, в протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным
законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам,
участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные
при производстве следственного действия схема и материалы фотографирования, о
применении которых участники следственного действия были предупреждены,
прилагаются к протоколу и соответствуют их содержанию.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, место столкновения автомобилей ВАЗ-***,
государственный регистрационный знак ***, и «Volkswagen ***»,
государственный регистрационный знак ***,
расположено на правой (в направлении *** стороне дороги, по которой
перед происшествием осуществлял движение автомобиль ВАЗ. При этом, в сложившейся обстановке водитель автомобиля «Volkswagen ***», государственный регистрационный
знак *** должен был руководствоваться
дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён», знаком дополнительной информации 8.2.1
«Зона действия», а также пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-***, государственный
регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью предотвратить
столкновение со встречным транспортным средством путем применения торможения в
заданный момент возникновения опасности.
Как следует из заключения
судебной медицинской экспертизы, при исследовании крови Григорьева Н.Д., взятой
при поступлении его в стационар 07 декабря 2013 года в 20 часов 25 минут, в
крови обнаружено 0,8 ‰ этилового спирта.
Таким образом,
исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд обоснованно
сделал вывод, что именно действия Григорьева Н.Д., управлявшего транспортным средством, не соответствовали требованиям дорожных
знаков 3.20 «Обгон запрещён», 8.2.1 «Зона действия» и п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил
дорожного движения РФ, поскольку он, зная, что как участник дорожного движения
должен соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и
знаков, а также действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял транспортным средством, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, зная, что водителю, находящемуся в состоянии опьянения, это запрещается;
управлял автомобилем без учета видимости в направлении движения, со скоростью,
которая не обеспечила ему возможность контроля над движением транспортного
средства, и, не убедившись в безопасности
маневра, совершил в зоне действия знака «Обгон запрещен» обгон попутно двигавшегося неустановленного транспортного
средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном
направлении, где произошло столкновение
с автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***.
Движение автомобиля «Volkswagen ***» под управлением находящегося в состоянии
опьянения Григорьева Н.Д. при совершении вопреки требованиям
пунктов п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ обгона в зоне действия знака, запрещающего этот маневр, по
полосе движения встречного автомобиля ВАЗ-***, находится в причинной связи с
произошедшим столкновением и
наступившими последствиями, которые нашли подтверждение в следующих
доказательствах.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы, у Р*** В.Н. были обнаружены телесные
повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в ушибленной ране
в лобно-теменно области головы, кровоизлиянии в мягкие ткани головы, ране в
области переносья, закрытом вывихе правой бедренной кости с переломом заднего
края вертлужной впадины со смещением, закрытом переломе поперечных отростков IV, V поясничных позвонков со
смещением. При этом, квалифицирующаяся
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни, указанная тупая
сочетанная травма тела, сопровождавшаяся вывихом правой бедренной кости с
переломом заднего края вертлужной впадины и осложнившаяся тромбоэмболией
легочной артерии, и стала причиной смерти П*** А.В.
В результате проведенного
в ходе предварительного расследования судебного медицинского экспертного
исследования также было установлено, что у М*** А.А. имелись телесные повреждения в виде открытой
черепно-мозговой травмы, ушибленной раны мягких тканей лобной области,
открытого вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа, перелома
передней черепной ямки, скулового отростка правой височной кости, перелома
решетчатой кости, субдуральной гематомы правой лобной области справа,
эпидуральной гематомы, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленных ран
лица в области верхней челюсти и подбородка, ушибах мягких тканей головы, ушиба
– разрушения правого глазного яблока, ушиба передней брюшинной стенки, которые
могли быть причинены М*** А.А. 07 декабря 2013 года в результате имевшего место
дорожно-транспортного происшествия, и в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы у Р*** Е.В. были обнаружены телесные
повреждения в виде закрытых переломов II,
III, IV, V,
VI, VII, VIII, IX ребер справа со
смещением, ушиба правого легкого с развитием малого гемоторакса, ссадин мягких
тканей головы, которые могли быть причинены Р*** Е.В. 07 декабря 2013 года в
результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, и в комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как следует из
заключения судебной медицинской экспертизы, у М*** Г.А. также были обнаружены телесные повреждения в
виде закрытой тупой травмы грудной клетки, выразившейся в ушибе грудной клетке,
правостороннем малом пневмотораксе, подкожной эмфиземе шеи, пневмомедиастенуме,
а также в виде закрытого оскольчатого перелома IV пястной кости правой кисти в средней трети
со смещением, ушиба мягких тканей левой
кисти, обоих коленных суставов, ссадин мягких тканей лица, которые могли быть
причинены М*** Г.А. 07 декабря 2013 года в результате имевшего место
дорожно-транспортного происшествия, и в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Таким образом,
заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждается наличие прямой
причинной следственной связи между оказанными на потерпевших травматическими
воздействиями вследствие столкновения транспортных средств и наступившими последствиями.
Проверка и оценка
судом заключений судебных медицинских экспертиз и автотехнической экспертизы показала,
что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим
доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы
и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении
экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности,
они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают
новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и
сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий,
соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех
доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Судебное
заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении
принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об
одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, с
соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне
обвинения и стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не усматривается. Как видно из протокола
судебного заседания в ходе судебного производства было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о
предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не
возражал окончить судебное следствие.
Действия Григорьева Н.Д. правильно квалифицированы по
ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,
повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Наказание Григорьеву
Н.Д. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и
60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной
жалобе осужденный Григорьев Н.Д., судом учтены в полном объеме.
Так, при назначении Григорьеву
Н.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его личности, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
а также смягчающие обстоятельства, а
именно: молодой возраст Григорьева Н.Д., ***; то, что
Григорьев Н.Д. впервые привлечен к уголовной ответственности; полностью
признал вину и раскаялся в содеянном; активно способствовал расследованию
преступления, принес потерпевшим извинения, частично признал их исковые
требования.
Обстоятельства,
смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом
первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о том,
что исправление Григорьева Н.Д. возможно только в условиях изоляции
его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при
назначении наказания положений статьи 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции
не находит оснований не согласиться с выводами суда о невозможности исправления
осужденного без изоляции от общества.
Поэтому основное
наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по мере, является для Григорьева
Н.Д. законным, обоснованным и справедливым. Таковым же является и назначенное
осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством на 3 года.
Из указанного
следует, что основное и дополнительное наказание осужденному определено судом
первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований
для признания назначенного Григорьеву Н.Д. наказания
несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как и оснований для назначения
условного осуждения или другого вида наказания, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о
том, что при назначении ему наказания суд должен был руководствоваться и
положениями ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания лицу,
уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного
разбирательства, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства, но из-за возражений потерпевших дело
было рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства, не основаны на
нормах закона.
Исковые
требования потерпевших М***
Г.А., М*** А.А., Р*** Е.В. о компенсации
морального вреда разрешены в соответствии с законом, размер компенсации
морального вреда каждому из потерпевших определен с учетом требований
разумности, справедливости и реальной возможности Григорьева Н.Д. возместить причиненный вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда потерпевшим Р***
Е.В. в размере 800000 рублей, М*** А.А. в
размере *** рублей и М*** Г.А. в размере *** рублей взыскана с Григорьева Н.Д.
судом с учетом характера перенесенных каждым из потерпевших физических и
нравственных страданий, с учетом материального положения Григорьева Н.Д., конкретных
обстоятельств дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенный судом
размер компенсации каждому из потерпевших причиненного преступлением морального
вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, суд
апелляционной инстанции не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928
УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 28 марта 2014 года в отношении Григорьева Н*** Д***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Григорьева Н.Д. без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК
РФ.
Председательствующий