УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                       Дело № 33-1596/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  20 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Маслюкова П.А. и Фоминой В.А., 

при секретаре Лавренко Ю.Ю.                                        

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова Д*** Е*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Областного государственного унитарного предприятия «Имущество» удовлетворить.

Взыскать в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Имущество» с Михайлова Д*** Е*** материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 810,50 руб., всего – 221 810 (двести двадцать одна тысяча восемьсот десять) руб. 50 коп.

Взыскать с Михайлова Д*** Е*** госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 418,11 руб.

Встречные исковые требования Михайлова Д*** Е*** к Областному государственному унитарному предприятию «Имущество» о признании Соглашения от 13.06.2013 в части общей суммы, подлежащей возмещению,  недействительным, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Михайлова Д.Е., его представителя Натариуса Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Областное государственное унитарное предприятие «Имущество» (далее - ОГУП «Имущество») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Михайлову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 июня 2013 года между ОГУП «Имущество», в лице председателя ликвидационной комиссии Т*** А.А. (кредитор), и Михайловым Д.Е. (должник) заключено Соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба (1 069 000 рублей), причиненного в результате совершенного должником преступления. Названным соглашением должнику установлен график погашения задолженности, последний платеж должен был быть внесен Михайловым Д.Е. до 20 декабря 2013 года в размере 219 000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства в ОГУП «Имущество» не поступили. Всего по состоянию на 22 января 2014 года должником возмещена лишь часть долга - 850 000 руб., остаток долга составляет - 210 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика суму задолженности в вышеприведенном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 810 рублей.

Ответчик Михайлов Д.Е. исковые требования признал частично, согласен возместить причиненную истцу сумму ущерба в размере 37 932,20 руб.

При этом Михайловым Д.Е.  заявлен встречный иск о признании недействительным соглашения от 13 июня 2013 года в части общей суммы вреда, подлежащей возмещению. Просил признать подлежащей возмещению причиненного истцу сумму ущерба вместо 1 069 000 руб. сумму 887 932,20 руб., в п.3 названного соглашения в части указания последнего платежа вместо суммы 219 000 руб. считать сумму 37 932,20 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что заключенное 13 июня 2013 года им с ОГУП "Имущество" соглашение, основанное на материалах предварительного расследования по уголовному делу ***, противоречит действительному размеру ущерба, причиненного преступлением. Считает, что данное соглашение не соответствует действительности, не выражает его (ответчика) реальной воли по добровольно взятым на себя обязательствам в рамках уголовного дела, что может (в случае реализации) привести к неосновательному обогащению ОГУП "Имущества",  а также иных лиц (ООО "Приоритет" и его директора Трифонова).

По утверждению Михайлова Д.Е., в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что денежные средства, фигурирующие по уголовному делу, общей суммой 1 069 000 руб., с расчетного счета ОГУП "Имущество" шестью платежами перечислялись на счет ООО "Приоритет". Эти сделки в ОГУП "Имущество" были проведены как надлежащие и нашли свое отражение в качестве исполненных в бухгалтерской и налоговой отчетности. Соответственно, с этих сумм, исчислен НДС - 18% (в составе платежа), как с покупок, т.е. суммы НДС были отражены в налоговой отчетности предприятием ОГУП "Имущество" для целей возмещения этих сумм из бюджета, либо уменьшения на эти суммы НДС, подлежащие к уплате в бюджет за отчетный период (отчетный квартал, нарастающим итогом по результату финансового года). Представители ОГУП "Имущество" по уголовному делу подтвердили, что данные сделки в бухгалтерских документах до сих пор не аннулированы и не сторнированы, поэтому никаких исправлений в бухучете не проводилось. Таким образом, ОГУП "Имущество", уплатив на счет ООО "Приоритет" вышеназванную сумму, затем возместило часть этих средств из бюджета (или недоплатило со своего расчетного счета в бюджет суммы НДС, т.е. сэкономило или сберегло всего на сумму 163 067,80 руб.).

Ссылаясь на материалы уголовного дела, Михайлов Д.Е. также указал, что по каждой из шести сделок по перечислению денег со счета ОГУП "Имущество" директором ООО "Приоритет" Трифоновым в качестве компенсации неустановленных издержек (неустойки) удерживалось с него (истца по встречному иску) по 3 000 рублей, а всего было удержано 18 000 рублей.

Поскольку, соглашение от 13.06.2013 было заключено под влиянием его (Михайлова Д.Е.) заблуждения, т.е. все вышеназванные обстоятельства были выяснены и надлежаще установлены судом лишь в судебном следствии и общая сумма до этого была определена неверно, то налицо недействительность сделки в части возврата вышеназванных сумм, ответственность за которые он не несет.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.Е. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы Михайловым Д.Е. приведены доводы встречного иска.

Также автором жалобы указано на то, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не дал должной правовой оценки представленным в суд документам, не привлек к рассмотрению дела налоговые органы. Кроме того, суд рассмотрел настоящее гражданское дело с участием представителя ОГУП "Имущество" Лемесева В.Н., несмотря на то, что данный адвокат представлял его (Михайлова Д.Е.) интересы в ходе предварительного расследования уголовного дела и таким образом полученные им сведения были незаконно положены в основу обжалуемого решения. Усматривает, что по настоящему делу нарушены принципы гражданского судопроизводства, такие как – состязательность и равноправие сторон. Считает, что доказательства, добытые судом с нарушением закона, не могли быть положены в основу состоявшегося по делу решения. 

В судебную коллегию истец не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного суда г.Ульяновска от *** 2013 года Михайлов Д.Е. (ответчик по первоначальному иску) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно со штрафом в размере 100 000 рублей

Данным приговором суда установлено, что всего осужденным Михайловым Д.Е. были похищены путем обмана денежные средства ОГУП «Имущество» в особо крупном размере - 1 069 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб указанному предприятию и государству в лице Ульяновской области.

По вышеприведенному приговору суда за ОГУП «Имущество», как потерпевшим от преступных действий осужденного, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По рассматриваемым событиям Михайлов Д.Е., как в стадии рассмотрения уголовного дела, так и по настоящему гражданскому делу признавал факт совершения им хищения указанной в приговоре суммы. 

Добровольно осужденным Михайловым Д.Е. частично погашена сумма причиненного им ущерба, всего выплачено потерпевшему по уголовному делу - ОГУП «Имущество» 850 000 руб.

Оставшаяся сумма причинного истцу ущерба не погашена по мотиву не согласия Михайлова Д.Е. с окончательным расчетом возмещения вреда. Михайлов Д.Е. полагает, что при окончательном расчете подлежащей возмещению суммы ущерба необходимо произвести зачет подлежащего выплате налогового вычета на сумму 163 067 руб. по сделкам, инкриминированным ему по уголовному делу, а также удержанных с него руководителем ООО "Приоритет" сумм.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенного Михайловым Д.Е. преступления (хищения) ОГУП «Имущество» были причинен материальный ущерб на 1 069 000 руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Михайловым Д.Е. в апелляционной жалобе, в части уменьшения установленной решением суда суммы ущерба, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену данного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правого гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, гарантировано ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2013 года, по вопросам, касающимся совершения осужденным Михайловым Д.Е. мошеннических действий (хищения путем обмана) и причинения ОГУП «Имущество» материального ущерба, имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия признает, что общий объем возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно.

Отраженный в вышеприведенном приговоре размер причиненного осужденным Михайловым Д.Е. вреда полностью соотносится с соглашением о добровольном возмещении имущественного ущерба, заключенным на добровольной основе 13 июня 2013 года между ОГУП «Имущество», в лице председателя ликвидационной комиссии Т*** А.А. (кредитор), и Михайловым Д.Е. (должник).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Михайловым Д.Е., а также его представителем не были представленные объективные данные, указывающие на недействительность вышеприведенного соглашения о погашении ущерба, причиненного преступлением.

По делу также не были добыты сведения, указывающие на то, что на момент заключения соглашения, которое было учтено при постановлении судом приговора по уголовному делу (принятие мер к добровольному возмещению вреда), в качестве смягчающее вину обстоятельства, обвиняемый в мошенничестве Михайлов Д.Е. действовал неосознанно либо он заблуждался относительно природы и последствий данного соглашения, а также не обладал необходимыми для расчета общей задолженности ущерба финансовыми документами.

Не представлены такие данные и в судебную коллегию.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть похищенной Михайловым Д.Е.  сумм (163 067,80 руб.) была возвращена потерпевшему в виде налогового вычета, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что по настоящему делу не бы привлечен налоговый орган на правильность выводов суда не влияет.

Финансовая и хозяйственная деятельность ОГУП «Имущество» не является предметом спора по настоящему гражданскому делу, соответственно, участие ИФНС в рассматриваемом деле по спору о возмещении причинного преступлением вреда не предполагается.

Исходя из изложенного, суд правильно определил остаток долга по возмещению причиненного ОГУП «Имущество» вреда, который составляет 210 000 руб.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав Михайлова Д.Е., в том числе и не допустимости допуска к рассмотрению дела в качестве представителя истца - ОГУП «Имущество» адвоката Лемесева В.Н., который участвовал в стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве его (ответчика) представителя, основан на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Статьей 49 ГПК РФ, определено, какие лица могут быть представителями в суде, а статьей 55 названного кодекса установлены их полномочия.

В соответствии со ст. 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Иных ограничение на участи граждан в качестве представителя сторон ГПК РФ не содержит, следовательно, представитель ОГУП «Имущество» Лемесев В.Н. участвовал по делу на законных основаниях.

Следует также отметить, что данный довод по представителю не был заявлен в районном суде. Доказательств, указывающих на то, что в результате участия данного представителя истца по настоящему делу были нарушены права ответчика Михайлова Д.Е. автором жалобы не представлено.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Д*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: