УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                         Дело № 33-1630/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 20 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Маслюкова П.А. и Фоминой В.А., 

при секретаре Лавренко Ю.Ю.                                          

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олениной С*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный ***.2012  между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Олениной С*** Ф***.

Взыскать с Олениной С*** Ф*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ***.2012 *** в общей сумме 1 579 414 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 097 руб. 07 коп.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Олениной С.Ф. – Гаспаряна С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с исковыми требованиями к Олениной С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ***.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** на срок 5 лет по ***2017 под 24,9% годовых, сумма кредита составила 1 500 000 руб. 

По утверждению истца, заемщик Оленина С.Ф. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, а с июня 2013 года платежи в погашение кредита от нее перестали поступать.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по указанному выше договору в размере 1 579 414 руб. 51 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 399 509 руб. 83 коп., задолженность по плановым процентам – 168 204 руб. 68 коп., задолженность по пени за неуплату процентов – 7 700 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 000 руб. 

Ответчица Оленина С.Ф. в ходе рассмотрения дела в районом суде требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Оленина С.Ф. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным расчетом ее задолженности по кредитному договору. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено, что ею в связи с тяжелым материальным положением на официальный интернет сайт истца было подано заявление о реструктуризации долга, а также применении в порядке ст.ст. 435 – 437 ГК РФ более низкой процентной ставки по кредитному договору.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ***.2012 между Олениной С.Ф. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб., на срок по ***.2017 года, ставка – 24,9% годовых, платежная дата – ежемесячно до 30-го числа каждого месяца.

Указанный договор был заключен между сторонами в буквальном соответствии с вышеприведенной нормой права. Условия договора сторонами не оспорены.

Как объективно установлено по делу, заемщик Оленина С.Ф. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ею неоднократно нарушались сроки по возврату кредита и уплате процентов, а с июня 2013 года она не вносит платежи в Банк в счет погашение кредита.

Вышеприведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены представленными в суд доказательствами, ответчицей данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора данное соглашение подлежит расторжению со взысканием с ответчицы (заемщика) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) всей задолженности по кредиту в пределах заявленных истцом требований.

Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные ответчицей Олениной С.Ф. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено по делу, определенные договором обязательства заемщик не исполняла.

Поскольку кредитор не давал официального согласия заемщику на изменение кредитного соглашения по рассматриваемому событию, предложение Олениной С.Ф.  о допустимости, в силу ее обращения на официальный интернет сайт Банка ВТБ 24 (ЗАО), изменения процентной ставки по договору, а также изменения порядка выплаты кредита нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашения между сторонами о реструктуризации долга, а также о применении в порядке ст.ст. 435 – 437 ГК РФ более низкой процентной ставки по кредитному договору, достигнуто не было.

Утверждение автора жалобы о неверности произведенного судом расчета задолженности по кредиту, немотивированно и безосновательно по сути.

Данное утверждение противоречит условиям достигнутого между сторонами кредитного договора, оно не соотносится с действительным расчетом задолженности кредитора (л.д. 15-16),  обоснованно положенного судом в основу решения.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олениной С*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: