УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33-1573/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 мая
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Шаповаловой О*** Г*** – Антаури Н*** Г*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 25 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Беганского С*** С*** удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №*** от ***.2012,
заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (после
переименования - Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт»),
действующим на основании агентского договора от ***.2011 в интересах
индивидуального предпринимателя Шаповаловой О*** Г***, и Беганским С*** С***.
Взыскать в пользу Беганского С*** С***
с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Шаповаловой О***
Г*** солидарно 299000 рублей в возврат денежных средств.
Прекратить право собственности Беганского С*** С*** на земельный участок
общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***,
признав право собственности на указанный земельный участок за прежним
собственником - Шаповаловой О*** Г***.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Стандарт» в пользу Беганского С*** С*** 2 500 рублей в
возмещение убытков, 1 000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части иска Беганскому С*** С*** отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»
госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме
3 333 рубля 27 копеек.
Взыскать с Шаповаловой О*** Г*** госпошлину в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 3 081 рубль 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А.,
пояснения представителя Шаповаловой О.Г. – Антаури Н.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Беганского С.С. - Прохорова
А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беганский С.С.
обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» (ранее - ООО «Зенит»), ИП Шаповаловой
О.Г. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ***2012 между ним и ООО «Зенит» (после
переименования - ООО «Стандарт»), действующим на основании агентского договора,
заключенного с ИП Шаповаловой О.Г., был заключен договор купли-продажи
недвижимого имущества №***, по которому ему был передан земельный участок
площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, южная часть кадастрового квартала ***, стоимостью 299 000
рублей. В момент заключения договора ему была предоставлена информация,
согласно которой приобретаемый земельный участок предназначен для
индивидуального жилищного строительства, как следствие, он рассчитывал, что на
участок имеется вся необходимая документация на строительство.
После оплаты
указанной по договору суммы он обратился с заявлением в администрацию МО
«Мирновское сельское поселение» о выдаче разрешения на строительство жилого
дома, однако из ответа от ***.2013 следует, что строительство жилого дома на
принадлежащем ему земельном участке невозможно в виду отсутствия необходимой
для этого проектной документации и коммуникаций.
Проведенная
прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области проверка выявила, что
собственник земли Шаповалова О.Г. не собиралась проводить планировку земельных
участков, проводить коммуникации и утверждать градостроительный план, а земли
были ею приобретены, как земли сельскохозяйственного назначения. Таким образом,
он (истец) по вине ответчиков не имеет возможности реализовать своё право
собственности и законно оформить разрешение на строительство дома, в связи с
чем считает, что ответчики изначально ввели его в заблуждение.
Указывая на
незаконность действий ответчиков, истец на основании Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи
недвижимого имущества *** от ***.2012; взыскать с ответчиков уплаченную по
договору сумму 299 000 рублей, неустойку
по договору за период с 04.12.2013 по 23.12.2013 в сумме 59 800 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины за регистрацию сделки в сумме 1 000 рублей,
по оплате комиссии за отправление перевода в сумме 1 500 рублей, компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 рублей, а судебные расходы отнести на
ответчика.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шаповаловой О.Г. – Антаури Н.Г. просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении Шаповаловой О.Г.
отказать в полном объеме.
Автор жалобы
полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Стандарт».
Второй ответчик Шаповалова О.Г. не была поставлена агентом в известность о
фактических обстоятельствах продажи земельных участков и не владела информацией
о том, для каких целей истец приобретает земельный участок. В Управлении Росреестра
по Ульяновской области при регистрации перехода права собственности истца на
земельный участок все документы прошли правовую экспертизу, что также
доказывает отсутствие у Шаповаловой О.Г. оснований предполагать, что
совершенные сделки являлись незаконными. Полагает, что при рассмотрении данных
исковых требований солидарное взыскание в отношении ООО «Стандарт» и
Шаповаловой О.Г. применено быть не может, поскольку должники не находятся в
равном положении по отношению к кредитору и друг другу и не принимали на себя
равные обязательства в отношении одного и того же единого предмета исполнения.
Также указывает, что ООО «Стандарт» не перечислило денежные средства по
агентскому договору Шаповаловой О.Г., однако судом данные обстоятельства не
были учтены при вынесении решения.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что ***.2012 ответчик ООО «Зенит» (в
настоящее время - ООО «Стандарт»), действуя как продавец на основании
агентского договора от ***.2011 с ответчиком ИП Шаповаловой О.Г. от своего
имени и в интересах последней, заключил с истцом Беганским С.С. (покупателем)
договор купли-продажи недвижимого имущества ***, согласно которому продавец
передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил земельный
участок с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях
жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной
части кадастрового квартала ***, стоимостью 299 000 рублей.
Истец Беганский
С.С., требуя расторжения договора купли-продажи вышеуказанного земельного
участка, ссылался на то, что при заключении договора ему не была предоставлена
надлежащая информация по поводу возможности ведения на участке сразу после его
покупки индивидуального жилищного строительства.
Правильно установив
по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные в дело
доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом
требований в этой части.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство в
области землепользования и защиты прав потребителей.
В соответствии с п.2
ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении
договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было бесспорно
установлено по делу, истец Беганский С.С., заключая договор, имел намерение
использовать приобретаемый им земельный участок площадью 1 000 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной
части кадастрового квартала ***, под индивидуальное жилищное строительство.
Однако в настоящее
время истец не имеет возможности реализовать данные намерения, поскольку
разрешенным видом использования земельных участков названного квартала,
выделенного ИП Шаповаловой О.Г., являлось комплексное освоение в целях
жилищного строительства.
Возникшие между
сторонами отношения, помимо норм гражданского законодательства, регулируются
Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 10
названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;
информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ч.3 ст. 4
данного Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был
поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара
(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для
использования в соответствии с этими целями.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что ООО «Зенит» при заключении
оспариваемого договора купли-продажи земельного участка информировало
покупателя Беганского С.С. о том, что приобретаемый им земельный участок
предназначен для ведения индивидуального жилищного строительства.
Обратное не нашло
своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Следует отметить,
что ответчиками не представлено доказательств предоставления истцу информации в
соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», содержащей иные данные.
Специального
указания об этом в договоре не имеется, как и не имеется какого-либо
согласованного с истцом приложения к договору с информацией о необходимости
проведения покупателем действий для изменения назначения участка и ведения
строительства.
В соответствии со
ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи
недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить
недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе
данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном
участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих
данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче,
считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается
заключенным.
В судебном заседании
установлено, что приобретенный истцом Беганским С.С. земельный участок имеет
один вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях
жилищного строительства.
На обращение истца в
администрацию МО «Мирновское сельское поселение» с заявлением о выдаче
разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном
участке получен ответ, что выдача градостроительного плана для строительства
индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ему
земельном участке невозможна в силу норм части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса
Российской Федерации.
Положения п.1
ст.30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают мероприятия по
комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а
именно подготовка документации по планировке территории, выполнение работ по
обустройству территории посредством строительства объектов инженерной
инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с
видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности.
Таким образом, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что без проведения на приобретенном истцом
земельном участке мероприятий по подготовке документации по планировке
территории, выполнению работ по обустройству территории посредством
строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного
строительства в соответствии с видами разрешенного использования, а тем более
индивидуального жилищного строительства на отдельно взятом земельном участке,
не представляется возможным.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда и в указанной части, что ответчиками при заключении
оспариваемого договора купли-продажи не была предоставлена истцу полная и
достоверная информация, позволяющая ему, как потребителю, не обладающему
специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельного участка,
осуществить жилищное строительство.
Следует отметить,
что данные выводы в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в
пункте п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
согласно которому изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность компетентного выбора.
С учетом данных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и взыскания
в пользу истца уплаченных им по договору денежных сумм, поскольку продавец,
будучи осведомленным о целях приобретения истцом спорного земельного участка,
не поставил его в известность о том, что данный земельный участок в силу его
разрешенного использования не предназначен для индивидуального жилищного
строительства.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что вся необходимая информация о земельном участке содержалась в
договоре купли-продажи, а также о том, что Шаповалова О.Г. является
ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты по
мотивам, изложенным в решении суда.
Определяя
надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании денежных сумм, суд
правомерно руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности сторон при
заключении договора агентом от имени и за счет принципала. С учетом того
обстоятельства, что межевание участков, а затем их продажа, производилось ООО
«Стандарт» (агент) по поручению ИП Шаповаловой О.Г. (принципал), суд
обоснованно возложил обязанность по возврату уплаченных истицей денежных сумм
на обоих ответчиков в солидарном порядке.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными,
направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку
собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шаповаловой О*** Г*** – Антаури Н*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
