У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-1568/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Нефедова О.Н.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александриной С*** С***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2014
года (с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2014 года), по
которому постановлено:
Иск Мартьяновой М***
А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Мартьяновой М*** А*** с Александриной С*** С*** 59 998 руб. 67 коп. и судебные
расходы 16 764 руб. 96 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с
Мартьяновой М*** А*** и Александриной С*** С*** за проведение судебных
экспертиз в пользу ООО «Судебные экспертизы и исследования» 4200 руб. в пользу
ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» по 3000 руб. с каждой.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя Александриной С.С. – Слепухина
М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мартьяновой М.А.
– Набиуллина И.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартьянова М.А.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Александриной С.С. о взыскании задолженности, возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 30 октября 2011 года истица по договору найма сдала
Александриной С.С. однокомнатную квартиру с обстановкой, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
15 июля 2013 года
Мартьянова М.А. обнаружила, что Александрина С.С. из квартиры выехала, не
оплатив за наем 7500 руб. и за коммунальные услуги 1325 руб. за июль 2013 года.
При этом оказалось, что внутренняя отделка квартиры и мебель были повреждены,
пропали жалюзи стоимостью 3000 руб.
Согласно оценке
независимого эксперта размер ущерба составил 82 192 руб. 85 коп., за
услуги эксперта она оплатила 4700 руб., а также по оформлению нотариальной
доверенности - 830 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также
моральный вред, оцененный в 50 000 руб.
Определением суда от
26.02.2014 принят отказ Мартьяновой М.А. от исковых требований в части возмещения морального вреда и
взыскания стоимости жалюзи и тумбочки, производство по делу в этой части
прекращено.
Истица просила взыскать
материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере
49 893 руб. 67 коп., стоимость замененного сливного бачка – 1280 руб. и
указанные судебные расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Александрина С.С.
просит изменить решение, снизив сумму
взысканного ущерба.
В жалобе указывает на то, что выводы
относительно установленного судом факта повреждения внутренней отделки квартиры
и имущества, переданного в пользование, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не мотивировал свои выводы относительно указанного обстоятельства. Считает,
что при рассмотрении дела не дана оценка выводам судебной дополнительной
экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». Указывает, что резолютивная
часть решения осталась неясной в части распределения расходов по оплате услуг
эксперта.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
В соответствии с
п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -
собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -
обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во
владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель в силу
ст. ст. 678, 681 ГК РФ обязан использовать жилое помещение только для
проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии,
своевременно вносить плату за жилое помещение. Текущий ремонт сданного внаем
жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено
договором найма жилого помещения.
Из материалов дела
следует, что Мартьяновой М.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная
квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. 30.10.2011 она
заключила с Александриной С.С. договор найма указанной квартиры.
В соответствии с п. ***
договора в пользование ответчицы был передан холодильник, мойка, плита, мягкий
уголок, стол, угловой диван, кресло, шкаф, ванная, туалет под ключ в отличном
состоянии.
Согласно п. ***, ***,
*** договора Александрина С.С. приняла на себя обязательства: содержать
нанимаемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными правилами и нормами
общественной этики; при необходимости производить мелкий косметический ремонт
помещения; в случае порчи нанимаемого помещения или имущества по вине нанимателя
восстановить его либо компенсировать нанесенный ущерб; своевременно производить
оплату за жилье в размере 7500 рублей в месяц и потребленные коммунальные
услуги (электро - и водоснабжение) по показаниям приборов учета; освободить
жилое помещение в технически исправном состоянии с выплатой на день сдачи всех
задолженностей, ключи от квартиры и имущество передать наймодателю.
15.07.2013 Мартьянова М.А. обнаружила, что ответчица
выехала из квартиры, внутренняя отделка и переданное в пользование имущество повреждены,
в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. По данному факту
проводилась проверка. Постановлением от 26.10.2013 в возбуждении уголовного
дела отказано.
Из акта осмотра
квартиры от 05.08.2013 видно, что в жилой комнате на полу ламинат поврежден,
имеются вмятины, на стенах повреждены обои, потолочная плитка имеет деформации
в виде глубоких задиров, на дверном проеме глубокие царапины; в коридоре обои
имеют повреждения, местами отсутствуют, на поверхности входной двери имеются
глубокие царапины, на межкомнатной двери – вмятины, в туалете смывной бачок
разбит; в кухне дверной проем с задирами и глубокими царапинами, стол кухонный
и мягкий уголок деформированы, обои местами порваны.
Как стало известно
Мартьяновой М.А., ответчица жила в квартире с собачкой и попугайчиком.
Согласно
заключению судебной экспертизы № *** от 18 февраля 2014 года, проведенной ООО
«Судебные Экспертизы и Исследования», в квартире истицы были выявлены
многочисленные повреждения внутренней отделки и мебели, образованные в
результате механических воздействий. Выявленные повреждения на обоях и двери
могли образоваться в результате воздействия когтей животных.
По ходатайству
истицы судом была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости
восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, мебели и бытовой
техники с учетом износа, проведение которой поручено ООО «Бизнес. Оценка.
Аудит».
Согласно
экспертному заключению № *** от 26.02.2014 стоимость восстановительного ремонта
внутренней отделки квартиры по ул. К*** мебели и бытовой техники с учетом
износа составляет 49 893,67 руб. В заключении указано, что повреждения
потолочной плитки, отделки стен, покрытия пола – ламинатной доски, стола
кухонного деревянного и двери внутренней деревянной образованы в связи с
нарушением правил эксплуатации.
Данному заключению судом дана
надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имелось.
Поскольку при
заключении договора найма 30.10.2011 Александрина С.С. никаких претензий к
состоянию квартиры не предъявляла, в договоре наоборот указано, что состояние
переданного имущества отличное, обязалась в случае порчи имущества восстановить
его или возместить ущерб, суд обоснованно взыскал с неё стоимость
восстановительного ремонта с учетом стоимости смывного бачка, также оплату за
наем жилья за июль 2013 года и коммунальные услуги.
Расходы по
проведению экспертиз судом распределены между сторонами в соответствии со ст.
98 ГПК РФ. При неясности стороны вправе обратиться в суд за разъяснением
решения в этой части.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут
явиться основанием для его отмены.
Спор судом разрешен
правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных
сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и
с учетом требований материального закона.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2014 года (с учетом
определения об исправлении описки от 13 марта 2014 года) оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Александриной С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
